КОПИЯ дело № 2-4617/2024 

УИД 16RS0047-01-2024-007009-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 19 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А», обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Диалог А», ООО «Форсаж» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ межу истицей и ООО «Диалог А» заключен договор купли-продажи транспортного средства CHANGAN CS55PLUS. Полная стоимость автомобиля составила согласно подпункту 2.1 договора купли-продажи 2 319 900 рублей.

Для приобретения автомобиля в ПАО «Совкомбанк» истицей был взят потребительский кредит № на сумму 1 131928,69 рублей. 

В тот же день менеджером автосалона навязаны ненужные ей услуги по абонентским договорам AUTOBOX № FREE, Privilege № с ООО «Форсаж», общая сумма уплаченных по данным договорам денежных средств 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ДиалогА» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки при покупке авто сумму 430 000 рублей, при условии заключения соглашений с ООО «Форсаж» и ООО «Каско Инсайт» и заключен договор цессии случае последующего отказа истицей от указанных договоров, суммы подлежащие по данным договорам к возврату подлежат «Диалог А». В договоре размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях её получения, отсутствует. Итоговая цена автомобиля предоставленной ООО «Диалог А» установлена в размере 2 319 900 рублей, что, по мнению истца, соответствует максимальной рыночной цене такого товара, условия предоставления скидки явно обременительны для покупателя.

Согласно сайту ООО «КанАвто» на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость купленного автомобиля у ООО «Диалог А» составляет 2 179 900 рублей, по мнению истицы, ООО «Диалог А» явно заинтересован в получении дополнительной денежной выгоды по договору цессии при заключении Договора купли-продажи и намерено указал о предоставлении несуществующей скидки в сумме 430 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мной в ООО «Форсаж», ООО «Каско Инсайт» направлены претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств уплаченных по договорам, однако по настоящее время требования компаниями не исполнены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец просит суд признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Диалог А» в пользу истицы моральный ущерб в сумме 20 000 рублей, взыскать с ООО «ФОРСАЖ» сумму уплаченную по договорам в размере 170 000 рублей, убытки в размере 875,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2559,29 рублей, с расчетом убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, от истцовой стороны поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Диалог А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности. ООО «Диалог А» не является стороной договоров о приобретении истицей иных услуг.

Представитель ответчика ООО «ФОРСАЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения на иск, в которых исковые требования ответчик не признает, поскольку считает, что нарушений закона при заключении соглашения с истицей не было, заключение о выдаче гарантии и договора позволило истцу получить значительную финансовую выгоду. При заключении договора истец подписала его ввиду собственного волеизъявления. Часть стоимости абонентского обслуживания истице возвращено пропорционально сроку действия договора. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, согласно сведениям почтового идентификатора, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель Управления Роспотребназдора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступило.

Неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, суд признает волеизъявлением сторон, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно статье. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных в количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). 

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1). 

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии. 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения абонентского договора, договора выдачи гарантии и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм с учетом не истекшего времени действия договора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 10990526459, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1131928,69 рублей, на 36 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 6,50 % годовых, сумма в размере рублей направлена на оплату стоимости автомобиля, 287546 рублей оплату иных потребительских нужд. 

Транспортное средство CHANGAN CS55PLUS приобретено в ООО «Диалог А» по договору купли-продажи транспортного средства №. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена, что розничная цена на новый автомобиль данной модели составляет 2749 900 рублей, сумма скидки по программе «Прямая скидка» составляет 0 рублей, сумма скидки, предоставленная дилером 430 000 рублей, итоговая цена установлена в 2312900 рублей. 

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля следует, что дополнительное соглашение является двухсторонним соглашением о порядке определения стоимости автомобиля (пункт 2), соглашение не имеет условий договора купли-продажи, а лишь фиксирует договоренности сторон об условиях, на которых покупателю предоставляется скидка. 

Отражено, что покупателю разъяснено, что транспортное средство покупатель вправе приобрести не на условиях соглашения, в таком случае скидка на автомобиль не предоставляется, стоимость автомобиля на дату заключения договора соответственно составит 2319 900 рублей. 

В пункте 3 соглашения отражено, что подписывая дополнительное соглашение, стороны подтверждают, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 340 900 рублей от цены, указанной в договоре. Окончательная стоимость автомобиля при этом составит 2 849 000 рублей. 

Скидка, указанная в пункте 3 дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем всех условий договора и дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг, на территории (в автосалоне) продавца, у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения, по выбору покупателя. Покупатель уточняет у продавца список его партнеров, представленных в автосалоне в момент достижения договоренностей по заключению дополнительного соглашения (пункт 4). 

Покупатель, подписывая соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнерах продавца и об их условиях заключения договоров ка товары и услуги. При этом покупатель по своему выбору приобретает товары и/или услуги: по дополнительному страхованию личности, имущества, либо имущественного положения покупателя; по дополнительному уменьшению рисков для покупателя, либо третьих лиц, при эксплуатации, транспортировке, либо ином использовании, приобретаемого автомобиля; по защите интересов покупателя перед кредиторами в случае потери трудоспособности, работы (источника дохода), либо смерти покупателя; на случай возникновения не штатной ситуации с приобретаемым автомобилем, требующей обращения в специализированные сервисные центры по обслуживанию автомобилей, либо необходимости оказания помощи по транспортировке автомобиля до места устранения возникшей ситуации. Договоры, согласованные в настоящем пункте дополнительного соглашения, должны быть заключены покупателем одновременно с договором купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением (в один день). Покупатель подтверждает, что был предупрежден о возможности заключить договор без заключения договоров, указанных в пункте соглашения, по цене указанной в пункте 2 соглашения (без предоставления скидки) (пункт 5). 

В пункте 6 дополнительного соглашения отражено, что покупатель по своему выбору заключил договора на приобретение следующих продуктов: ООО «Форсаж» №, №, ООО «Каско Инсайт» № А001 03АСА 622259. 

Скидка, предусмотренная договором дополнительным соглашением, предоставляется под отменительным условием (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуг, указаниях в пункте 6 соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и дополнительном соглашении, покупателе не предоставляется (пункт 7). 

Стороны пришли к соглашению, что в случае наступления условий, указанных в пункте 7 дополнительного соглашения, скидка, указанная в пункте 2.1. договора, уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, но не более суммы общей скидки, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 5 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора, на расчетный счет продавца, с обязательным указанием в назначении платежа «Доплата за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». При этом стоимость автомобиля по договору определяется согласно пункту 2 дополнительного соглашения без учета скидки, указанной в пункте 3 соглашения (пункт 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Диалог А» заключен договор уступки прав №, по условиям которого предусмотрено, что обществу уступлены права будущего требования возврата денежных средств к ООО «Форсаж» в случае отказа от любого из договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «Форсаж» Autosafe, Autolife, Autobox № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право требования возврата денег в связи с расторжением/отказом от любого из договоров переходит ООО «Диалог А» с момента такого отказа без подписания каких-либо дополнительных соглашений (пункт 1.2). 

Взамен уступленного права требования ФИО1 получает материальную выгоду в виде освобождения от обязанности доплаты обществу за автомобиль в связи с отменой предоставленной скидки и изменением его стоимости в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче гарантии, в указанную дату между истицей и ООО «Форсаж» заключен договор Privelege №, по условиям которого предусмотрено предоставление услуг по абонентскому обслуживанию и выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях. 

В рамках договора о выдаче гарантии, исполнитель за плату выдает заказчику гарантию, в соответствии с которым станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требовании от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии (пункт 2.1). 

Цена абонентского обслуживания Privelege определена в 9 000 рублей (пункт 3.1), плата за выдачу гарантии 21 000 рублей (пункт 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и всего составляет 30 000 рублей (пункт 3.3). 

Срок действия абонентского обслуживания определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5). 

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии, в указанную дату между истицей и ООО «Форсаж» заключен договор AUTOBOX № «FREE», по условиям которого предусмотрено предоставление услуг по абонентскому обслуживанию и выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях. 

В рамках абонентского договора предусмотрено предоставление услуг: ремонт автомобиля, в том числе и после истечения срока гарантии завода-изготовителя (пункт 2.1.1.1), сумма выдаваемой гарантии 420000 рублей, вознаграждение гаранта составляет 140000 рублей (пункт 3.1 договора) Принципал обязуется оплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соглашения. 

Срок действия абонентского обслуживания определен 24 месяца (пункт 2.1 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Форсаж» направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств (42381684095534), полученное ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО2 Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Договор купли-продажи транспортного средства порождает ряд взаимосвязанных обязательств. Одним из них, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств – обеспечить страхование, получить кредит – осуществляется с учетом как положений договора купли-продажи (и дополнительных соглашений к нему), так и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования). При этом согласно статье 3271 ГК Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (пункт 2). Следовательно, в качестве обстоятельства, способного детерминировать изменение оплаченной покупателем цены проданного товара, может рассматриваться отказ покупателя от кредита или страховки, поскольку оказание таких 21 дополнительных услуг учитывалось продавцом при определении цены товара, притом что не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации), т.е. от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей. В то же время договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, могут – в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий – допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, хотя договор купли-продажи и содержит условие о его обязанности по заключению этих договоров и их нерасторжению.

При наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий 30 договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной. (Постановление Конституционного Суда Россикой Федерации от ДД.ММ.ГГГГ3 года №-П). 

Таким образом, исковые требования истца к ООО «Диалог А» о признании договора цессии, суд признает законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

С момента получения ответчиком уведомления от потребителя об отказе от договора, договор считается расторгнутым. 

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика. 

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора. 

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя. 

Ответчиком не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренных договорами исполнения истцу ответчиком не оказывались. 

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением независимых гарантий суду не представлено и об этом не заявлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия выданных независимых гарантий и абонентского договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 730 дней по каждому договору. 

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). 

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы за 337 дней по абонентскому договору составляет 27698,68 рублей (30 000 рублей /365 дней х 337 дней). 

По договору о предоставлении гарантии размер подлежащей истцу платы составляет 134630,16 рублей (140000 / 730 дней х 702 дня).

После обращения истца с иском в суд от ответчика ООО «ФОРСАЖ» в пользу истца поступили денежные средства в размере 8334,45 рублей.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию в счет возврата оплаченных по договору денежных средств 153994,39 рублей (27698,68 рублей + 134630,16 рублей) - 8334,45 рублей. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной. 

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ФОРСАЖ» процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков, поскольку денежные средства по договорам с данным ответчиком были предоставленными за счет кредитных средств, по лень вынесения решения суда. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком ООО «ФОРСАЖ» до настоящего времени в полном объеме не исполнено, основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются. 

Следовательно, период начисления процентов с момента получения ООО «ФОРСАЖ» заявления о расторжении договора и возвращении денежных средств по день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суда:

период

дни

количество дней

процент

сумма

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

13

366

19

1095,50

ДД.ММ.ГГГГ – 01.11.2024

5

366

21

465,70

Сумма процентов до частичного погашения:1561,20рублей

период

дни

количество дней

процент 

сумма

ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2024

49

366

21

4329,51

Сумма процентов после частичного погашения:4329,51 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ФОРСАЖ» составляет 5890,71 рублей.

Расчет убытков: 162328,84/100х6,50/366х48=518,92 рублей до частичного возврата денежных средств ответчиком, 153994,39/100х6,5/366х49=1340 рублей, после частичного возврата денежных средств ответчиком. Общая сумма убытков, подлежащая взысканию составила 1 858,92 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, законными, однако завышенными, поэтому подлежащими удовлетворению частично в размере по 5000 рублей в пользу истца с каждого из ответчиков, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Применительно к этому делу с ООО «ФОРСАЖ» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 83 372 рубля (153994,39+ 1858,92+5890,71+ 5000) х 50%); с ООО «Диалог А» 2500 рублей (5000х 50%).

Каких-либо действий направленных на исполнение требований истца как потребителя ответчиками совершено не было, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиками требований потребителей в добровольном порядке, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиками не представлено, суд также не усматривает оснований для его снижения. 

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «ФОРСАЖ» в размере 8775 рублей, из которых 3000 рублей исходя из требований неимущественного характера, с ООО «Диалог А» в размере 23000 рублей, из которых 3000 рублей исходя из требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12,35,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А», обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Признать дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительными.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №): с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, уплаченные по договорам Privelege № и AUTOBOX №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» и ФИО1 в размере 153994,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5890,71 рублей, убытки в размере 1858,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 83372 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации: с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 23000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 8775 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова