Дело № 2-3081/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «06» сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению АО «Омскоблгаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Омскоблгаз» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация сжиженного углеводородного газа, находящегося на хранении в резервуарных установках сжиженного углеводородного газа (РУСУГ) Седельниковского газового участка филиала «Большеречьемежрайгаз» АО «Омскоблгаз». По итогам инвентаризации проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена недостача сжиженного газа в объеме 16 574, 127 кг., в сумме 192 554,92 рублей. Материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность товароматериальных ценностей, а именно сжиженного углеводородного газа в указанных РУСУГ являлся ответчик ФИО1

ФИО1 состоял с АО «Омскоблгаз» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на дату увольнения работал в должности мастера Седельниковского газового участка филиала «Большеречьемежрайгаз» АО «Омскоблгаз». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскоблгаз» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ФИО1 в АО «Омскоблгаз» он принимал поступающий сжиженный газ, осуществлял контроль за движением сжиженного углеводородного газа (приемка газа, подготовка отчетных документов, подготовка документов на списание технологических потерь). Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, был обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (пп «а» п.1 договора), своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (пп. «б» п.1 договора). Инвентаризация сжиженного газа проводилась в присутствии материально - ответственного лица. При инвентаризации было установлено, что на дату инвентаризации фактический объем сжиженного углеводородного газа, находящегося в РУСУГ, и объем сжиженного углеводородного газа по данным бухгалтерского учета отличается. Инвентаризационные описи были подписаны ФИО1 без замечаний. В связи с расхождением данных бухгалтерского учета с фактически установленным объёмом газа были составлены сличительные ведомости, которые ответчик подписывать оказался. По состоянию на дату инвентаризации стоимость отсутствующих товарно-материальных ценностей (сжиженного газа) по данным бухгалтерского в соответствии со сличительными ведомостями, в общей сумме составила 192 554,92 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено по почте предложение дать объяснение по факту выявленной недостачи сжиженного газа. В связи с тем, что объяснение от ответчика не поступило, был составлен соответствующий акт. Полагало, что в результате ненадлежащего выполнения в период трудовых отношений с АО «Омскоблгаз» должностных обязанностей ФИО1 АО «Омскоблгаз» был причинен материальный ущерб в размере 192 554,92 руб., который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. На основании изложенного просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Омскоблгаз» 192 554,92 рубля 92 копейки, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", выполнение работ по приему на хранение, обработке (изготовлению) хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, отделениях, на участках, других организациях включены в перечень работ, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п. 4 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны "всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в филиал Большеречье МРГ группа эксплуатации Седельниковского гу на должность мастера (л.д. 7-10). 

Согласно приказу № ок-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с переводом ФИО1 в ООО «Омская областная газовая компания» (л.д. 11-15). 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании приказа генерального директора АО «Омскоблгаз» № ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС и ГНП была проведена инвентаризация в целях определения фактического остатка сжиженного углеводородного газа (л.д. 16-17).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией зафиксирован факт того, что материально ответственное лицо ФИО1 для дачи пояснений по возникшей недостачи СУГ, выявленной в результате инвентаризации, не явился (л.д. 53).

Вызывался посредством телеграммы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52).

Однако стороной истца не оспаривался тот факт, что ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно адресной справке № по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60).

В судебном заседании установлено, что инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика, не надлежащим образом извещенного о дне и месте проведения инвентаризации. 

По итогам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи, согласно которым выявлено расхождение фактического объема газа с данными бухгалтерского учета на 16 574,127 кг. В связи с расхождением данных бухгалтерского учета с фактически установленным газом, были подготовлены сличительные ведомости к каждой описи. Размер ущерба 192 554 рубля 92 копейки был установлен, исходя из объема недостачи 16 574,127 кг. и стоимости 1 кг сжиженного газа по данным бухгалтерского учета на момент проведения инвентаризации.

Ответчик в представленных возражениях указывает, что в исковом заявлении и в приложенных документам нет доказательств составления документов по сличению данных проведенной инвентаризации с данными числящихся сумм на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Отсутствуют заполненные в соответствии с требованиями бухгалтерского учета сличительные ведомости, которые позволяют выявить несоответствие между товаром, находящимся в наличии и товаром, числящимся по документам бухгалтерского учета. ФИО1 со сличительными ведомостями никто не знакомил. 

Доводы ответчика о наличии грубых нарушений в порядке проведения инвентаризации заслуживают внимания суда.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации сжиженного углеводородного газа (далее СУГ) на АГЗС и ГНП (л.д. 16-17). Данным приказом была назначена центральная инвентаризационная комиссия для координации деятельности рабочих комиссий в составе ФИО15, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО5 и ФИО18

В состав рабочей инвентаризационной комиссии для проверки Седельниковского газового участка вошли: со стороны областной ГК ФИО6- председатель комиссии, ФИО7 и ФИО8, а со стороны Омскоблгаз – ФИО9 - председатель комиссии, ФИО10 и ФИО11 (л.д.18-20)

Согласно графика выезда рабочих групп рабочая группа инвентаризационной комиссии для выезда в ФИО21 состоит: ФИО12 – председатель, ФИО13, ФИО10, 

Материально-ответственное лицо ответчик ФИО1 не включен в состав инвентаризационный комиссии, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что перед началом ревизии необходимо было получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, между тем данных об этом суду не было представлено.

Материально ответственные лица перед началом учета дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Таких расписок от ФИО1 не было получено.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Форма сличительной ведомости предусмотрена приложением N 18 к Методическим указаниям.

Истцом суду представлены инвентаризационные описи ТМЦ (л.д. 21-50). При этом представленные описи подписаны не теми членами инвентаризационной комиссии, список которых был утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, председателем рабочей комиссии от АО «Омскоблгаз» ФИО17 инвентаризационные описи не подписаны, тогда как на описях имеются подписи ФИО12, ФИО14, ФИО10, которые в состав инвентаризационной комиссии не вошли, и в приказе о проведении инвентаризации об этих лицах информации нет. Напротив, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО18 в проведении инвентаризации не участвовали, при этом именно они были закреплены приказом в составе инвентаризационной комиссии. 

Кроме того, в материалы дела приложены сличительные ведомости с фамилией в качестве материально-ответственно лица ФИО19 

Сличительная ведомость (к каждой инвентаризационной описи) не соответствует форме по приложению № к Методическим указаниям, подписана только бухгалтером ФИО20, которая вообще не входила в состав инвентаризационной комиссии по Седельниковскому газовому участку, прочие члены комиссии сличительную ведомость не подписали.

ФИО1 указал, что при смене материально-ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, ему не было вверено конкретное количество товарно-материальных ценностей.

Исходя из положений абзаца 4 "пункта 27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию для установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, (л.д. 51).

Принимая во внимание дату заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, суд приходит к выводу, что при смене материально-ответственных лиц (с ФИО19 на ФИО1) инвентаризация товароматериальных ценностей не проводилась. Товароматериальные ценности, а именно газ, при заключении договора с ФИО1, ему не передавался, доказательств того, что ответчик вверил ФИО1 конкретные товарно-материальные ценности в определенном количестве, недостача которых была установлена по результатам проведенной инвентаризации, не имеется, в связи с чем, невозможно определить в каком размере ФИО1 причинил работодателю ущерб.

В судебном заседании установлено, что возможностью проверить фактическое поступление газа, путем взвешивания, работодатель своих работников не обеспечил в нарушение п. 5 приказа № (л.д. 16-17). Таким образом, достоверно установить фактическое количество газа, принятое ответчиком ФИО1, невозможно.

Также суд принимает во внимание не опровергнутые стороной истца доводы о том, что газовозы не пломбировались, остатки после слива не фиксировались. Доказательств обратному истцом не представлено. Что свидетельствует о факте ненадлежащего обеспечения работодателем сохранности вверенного ответчику имущества.

При этом, сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за недостачу вверенного работнику имущества, доказательств чему не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие доказательств объективно и бесспорно подтверждающих установление работодателем недостачи, допущенной по вине ответчика и размер причиненного ущерба, выявленные судом нарушения при проведении оценки количества СУГ ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 не может быть возложена материальная ответственность.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Омскоблгаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «11» сентября 2018 года.