Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1

Дело № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., 

при секретаре Земляновой Е.Б.,

рассмотрев 13 марта 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества «Корпоративные информационные системы» (АО «КИНС») ФИО2, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «КИНС» ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование в жалобе указал, что дело рассмотрено в мировом суде в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он не был своевременно извещен. Мировым судьей при вынесении постановления не учены письменные пояснения по делу, представленные в 

<

адрес> 

<

адрес>, а также, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на его согласие с правонарушением. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в городе Омске в связи с нахождением в очередном отпуске, и поэтому не мог получать корреспонденцию по месту жительства. 

В дополнениях к жалобе ФИО2 указал, что отсутствует событие правонарушения, поскольку вывод о невыполнении блокировки основан на ненадлежащих доказательствах, а именно: ни в акте мониторинга, ни в прилагаемом протоколе нет подписей должностных лиц, проводивших контрольное мероприятие. Кроме того, в акте мониторинга в качестве основания проведения содержится ссылка на «План мониторинга ФГУП «РЧЦ ЦФО», время проведения мониторинга – с ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> хотя этот период истек до принятия 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о проведении систематического наблюдения в отношении АО «КИНС». В протоколе мониторинга в разделе «Сведения о техническом средстве контроля (агента) указана дата регистрации технического средства контроля в АС «Ревизор» - ДД.ММ.ГГГГ, а сертификат соответствия на оборудование «Аппаратно-программный агент АС «Ревизор» (версия ПО 1.0)», технические условия выданы только ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе содержится таблица с Перечнем адресов ресурсов в 

<

данные изъяты>», содержащих информацию, распространение которой на территории РФ запрещено, доступ к которым оператор связи не ограничил, где указано время 02:01:10 ДД.ММ.ГГГГ, но в одну секунду невозможно осуществить попытку доступа сразу ко всем запрещенным ресурсам, обнаружить отсутствие блокировки к 12 запрещенным ресурсами создать скриншоты из страниц. По истечении указанного момента и до окончания периода мониторинга блокировка Оператора связи ко всем запрещенным ресурсам уже работала исправно. Приложенные к протоколу скриншоты страниц не содержат указаний на время их создания и доказательств доступа к ним именно из сети связи оператора связи и не могут быть использованы в качестве доказательств неблокировки Оператором связи. Кроме того, в соответствии с п. 6 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О проведении внепланового систематического наблюдения» указан период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако из составленных документов (Акт систематического наблюдения, Сведения о результатах систематического наблюдения, акт о результатах проведенных мероприятий) следует, что в этот период фактически никаких контрольных мероприятий не проводилось. Также нет сведений о том, на каком основании подведомственное 

<

данные изъяты> выполняло мониторинг деятельности АО «КИНС», территория осуществления деятельности которого ограничена согласно лицензии пределами 

<

адрес>. «Временный порядок взаимодействия территориальных органов 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>» в федеральных округах при выявлении фактов доступа к запрещенной информации и передачи материалах, подтверждающих нарушение ограничения доступа к запрещенной информации, утвержденный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ таким основанием являться не может. 

В судебном заседании генеральный директор АО «КИНС» ФИО2 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал. Дополнил, что идентификация скриншотов никаким образом не указывает, что именно из сети АО «КИНС» сделан скриншот и именно в указанное время. Пользователь набирает в строке браузера адрес, запрос направляется на служебный сервер, который возвращает ему IP-адрес этого сервера. На сети оператора имеется сервер, который перехватывает запросы, анализирует их, и если эти запросы в списке запрещенных сайтов - отказывает в доступе. В списке (реестре) более 

<

данные изъяты> запрещенных ресурсов, и по мнению 

<

адрес>, АО «КИНС» целенаправленно не блокирует 

<

данные изъяты> ресурса на протяжении получаса, но это не так, поскольку мониторинг ведется ежечасно. Запрещенные сайты блокируются только на территории России, а в остальном мире режима блокировки нет. Пользователь может обойти блокировку, так как ему нужно попасть на определенный ресурс. IP-адрес может изменяться, т.е. когда запрещенный ресурс попадает в реестр, владелец ресурса может изменять этот адрес бесконечно, и клиент может им пользоваться. Личный кабинет оператора на сайте 

<

адрес> работает некорректно потому, что там отображаются данные случайного пользователя. АС «Ревизор» разработан для того, чтобы оператор в личном кабинете мог просматривать действия этого аппаратного программного комплекса на предмет эффективности блокировки ресурсов. 

Защитник ФИО2 по устному ходатайству Г в судебном заседании также поддержала жалобу ФИО2 по изложенным основаниям, также дополнила, что не понятен принцип работы системы АС «Ревизор», по результатам работы которой, привлекают к ответственности и не понятно то, что, почему сам 

<

адрес> назначил проверку, а потом, после проверки использовал документы, составленные ранее, т.е. за 2 недели, при этом инициатором проверки должен быть 

<

адрес>, но никак не 

<

данные изъяты>. Как в один момент может быть зафиксировано двадцать нарушений, не ясно. Протокол и акт мониторинга получены по каналам электронной связи, это уже вопрос относится к доказательству, как они создавались и насколько они могут быть отнесены к документам так как они не подписаны.

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 и П в судебном заседании пояснили, что ФИО2 лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе. ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, что протокол будет рассмотрен судом. Акт мониторинга с протоколом поступил в 

<

адрес> 

<

адрес> из 

<

адрес> по выделенным каналам системы электронного документооборота 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> на основании приказа №-нд от ДД.ММ.ГГГГ проводилось систематическое наблюдение в отношении АО «КИНС». В качестве объекта мониторинга рассматривались материалы, полученные из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (акты и протоколы мониторинга). Автоматизированная система контроля за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам в сети 

<

данные изъяты>, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ (АС «Ревизор») введена в эксплуатацию приказом 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № с 

<

данные изъяты>», в результате реорганизации всё имущество, права и обязанности, связанные с осуществлением лицензируемых видов деятельности в области связи с ДД.ММ.ГГГГ перешло АО «КИНС». Сертификация АС Ревизор - серийный № пройдена позже даты, указанной в договоре безвозмездного пользования, но конструкция и модель не менялась. Кроме того, до получения сертификата, данные по проверкам АС Ревизор не использовались для привлечения операторов связи к административной ответственности. АС Ревизор настроен на имитацию действий одновременно 20 пользователей, которая занимает определенное время, и список незаблокированных оператором ресурсов, проверялся в единый момент времени. Повторно проверка по данным ресурсам в этот промежуток времени не проводилась, поэтому утверждение ФИО2, что после выявления нарушения в течение остального времени мониторинга нарушения не были выявлены снова, является ошибочным. АС Ревизор формирует скриншоты автоматически и после этого они попадают во 

<

данные изъяты>», специалистом вручную осуществляется проверка сформированных акта и протокола мониторинга, а также приложения со скриншотами. Кроме того, скриншоты являются неотъемлемым приложением к протоколу, а принцип работы АС Ревизор исключает возможность формирования или редактирования скриншотов. Кроме того, Временный порядок взаимодействия территориальных органов 

<

данные изъяты> и филиалов 

<

данные изъяты>» в федеральных округах при выявлении фактов доступа к запрещенной информации и передачи материалов, подтверждающих нарушение ограничения доступа к запрещенной информации, утвержденный заместителем 

<

данные изъяты> И ДД.ММ.ГГГГ, является внутренним документом, который определяет порядок передачи сведений 

<

данные изъяты> в территориальные 

<

данные изъяты>. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 

Часть 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создание единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с п. 13 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 года № 1101, перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 09 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

На основании п.п. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года №575 на оператора связи возложена обязанность оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внепланового систематического наблюдения в отношении АО «КИНС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оказывающего телематические услуги связи на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не блокирование в сети «

<

данные изъяты>» ресурсов, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. 

В п. 5 приложения к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (лицензионные требования), на основании которой АО «КИНС» оказывает телематические услуги связи, указано, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из 

<

данные изъяты>, ФИО2 является генеральным директором АО «КИНС».

На основании приказа руководителя 

<

адрес> 

<

адрес> №-нд от ДД.ММ.ГГГГ проведено систематическое наблюдение в отношении АО «КИНС». Наблюдение проводилось с целью контроля осуществления ограничения доступа пользователей к запрещенной информации в отношении операторов связи, предоставляющих доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Факт правонарушения подтверждается актом систематического наблюдения АО «КИНС» № А-55/2/208-нд/231 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проведенных мероприятий по контролю в отношении АО «КИНС» № А-55/227 от ДД.ММ.ГГГГ со списком запрещенных ресурсов, доступных из сети АО «КИНС».

Согласно акту мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении мониторинга в отношении АО «КИНС» применялось оборудование «Аппаратно-программный агент АС «Ревизор», которое согласно сертификату соответствия № ОС-1-СУ-0496 применяется на сети связи общего пользования в качестве оборудования автоматизированных систем мониторинга сетей электросвязи. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «КИНС» в период с 02:01:10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:30:06 часов ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет ограничение доступа к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения генерального директора АО «КИНС» ФИО2 к административной ответственности суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, при проведении 

<

данные изъяты> мониторинга информационно-телекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства РФ в сфере связи, с использованием системы контроля АС «Ревизор», был выявлен факт не ограничения доступа оператором связи АО «КИНС» к запрещенной информации в сети «

<

данные изъяты>», а именно установлено отсутствие блокировки 

<

данные изъяты> запрещенных ресурсов, в связи с чем, были составлены акт мониторинга № и протокол мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ КоАП РФ. 

Полученные в результате мониторинга соответствующие материалы посредствам системы электронного документооборота были направлены в орган, осуществляющий государственный надзор в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - 

<

адрес> 

<

адрес>, которое, обнаружив событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ КоАП РФ, возбудило в отношении должностного лица АО «КИНС» дело об административном правонарушении, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Акт и протокол мониторинга года поступили в 

<

адрес> 

<

адрес> из 

<

адрес> посредствам системы электронного документооборота, которая не содержит в качестве обязательного требования наличия в отправляемых документах подписи сотрудника 

<

адрес> 

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность предоставленной 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> информации, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не было допущено нарушения процедуры привлечения генерального директора АО «КИНС» ФИО2 к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины генерального директора АО «КИНС» ФИО2, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Относительно доводов жалобы ФИО2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, и не мог получать корреспонденцию по месту жительства, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещался мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, повестка была отправлена заказным письмом с уведомлением как по месту его постоянного жительства (л.д. 60), так и месту нахождения АО «КИНС» генеральным директором которого он является (л.д. 61), однако письма не получил, в связи с чем они были возвращены мировому судье по истечении срока хранения.

Как следует из правовой позиции, высказанной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343

Вышеуказанное, свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ давало мировому судье право рассмотреть данное дело без его участия, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Иные доводы заявителя с учетом изложенного выше и материалов дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и лишенными фактического подтверждения.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтены характер общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, которое является справедливым.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 КоАП, в отношении генерального директора Акционерного общества «Корпоративные информационные системы» ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13.03.2017 года