№ 2-10/2025 (2-464/2024)

24RS0056-01-2023-003334-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОР-нэт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЛОР-нэт» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец, в интересах своей несовершеннолетней дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в клинику ООО «ЛОР-нэт» за проведением ребенку операции – 

<

данные изъяты>. Основанием для проведения такого оперативного вмешательства послужил диагноз ФИО1 – 

<

данные изъяты>. Данное заболевание проявляется следующими симптомами: 

<

данные изъяты>. Исходя из этого, решение истца о проведении операции ее дочери являлось вынужденной мерой лечения, без которой ребенка могли ожидать катастрофические последствия.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая операция ребенку, в этот же день заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка отпустили домой, выдав выписку из амбулаторной карты стационарного больного с рекомендациями и датой следующего осмотра.

По истечению небольшого количества времени истец начала замечать, что ребенок ведет себя странно, сильно плачет, не имеет возможности нормально употреблять пищу и напитки, в том числе чистую воду, что насторожило истца, поскольку острый послеоперационный период прошел и дискомфорт и возможные болевые ощущения должны были пойти на спад, ребенок должен был чувствовать себя более комфортно, однако такого не происходило. Ребенок все более и более остро реагировал физически. Пытаясь установить причину, истец осмотрела 

<

данные изъяты>. В дальнейшем 

<

данные изъяты>, болевые ощущения у ребенка не проходили, ребенок плохо спал, ел и пил, систематически плакал от болевых и дискомфортных ощущений, до панической истерики, отказался принимать какую-либо помощь, поскольку боялся увеличения болевых ощущений. Жизнь истца в данный период перешла в состояние систематического стресса.

По истечению какого-то времени болевые ощущения у ребенка прошли, однако на смену данному факту наступили не менее критические последствия, 

<

данные изъяты>, истец была вынуждена каждый прием пищи проводить рядом с ребенком, также любые простудные заболевания ребенка проходили в острой форме с последствиями 

<

данные изъяты>.

Истец, не имея специальных познаний в сфере медицины и лечебного дела пришла к выводу, что с ребенком что-то не так и ей необходимо обратится к врачу, для получения разъяснений ситуации и назначения какого-либо лечения.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» ребенку был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

В результате ребенку было проведено операционное лечение 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику ООО «ЛОР-нэт» для общения с врачом, проводившем операцию – ФИО10 для разрешения ситуации, получения каких-либо пояснений и возможной медицинской помощи при необходимости таковой.

Однако ФИО10 не оказал должной поддержки истцу, не предложил любую, доступную ему помощь, в виде направления на реабилитацию ребенка (при необходимости), да и просто, по-человечески, не попросил прощение за халатное отношение как при проведении операции, так и на последующем осмотре ребенка.

В отличие от истца, ФИО10 являясь кандидатом медицинских наук, имел прямую возможность установить, что в результате проведения операции ребенку 

<

данные изъяты>, даже если это и было предположение врача, и дать необходимые рекомендации матери, что в случае выявления определенного набора признаков в послеоперационный период, следует незамедлительно обратиться к врачу. В частности, врач мог указать на необходимость внимательно отслеживать появление 

<

данные изъяты>, однако, никаких сведений матери сообщено не было.

Более того, согласно выписки из амбулаторной карты стационарного больного осмотр ребенка проводился ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после операционного вмешательства, однако о наличие каких-либо опасений и внимательному контролю за физическим состоянием ребенка врач не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» была проведена операция – 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из истории болезни № можно установить, что причиной происхождения 

<

данные изъяты> являлась проведенная ранее операция – 

<

данные изъяты>.

Все время ребенок испытывал физические и нравственные страдания.

Ребенок не мог 

<

данные изъяты>. В настоящий момент болевые ощущения прекратились, что стоило истцу не малых моральных и физических усилий (постоянное посещение врачей, лечение). Ребенок до настоящего времени боится посещать врачей, в частности походы к стоматологу с ребенком сопровождаются длительными диалогами, направленными на успокоение ребенка, уговорами и обещаниями, что ребенку не будет так больно.

Внешний вид и функциональность 

<

данные изъяты> ребенка до настоящего времени не восстановлен, ребенку требуется 

<

данные изъяты> нормального внешнего вида.

Таким образом, халатное отношение врача при проведении операции в ДД.ММ.ГГГГ году привело к длящимся негативным последствиям для истца и ее ребенка, восстановительный процесс до настоящего времени не окончен, ребенку придется перенести, как минимум, еще одно оперативное вмешательство и перенести реабилитационный период.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб..

Истец ФИО3 не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ЛОР-нэт» ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, явку представителей не обеспечили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе медицинские карты на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее по тексту Федеральный закон № 323-ФЗ). 

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.3,9 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В п.21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2,3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. 

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. 

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «ЛОР-нэт» (ответчик) должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО3 при оказании медицинской помощи ее несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЛОР-нэт» для проведения несовершеннолетней дочери истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, операции – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОР-нэт» и ФИО3, (как представителя несовершеннолетнего пациента) заключен договор на оказание пациенту медицинской услуги, включающую в себя предоперационный осмотр за день до оперативного лечения, осмотр на следующий день после проведенного лечения и оперативное лечение.

Исходя из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «ЛОР-нэт», ДД.ММ.ГГГГ был проведен предоперационный осмотр. Жалобы на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Планируется операция – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция 

<

данные изъяты>. Протокол операции: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состояние соответствует срокам и тяжести проведенной операции. Кровотечения нет. Рекомендации даны.

ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное. Самочувствие хорошее. Температура тела 36,8. Жалобы на 

<

данные изъяты>. ЛОР статус: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на 

<

данные изъяты>. Температура тела в пределах нормы. При приеме пищи, глотании затруднений нет. Носовое дыхание свободное. ЛОР статус: 

<

данные изъяты>. Диагноз: «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на 

<

данные изъяты>. ЛОР статус: 

<

данные изъяты>. Диагноз «

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и ими не оспариваются.

Третье лицо ФИО10 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является директором ООО «ЛОР-нэт». Курс подготовки специалистов для работы с холодноплазменным хирургическим аппаратом Coblator II, выпускаемом ArthroCare Corp., США, ФИО10 прошел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАО «ФИО2».

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведущейся КГБУЗ «КККЦОМД» следует, что последней ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 

В выписке КГБУЗ «КККЦОМД» из истории болезни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано, что ФИО1 находилась в отделении детской хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (диагноз поставлен ДД.ММ.ГГГГ). Поступила с жалобами 

<

данные изъяты>. Со слов мамы около полугода назад проведена 

<

данные изъяты> в частной клинике, 

<

данные изъяты>. После операции появились вышеуказанные жалобы, неоднократно осмотрена ЛОР, ЧЛХ, направлена на хирургическое лечение. В отделении проведено клинико-лабораторное исследование, осмотр педиатром. После предоперационной подготовки проведена операция: ДД.ММ.ГГГГ под наркозом – 

<

данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №-с от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной КГБУЗ ИОБСМЭ эксперты пришли к следующим выводам.

Ретроспективный анализ клинической ситуации не позволяет однозначно высказаться о происхождении имеющегося у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, в данном случае нельзя однозначно и категорично связать появление 

<

данные изъяты> исключительно с последствиями проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ следующим основаниям: а) экспертная комиссия не может исключить наличие у ФИО1 так называемой 

<

данные изъяты>, учитывая наличие у ребенка 

<

данные изъяты>; б) учитывая отсутствие явных (визуальных) анатомических дефектов при рутинном осмотре врачами разных специальностей, данная форма 

<

данные изъяты> может быть не диагностирована в течение длительного времени; в) наиболее вероятно, что проведенная операция (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 18 г.) привела к манифистации (реализации) 

<

данные изъяты>. Иными словами, после проведённой операции 

<

данные изъяты> У пациентов c 

<

данные изъяты> выполнение 

<

данные изъяты> приводит к появлению классических симптомов 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты> приводит к их неадекватной работе, вследствие чего 

<

данные изъяты> B данном случае 

<

данные изъяты>. Данный механизм позволяет компенсировать 

<

данные изъяты> и таким образом избежать ее клинических проявлений до проведения операция 

<

данные изъяты>; г) операция, проведенная ФИО14 отличается от других методов хирургического лечения 

<

данные изъяты> малой травматичностью и крайне низкими рисками послеоперационных осложнений. Основной принцип работы 

<

данные изъяты> хирургического аппарата это аблация (рассечение) и коагуляция (прижигание) благодаря созданию облака плазмы на рабочей поверхности электрода в солевом растворе. Энергия плазменного облака обеспечивает мгновенное расщепление большинства тканей человека, продуктами распада которой являются вода, азот и углекислый газ. Постоянный контролируемый поток плазмы минимизирует травматичность прилегающих к зоне воздействия тканей. Метод 

<

данные изъяты> выполняется c помощью эндоскопического доступа, который позволяет врачу видеть в увеличенном виде изображение высокой четкости на экране монитора, что позволяет проводить все манипуляции во время процедуры c максимальной точностью, максимально снижая риск случайного повреждения здоровых тканей. Иными словами, сама процедура 

<

данные изъяты> имеет минимальную травматичность, a возможность случайного 

<

данные изъяты> при данном виде операции рассматривается как крайне маловероятная (сомнительная).

Не исключается наличие y ФИО13 ФИО16 

<

данные изъяты>, учитывая наличие y ребенка системных 

<

данные изъяты>.

Имелись показания для проведения ФИО13 ФИО15 оперативного лечения - 

<

данные изъяты> на момент её обращения в ООО «ЛОР-НЭТ» ДД.ММ.ГГГГ, таковыми являются - 

<

данные изъяты>., a также жалобы на 

<

данные изъяты>. 

Вместе c тем, стоит отметить, что детям c 

<

данные изъяты> рекомендуется по возможности избегать 

<

данные изъяты>, стараясь максимально предотвратить разрастание 

<

данные изъяты> и отдавая предпочтение консервативным методам лечения. Процедура удаления 

<

данные изъяты> создает больше пространства между 

<

данные изъяты>, что повышает риск развития 

<

данные изъяты>. Однако в данном случае, были абсолютные показания к 

<

данные изъяты> a нормативными документами не предусмотрен регламент по предоперационной диагностике возможного наличия 

<

данные изъяты>. Большие затруднения в правильном построении лечения больных c 

<

данные изъяты> вызывает тот факт, что до настоящего времени отсутствует единый протокол для лечения данной группы больных. Патологии 

<

данные изъяты>, по данным учёных Российского национального исследовательского медицинского университета им. H.И. Пирогова, встречаются y одного из 500-1000 новорожденных, но 

<

данные изъяты>, по данным тех же экспертов, — самая проблематичная для диагностики из всей группы данных нарушений строения. Таким образом, проведенная ФИО17 операция (

<

данные изъяты>) в ООО «ЛОР-НЭТ» рассматривается экспертной комиссией как выполненная по показаниям, несмотря на наступившие последствия, т.к. предвидеть столь редкое осложнение и наличие 

<

данные изъяты> в сочетании c 

<

данные изъяты> было невозможно в рамках рутинных медицинских исследований. 

Утверждённые МЗ РФ клинические рекомендации, регламентирующие порядок оказания медицинской помощи при 

<

данные изъяты>, появились только в ДД.ММ.ГГГГ году (Клинические рекомендации —

<

данные изъяты>— ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) — Утверждены Минздравом РФ). На ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденные МЗ РФ единые стандарты или клинические рекомендации в рамках данной патологии (

<

данные изъяты>) в распоряжении медицинского персонала отсутствовали, a в рамках 

<

данные изъяты> стандарты отсутствуют по настоящее время. B период времени c ДД.ММ.ГГГГ г. медицинский персонал придерживался активной хирургической тактики, изложенной в ведущих изданиях по оториноларингологии того периода - 

<

данные изъяты> отрицательно влияет на функции жизненно важных органов и систем, формирование грудной клетки и лицевого скелета, интеллектуальное развитие ребенка. B таких случаях необходима активная хирургическая тактика, направленная на восстановление 

<

данные изъяты> ребенка до развития осложнений и необратимых изменений. Без своевременно выполненной 

<

данные изъяты> заболевание может принять затяжной или хронический характер, привести к инвалидизации. Операция позволяет избавить ребенка от типичных симптомов, связанных c 

<

данные изъяты>, предотвратить большое количество сопряженных сопутствующих заболеваний, исследования последних лет подтверждают важность хирургического лечения 

<

данные изъяты>. Таким образом, характер патологических изменений в 

<

данные изъяты>, a также характер жалоб являлись абсолютным показанием для проведения хирургического лечения ФИО13 ФИО18. На ДД.ММ.ГГГГ год отсутствовал утвержденный перечень диагностических мероприятий, которые нужно проводить перед планируемой 

<

данные изъяты>. Самое главное условие для предупреждения возможных осложнений, в части проведения операции в стадии ремиссии, было выполнено медицинским персоналом ООО «ЛОР-НЭТ».

Как было отмечено выше, как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в настоящее время отсутствует единый протокол для лечения данной группы больных — пациентов 

<

данные изъяты>. Проведение оперативного лечения - 

<

данные изъяты> не предусматривает обязательную предварительную диагностику c целью определения наличия у пациента патологии в виде 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты>. Учитывая отсутствие явных анатомических дефектов при рутинном осмотре врачами разных специальностей, данная форма 

<

данные изъяты> может быть не диагностирована в течение длительного времени. B большинстве случаев тщательное обследование ребенка с 

<

данные изъяты> начинается в то время, когда появляются первые жалобы co стороны родителей. У некоторых детей c данной формой 

<

данные изъяты> появляются проблемы co 

<

данные изъяты>), причиной которых врачи-оториноларингологи считают 

<

данные изъяты>. После неудачных попыток консервативного лечения, направленного на устранения 

<

данные изъяты>, детям выполняют 

<

данные изъяты>. Однако состояние детей не улучшается. У пациентов co 

<

данные изъяты>) выполнение 

<

данные изъяты> приводит к появлению` классических симптомов 

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты> приводит к их неадекватной работе, вследствие чего 

<

данные изъяты> B данном случае 

<

данные изъяты>, занимая большую часть 

<

данные изъяты>, позволяет 

<

данные изъяты> Данный механизм позволяет компенсировать 

<

данные изъяты>) и таким образом избежать ее клинических проявлений. Таким образом, наличие врожденной патологии в виде 

<

данные изъяты> могло привести к появлению видимого дефекта 

<

данные изъяты> после проведения эндоскопической 

<

данные изъяты>. При этом данное медицинское вмешательство не может рассматриваться как выполненное c дефектом или самодостаточное условие для реализации наступивших последствий, т.к. по сути после проведённой операции 

<

данные изъяты>).

По представленному в медицинских документах краткому описанию проведенной операции (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) не возможно оценить правильность техники проведения данной операции (наличие возможных ошибок). Вместе c тем, экспертная комиссия повторно отмечает, что сам метод 

<

данные изъяты> выполняемый c помощью эндоскопического доступа, позволяет врачу видеть в увеличенном виде изображение высокой четкости на экране монитора, что позволяет проводить все манипуляции во время процедуры c максимальной точностью, максимально снижая риск случайного повреждения здоровых тканей, а возможность случайного 

<

данные изъяты> при данном виде операции рассматривается как крайне маловероятная (сомнительнaя).

Рекомендуется проведение общего осмотра врачом-оториноларингологом, включающего стандартный оториноларингологический осмотр, всем пациентам после 

<

данные изъяты> перед выпиской из стационара и на амбулаторном этапе через 7-14 после выписки из стационара c целью оценки общего состояния пациента и исключения наличия осложнений позднего послеоперационного периода. Анализом предоставленной медицинской карты амбулаторного больного из «Лор-нэт» установлено, что в послеоперационном периоде ФИО19 была осмотрена дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ c осмотром 

<

данные изъяты> рекомендовано — осмотр в динамике после полного заживления ДД.ММ.ГГГГ.., ДД.ММ.ГГГГ пациент на рекомендованный контрольный осмотр не явился...». 

Таким образом, экспертной комиссией, не установлено-каких-либо дефектов в послеоперационном ведении ФИО13 ФИО20. 

Последняя запись в амбулаторной карте содержащая описание органов дыхания датирована ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась на прием к педиатру для оформления справки в лагерь «

<

адрес> «Жалоб нет. Объективно: 

<

данные изъяты>. B предоставленной истории развития ребенка отсутствуют упоминания об обращении или результаты осмотра челюстно-лицевым хирургом или оториноларинголом ФИО13 ФИО21 после её выписки из КГБУЗ «КККЦОМД» (после ДД.ММ.ГГГГ), a вместе c тем, в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ в рекомендациях пациенту указано — «... контрольный осмотр ЛОР-врачом и ЧЛ-хирургом через 2 недели...». Таким образом, согласно сведениям изложенным в представленных медицинских документах на ДД.ММ.ГГГГ год y ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., какие-либо нарушения, связанные c патологическими изменениями 

<

данные изъяты> отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо нарушения 

<

данные изъяты>.

Экспертная комиссия не находит возможным ответить на данный вопрос, т.к. согласно представленным на экспертизу документам данный клинический случай носил завершённый характер уже в ДД.ММ.ГГГГ году — в медицинской карте стационарного больного № в разделе результаты госпитализации указано: «выздоровление», т.е. по результатам проведенного стационарного лечения в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> устранён. Какие-либо обращения в рамках 

<

данные изъяты> после данного стационарного лечения в представленных медицинских документах отсутствуют.

Анализ данной клинической ситуации не позволяет категорично высказаться o происхождении имеющегося y ФИО13 ФИО22 

<

данные изъяты>, в данном случае нельзя однозначно связать появление 

<

данные изъяты> исключительно с последствиями проведённой операции ДД.ММ.ГГГГ операции (

<

данные изъяты>). Данное медицинское вмешательство не может рассматриваться как выполненное c дефектом или как самодостаточное условие для реализации наступивших последствий т.к. по сути после проведённой операции 

<

данные изъяты>), a возникший дефект 

<

данные изъяты> полностью устранён проведенной операцией — 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, по результатам которой НИИСЭ «СТЭЛС» составлено заключение №. 

Из выводов данного заключения следует, что в медицинской документации, предоставленной на исследование, не обнаружено каких-либо признаков как косвенных, так и прямых подтверждающих наличие y ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> до проведения оперативного вмешательства — 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 

<

данные изъяты>. Кроме того, в истории развития ребенка б/н, заведенной в КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №» поликлиника №, на имя ФИО13 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее — история развития ребенка), имеется протокол осмотра врачом-неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии какой-либо патологии 

<

данные изъяты>.

B медицинской карте амбулаторного больного № №, заведенной в КГБУЗ «КККЦОМД, на имя ФИО13 ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется осмотр врачом- -оториноларингологом от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого установлен диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендовано лечение y врача-челюстно- лицевого хирурга. Данный диагноз фактически является подтверждением механизма и обстоятельств образования данного дефекта. 

В период лечения в КГБУЗ « КККЦОМД» c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО25. 

<

данные изъяты> проводилась врачами-хирургами, несмотря на рекомендованное лечение y врача-челюстно-лицевого хирурга, который является компетентным лицом в рамках подтверждения/опровержения диагноза 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в медицинской документации отсутствуют как косвенные, так и прямые признаки наличия y ФИО13 ФИО26. 

<

данные изъяты>, следовательно, образование 

<

данные изъяты> обусловлено манипуляционными недостатками во время производства 

<

данные изъяты>.

В истории развития ребенка от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача-травматолога- ортопеда c установленным диагнозом «

<

данные изъяты>». B специальной медицинской литературе отсутствуют данные o прямой корреляционной связи 

<

данные изъяты>, которые имели место y ФИО13 ФИО27 с наличием 

<

данные изъяты> При очном освидетельствовании ФИО13 ФИО28 в рамках настоящей экспертизы, выполненном ДД.ММ.ГГГГ в условиях специализированной клиники, очевидных врожденны дефектов y ребенка не обнаружено, что свидетельствует либо об избыточной верификации ранее установленных диагнозов, либо об успешном естественном нивелировании имевшейся прежде незначительной аномалии c возрастом.

При ретроспективном анализе медицинской документации, предоставленной на исследование, противопоказаний для проведения оперативного вмешательства (

<

данные изъяты>) y ФИО13 ФИО30ФИО29. не обнаружено.

Поскольку 

<

данные изъяты> образовался после проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ., a при проведении осмотра врачом- оториноларингологом от ДД.ММ.ГГГГ данных o дефекте нет, при проведении осмотра врачом-оториноларингологом от ДД.ММ.ГГГГ описывается 

<

данные изъяты>, то 

<

данные изъяты> образовался (стал видим макроскопически) в промежутке между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Механизмом образования данного дефекта явились манипуляционные недостатки во время производства 

<

данные изъяты>

На момент обращения в ООО «ЛОР-нэт» ДД.ММ.ГГГГ y ФИО9 имелись показания для проведения оперативного лечении — 

<

данные изъяты>, a именно 

<

данные изъяты>, жалобы на 

<

данные изъяты>.

Клинические рекомендации «

<

данные изъяты>» были утверждены в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть на момент проведения оперативного вмешательства в ДД.ММ.ГГГГ году документы, регламентирующие порядок оказания медицинской помощи при 

<

данные изъяты>, отсутствовали. Перед проведением хирургического лечения был проведен осмотр врачом-оториноларингологом, предоставлены результаты общего анализа крови и общего анализа мочи, что является достаточным объемом диагностических обследований перед проведением 

<

данные изъяты>.

Проведение оперативного вмешательства в виде 

<

данные изъяты> не предусматривает обязательную предварительную диагностику на предмет определения наличия y пациента патологии в виде 

<

данные изъяты>. Как в настоящее время, так и в ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют стандарты и клинические рекомендации, регламентирующие порядок оказания медицинской помощи при 

<

данные изъяты>.

Признаков врожденной патологии в виде 

<

данные изъяты>, которые могли привести к появлению 

<

данные изъяты> после проведения 

<

данные изъяты>, не выявлено.

Операция — 

<

данные изъяты> произведена своевременно, по показаниям. Имеющееся в медицинской карте амбулаторного больного № б/н, заведенной ООО «ЛОР-нэт», на имя ФИО13 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, описание методики проведения 

<

данные изъяты> не позволяет оценить ее «правильность». Ретроспективная оценка медицинских документов позволяет говорить, что в ходе операции имело место серьезное осложнение — 

<

данные изъяты> в результате 

<

данные изъяты> при неловком движении хирурга, после чего 

<

данные изъяты> осложнился 

<

данные изъяты>, причинив серьезный вред здоровью в 

<

данные изъяты>.

Не обнаружено дефектов в послеоперационном ведении ФИО13 ФИО32 врачом-оториноларингологом даны необходимые рекомендации, назначены контрольные осмотры, на один из которых (ДД.ММ.ГГГГ) пациентка не явилась.

B ходе проведения оториноларингологического осмотра ФИО13 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении медицинского отдела АНО НИИСЭ «СТЭЛС» каких-либо функциональных нарушений не установлено. Выявленные 

<

данные изъяты> следует отнести к категории эстетических нарушений.

Поскольку при проведении оториноларингологического осмотра ФИО13 ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении специализированной медицинской клиники, каких-либо функциональных нарушений 

<

данные изъяты> не установлено, то вопрос o показаниях к дополнительным пластическим операциям является предметом эстетических предпочтений. Имеющиеся проблемы c правильной 

<

данные изъяты> находятся в сфере эстетических предпочтений, и не оказывают чрезмерного негативного влияния на качество жизни.

Между 

<

данные изъяты> y ФИО13 ФИО35 и проведенной операцией - 

<

данные изъяты> установлена причинно-следственная связь, поскольку до оперативного вмешательства данный дефект отсутствовал.

Не согласившись с данным заключение, представителем ответчика ООО «Лор-нэт» ФИО12 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ООО «Лор-нэт» ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы, проведенной в НИИСЭ «СТЭЛС» не имеется, вопреки доводам ответчика, оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования. Заключение экспертизы не носит вероятностный характер, является полным и недвусмысленным. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение №, проведенной НИИСЭ «СТЭЛС» и берет за основу при вынесении решения.

Суд исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства презумпция вины причинителя вреда предполагается. При этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что доказательств отсутствия вины, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, суд учитывает, что экспертное заключение № НИИСЭ «СТЭЛС» указывает на недостатки оказанной ФИО1 медицинской помощи работниками ООО «ЛОР-нэт» при проведения оперативного вмешательства.

Таким образом, суд находит установленным, что при оказании медицинской помощи ребенку истца были допущены дефекты оказания медицинской помощи, наличие которых нашло отражение в заключении экспертизы, проведенной НИИСЭ «СТЭЛС», а также причинно-следственную связь между действием работника ответчика ООО «ЛОР-нэт» и неблагоприятными последствиями для несовершеннолетней ФИО1 При этом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу том, что совокупность собранных по делу доказательств соответствуют критериям относимости и допустимости и подтверждают ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания). 

Суд учитывает, что оказание медицинской помощи с дефектами, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья и как указано в экспертизе – «

<

данные изъяты>» в результате 

<

данные изъяты> при неловком движении хирурга, после чего 

<

данные изъяты> осложнился 

<

данные изъяты>», является событием, влекущим переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение пациента, членов его семьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные недостатками оказания медицинской помощи ее несовершеннолетней дочери, причиненный моральный вред выражается в переживаниях, обусловленных наблюдением за страданиями ребенка, фактические обстоятельства, при которых истец испытала нравственные страдания, а также, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, ответственным в силу части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ЛОР-нэт» в размере 300 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. (300 000 руб. х 50%).

На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на депозит УСД в Красноярском крае в качестве обеспечения оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 40 000 руб. с назначением платежа «внесение денеж.средств для оплаты повторной судебной экспертизы по гражданскому делу № в Центральном районному суде г. Красноярска», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение. Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной НИИСЭ «СТЭЛС» составила 40 000 руб.. 

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены, экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, на основании ст. 98 ГК РФ полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы с ответчика.

В этой связи, суд полагает необходимым поручить УСД в Красноярском крае перечислить в Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» денежные средства в сумме 40 000 руб., внесенные ФИО3, назначение платежа «внесение денеж.средств для оплаты повторной судебной экспертизы по гражданскому делу № в Центральном районном суде г. Красноярска», в связи чем денежные средства в размере 40 000 подлежат взысканию с ООО «ЛОР-нэт» в пользу ФИО3

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОР-нэт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОР-нэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОР-нэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес> произвести выплату АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 745301001; реквизиты: 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), назначение платежа «внесение денеж.средств для оплаты повторной судебной экспертизы по гражданскому делу № в Центральном районному суде г. Красноярска».

Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн