Дело № 2а-2968/2025

64RS0043-01-2025-004352-89 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием ФИО1, представителя УМВД России по г. Саратову и ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, управлению министерства внутренних дел России по г. Саратову о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц органов внутренних дел — полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области по невнесению сведений в федеральную информационную систему ФИС «ГИБДД-М» в отношении административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение № 6416 681128, выданное 05 июня 2014 года, об исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова по делу об административном правонарушении № 5-609/2012 и удалению записи о действии в отношении него в настоящее время административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В обоснование требований указал, что он обратился в РЭО ГИБДД с заявлением на выдачу водительского удостоверения взамен утратившего срок действия, но получил отказ, поскольку в электронной базе данных ГИБДД МВД России имеется запись о неисполнении наложенного на заявителя постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова по делу об административном правонарушении № 5-609/2012 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, одновременно разъяснена необходимость сдачи водительского удостоверения для исполнения административного наказания. ФИО1 указывает, что наказание было исполнено, вследствие чего ему в 2014 году было выдано новое удостоверение взамен ранее выданного в 1999 году. При этом на момент принятия мировым судьей постановления о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) ранее выданное водительское удостоверение от 1999 года было недействительным по причине истечения срока действия и не подлежало сдаче в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 30 апреля 2025 года было подано обращение в ГИБДД УМВД России по г. Саратову с просьбой принять меры к удалению из электронной информационной базы данных МВД России записи о наличии в отношении административного истца действующего административного наказания, в ответ на которое был получен отказ со ссылкой на отсутствие таких оснований. Аналогичное обращение было направлено в УМВД России по г. Саратову 06 мая 2025 года, однако результат рассмотрения заявления был тот же. ФИО1 считает, что, поскольку водительское удостоверение на момент лишения права управления уже не имело юридической силы, обязанность его сдачи у него отсутствует, требование о сдаче недействительного документа противоречит принципу соразмерности наказания, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями о признании незаконным бездействия административных ответчиков.

В процессе рассмотрения административного дела судом к участию в административном деле привлечено УМВД России по г. Саратову в качестве административного соответчика, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в качестве заинтересованного лица. 

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, представитель административных ответчиков УМВД России по г. Саратову, ГУ МВД России по Саратовской области возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенныхо о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами. 

Согласно ч. 2 ст. 28 указанного Федерального закона виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом, в частности Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В соответствии с приказом МВД России от 05 февраля 2016 года № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее - ФИС «ГИБДД-М») введено в эксплуатацию на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, администрирование которой осуществляют органы и организации системы МВД России. Руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России предписано обеспечить проведение комплекса организационных мероприятий по функционированию ФИС «ГИБДД-М».

Данным приказом утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, согласно которой ответственными за эксплуатацию системы являются, в том числе руководители территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (п. 45); эксплуатация системы осуществляется системным администратором, федеральным администратором, пользователями и операторами (п. 46). 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 2 и п. 15). 

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19). 

Из анализа указанных выше положений правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-609/2012 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу 23 ноября 2012 года и информация, указанная в указанном постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова внесена в федеральной информационной системе «ГИБДД-М» (далее - ФИС «ГИБДД-М»), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

03 августа 2012 года при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им).

Несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи, ФИО1 обратился в отдел ГИБДД и получил новое водительское удостоверение № 64 16 681128, дата выдачи: 05 июня 2014 года (л.д. 22).

При этом, как установлено, до 2014 года административному истцу выдавалось водительское удостоверение 25 ноября 1999 года № 64 АР 948166, срок действия истек, соответственно, 25 ноября 2009 года.

В настоящее время административный истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову с заявлением о выдаче водительского удостоверения по окончанию срока действия водительского удостоверения, выданного 05 июня 2014 года, на новое.

В связи с наличием сведений в ФИС «ГИБДД-М» о лишении права управления транспортными средствами гр. ФИО1 (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) в оказании государственной услуги ему было отказано. 

Как установлено судом, в Федеральной информационной системе имеется отметка о прерывании срока лишения по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 06 сентября 2012 года № 5-609/2012.

Административный истец считает, что поскольку водительское удостоверение (от 1999 года) на момент лишения права управления транспортными средствами (в 2012 году) уже не имело юридической силы, обязанность его сдачи у него отсутствует, требование о сдаче недействительного документа не соответствует положениям законодательства.

Так, представителем административного истца 30 апреля 2025 года было подано обращение в ГИБДД УМВД России по г. Саратову с просьбой принять меры к удалению из электронной информационной базы данных МВД России записи о наличии в отношении административного истца действующего административного наказания, в ответ на которое был получен отказ со ссылкой на отсутствие таких оснований. 

Аналогичное обращение было направлено в УМВД России по г. Саратову 06 мая 2025 года, результат рассмотрения заявления был тот же. 

Как утверждает административный истец, с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова (ноябрь 2012 года) до момента выдачи удостоверения (июнь 2014 года) прошло более одного года и шести месяцев, следовательно, наказание исполнено, в связи с чем ему и было выдано новое водительское удостоверение.

В ходе судебного разбирательства административный истец утверждал, что 05 июня 2014 года им было получено водительское удостоверение в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, однако, как установлено судом, выдача в 2014 году ФИО1 водительского удостоверения была осуществлена взамен утратившего, что также следует из карточки операции с ВУ (л.д. 57). 

Также после получения водительского удостоверения в 2014 году, ФИО1 не сдал его в орган, исполняющий административное наказание для начала течения срока лишения специального права.

Как пояснил в судебном заседании административный истец ФИО1, первоначально водительское удостоверение ему выдавалось в 1999 году, через 10 лет - в ноябре 2009 года истек срок действия водительского удостоверения и на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2012 года у привлекаемого лица отсутствовало право на управление транспортными средствами. Тем самым на момент привлечения его к административной ответственности ранее выданное ФИО1 водительское удостоверение было недействительно по причине истечения срока действия. Административный истец утверждает, что удостоверение с истекшим сроком действия не подлежало сдачи в органы ОВД, со ссылкой на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», кроме этого, в обоснование своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2025 года по делу № 9-КАД24-10-К1.

Согласно утверждениям административного ответчика УМВД России по г. Саратову, срок лишения специального права управления транспортными средствами административному истцу прервался, допустимых и достаточных доказательств истечения срока лишения специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Рассматривая административное дело, суд исходит из следующего.

На основании требований ч. 1.1 ст. 32. 7 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент вынесения постановления мировым судьей) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные. ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 32.6. КоАП РФ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня. 

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в частности, истечение срока действия водительского удостоверения и лишение права на управление транспортными средствами (п. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения).

Судом установлено и видно из материалов дела, что срок действия выданного ФИО3 водительского удостоверения первоначально истек 25 ноября 2009 года, за получением нового удостоверения административный истец обратился 05 июня 2014 года с указанием на замену в связи с утратой. Административное правонарушение им совершено в августе 2012 года.

Согласно данных ФИС «ГИБДД-М» водительское удостоверение после вступления постановления мирового судьи в законную силу на хранение в орган, исполняющий постановление, административным истцом не сдавалось. 

В соответствии с п. 23 постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 (в редакции от 20 декабря 2019 года) «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений» (далее – Правила) и п. 36.3 Приказа Министерства внутренних дел России от 20 декабря 2021 года № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» основанием для отказа в выдаче водительского удостоверения является наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется. Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 КоАП РФ) 

Таким образом, из приведенных положений нормативных актов и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что привлеченное к административной ответственности лицо обязано сдать соответствующее удостоверение, действующее на момент совершения административного правонарушения, в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения в дальнейшем истек.

Действительно, законом не установлена обязанность сдавать удостоверение, срок действия которого истек. В этой части доводы административного истца заслуживают внимание.

Вместе с тем, обстоятельство того, что административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не свидетельствует о неправильности сведений в базе ФИС «ГИБДД-М», указанные обстоятельства подтверждают соответствие этих данных действительности. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 06 сентября 2012 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания не обращался. 

В судебном заседании административный истец пояснил, что избрал данный способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. 

Следует подчеркнуть, что требований о признании незаконным решения об отказе в выдаче водительского удостоверения, возложении обязанности по выдаче водительского удостоверения, несмотря на то, что суд предлагал ФИО1 уточнить исковые требования, в настоящем деле административным истцом не заявлено.

Исходя из предмета и основания иска, с учетом того, что судебным разбирательством по административному делу не установлена недостоверность сведений в базе данных ФИС «ГИБДД-М» в отношении административного истца, суд полагает, что незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, управлению министерства внутренних дел России по г. Саратову о признании незаконным бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова