Судья Мартыненко С.А. дело № 22-1062/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Потерпевших К., ...........14

Адвоката Галаган Я.С.

подсудимого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

Л., родившегося .......... в селе ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору Центрального района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Пилтоян Н.Х. об отмене судебного решения, пояснения подсудимого Л. и адвоката Галаган Я.С., мнения потерпевших К., В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2024 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что в ходе следствия нарушены положения ч. 1 ст. 67, п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, в соответствии с которыми решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа. Обвиняемым Л. на предварительном следствии было заявлено ходатайство об отводе следователям Г. и Д. по мотивам недоверия и об изменении территориальной подсудности. Следователями Г. и Д. указанное ходатайство было рассмотрено с вынесением постановлений от 30.08.2024 и 25.10.2025 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, однако ими не был поставлен в известность руководитель следственного органа и ему не передано на рассмотрение ходатайство Л. для разрешения отвода следователям, в связи с чем нарушены положения ст. 67 УПК РФ о порядке разрешения отводов уполномоченным на то должностным лицом и право обвиняемого на защиту.

Также в постановлении суда указано, что Л. не были разъяснены права, предусмотренный ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он не ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, а также с аудио-видеозаписями, находящимися в материалах дела. Кроме того, потерпевшие также были лишены права на ознакомление с материалами уголовного дела. 

В апелляционном представлении прокурор Е. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение. 

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника, уголовное дело было представлено следователем в подшитом и пронумерованном виде, что исключает возможность изъятия и дополнения материалов уголовного дела. Следователем не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом неполное ознакомление с материалами дела может быть устранено в судебном заседании путем предоставления стороне защиты дополнительного времени для ознакомления. Сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе судебного следствия. Кроме того, в ходе предварительного расследования, в период времени с 20.07.2024 по 31.07.2024 обвиняемый Л. и его защитник Ж. ознакомились в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, состоящими из 8 томов, видеозаписями и вещественными доказательствами, на основании которых Л. предъявлено обвинение в совершении инкриминируемых деяний, об этом имеется запись в протоколе от 31.07.2024, замечаний и дополнений у Л. и его защитника не имелось. После возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, следователем принимались меры для повторного выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. При этом следователем аудио-видеозаписи не изымались, к материалам уголовного дела не приобщались, вещественными доказательствами не признавались. 

Отвод следователям Г., Д., заявленный обвиняемым Л., не содержит оснований, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, исключающих участие следователей в производстве по уголовному делу, при наличии которых он обязан устраниться от участия в производстве по делу. На поданные заявления об отводе следователей, вынесены соответствующие процессуальные решения, которые Л. не обжаловались. Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Л. и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления. Те обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении в качестве обоснования своих выводов, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное Л. обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств. Кроме того, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд привел выводы по существу предъявленного обвинения и дал им преждевременную оценку, что вправе был сделать исключительно в итоговом решении по делу. 

Выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и в составлении обвинительного заключения, положенные в обоснование постановления о возвращении уголовного дела прокурору, являются немотивированными, не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Л. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление судьи в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким требованиям постановление суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС от 17 декабря 2024 г. № 39 « О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», целью возвращения уголовного дела прокурору является устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу, и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 данного постановления если по поступившему уголовному делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, то судья принимает решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ. В случае, когда в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья назначает судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, дело подлежит возвращению прокурору.

Как усматривается из материалов уголовного дела обвиняемый Л. ознакомлен с материалами уголовного дела как отдельно от защитника, так и совместно с ним, с разъяснением ему, в том числе, прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, которыми он воспользоваться не пожелал, о чем в протоколе имеется его подпись ( т.8. л.д. 178-180, т.9, л.д. 194-196).

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами суда о нарушении права на защиту Л., а утверждение обвиняемого о не ознакомлении его с аудио-видеозаписями, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не лишает его возможности обратиться с ходатайством в суд для восстановлении своих прав и ознакомления с иными материалами, находящимися в уголовном деле.

Кроме того, являются несостоятельными выводы суда о нарушении следователем положений ст. 67 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Основания для отвода следователя при производстве по уголовному делу предусмотрены ч. 1-2 ст. 61 УПК РФ. Соответственно следователь не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если уже имеет (или имел) в нем иной процессуальный статус либо состоит в родственных отношениях с любым из участников производства по делу, имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Заявленный отвод следователям З. и Д. не остался не разрешенным, что явилось бы поводом для возвращения уголовного дела прокурору. 

Как видно из материалов дела 30.08.2024 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником юстиции ...........12 рассмотрено ходатайство обвиняемого Л. об отводе следователей Г. и Д., в удовлетворении было отказано в полном объеме, о принятом решении Л. уведомлен посредством направления в его адрес постановления. Отказ в отводе следователя на досудебной стадии не мешает заявить отвод уже в ходе судебного производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 62 УПК РФ). 

Более того нормами ст. ст. 124-125 УПК РФ предусмотрена возможность обжаловать решение следователя или руководителя следственного органа об отказе в отводе следователя, или, наоборот, о его отводе. Предметом жалобы должны выступать доводы о несогласии с принятым решением следователя, руководителя следственного органа, а также мотивы в защиту или об имеющейся заинтересованности следователя при производстве по уголовному делу. Статья 124 УПК ПРФ регламентирует внутренний порядок оспаривания, то есть жалобу направляют прокурору. Если обжалование не дало результатов, можно оспорить решение об отводе следователя или об отказе в этом в районный суд по месту нахождения органа следствия. 

Также нельзя согласиться с выводами суда о нарушении прав потерпевших на ознакомление с материалами уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела (т. 8, л.д. 172-177) потерпевшие ...........13, ...........14, А., Б., И., К. были надлежащим образом извещены об окончании предварительного расследования и необходимости ознакомления с материалами уголовного дела. Ознакомились следующие потерпевшие: К., И., Б., ...........14 Также в томе 9 (л.д. 192-193) следователем сообщено потерпевшем о возможности ознакомления с материалами уголовного дела с указанием даты – 15 октября 2024 года в кабинете № 17, с направлением уведомлений, однако потерпевшие своим правом не воспользовались.

Вместе с тем, при возникшей необходимости, потерпевшие могут обратиться с таким ходатайством к судье, в чьем производстве находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, права потерпевших, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, следователем нарушены не были и ссылка суда на это обстоятельство является необоснованной.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается нарушений ст. ст. 220 УПК РФ, которые бы служили препятствием для принятия решения по существу на основании обвинительного заключения.

Таким образом, в постановлении суда не приведены основания, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные о личности Л., который привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, не установлено фактов незаконного воздействия Л. на участников уголовного судопроизводства, а также данных, свидетельствующих о воспрепятствовании производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении в отношении Л. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить прежней.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий