Дело № 1-9/2024 (1-98/2023)

УИД: 56RS0021-01-2023-000948-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Медногорск

Оренбургская область

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф., 

при секретаре Семагиной А.А., 

с участием государственного обвинителя Шаволиной Е.С.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся **.**.**** в ... ..., гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 17.00 до 23.59 часов **.**.****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, находясь на законных основаниях в ..., путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, поскольку 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, похитила с холодильника, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> («

<

данные изъяты>»), стоимостью 6830 рублей, с защитным стеклом стоимостью 122 рублей, с силиконовым прозрачным чехлом стоимостью 535 рублей, с имей номерами: *, *, принадлежащий 

<

данные изъяты>., с находящейся в телефоне сим-картой с абонентским номером оператора ООО «

<

данные изъяты>» *, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7487 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, распорядившись по своему усмотрению, а именно отдала указанный телефон в качестве залога за такси, который в дальнейшем выкупила. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что телефон, принадлежащий 

<

данные изъяты>., она похитила, находясь в кухне его квартиры, когда употребляла у него спиртные напитки. Хищение телефона совершила в тот момент, когда ее никто не видел, ее знакомые уже вышли из квартиры, а сам 

<

данные изъяты> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не видел, как она совершила хищение принадлежащего ему телефона. После того, как она ушла из квартиры, данным телефоном она расплатилась за такси, поскольку у нее не было денег, то есть оставила телефон в залог. Заплатить ей надо было 300 рублей. Через несколько дней телефон она выкупила, и телефон находился у нее. В дальнейшем, когда к ней пришли сотрудники полиции, телефон был изъят протоколом осмотра места происшествия. Телефон она вернула в прозрачном силиконовом чехле, и защитным стеклом. Сим-карту выбросила недалеко от дома. Она ознакомлена и согласна с заключением товароведческой экспертизы *-* от **.**.****. Вину в совершении преступления она признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 152-157, 185-189). Оглашенные показания подсудимая подтвердила. Изложенные показания подсудимой суд признает правдивыми и достоверными, считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> он в своем доме по адресу: ..., распивал спиртные напитки в компании с ФИО2 и 

<

данные изъяты>. Его телефон находился на холодильнике. На следующее утро он обнаружил, что телефона нет на прежнем месте. Сразу в полицию он не обратился, пытался найти самостоятельно. Позже ему стало известно, что телефон похитила ФИО2. Телефон он приобретал в кредит, который еще до настоящего времени оплачивает. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его доход состоит из пенсии, из которой он оплачивает коммунальные услуги около 3000 рублей, на погашение кредита тратит ежемесячно по 1200 руб. Претензий к подсудимой не имеет, она принесла извинения, на назначении строгого наказания не настаивает, телефон ему возвращен. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты>., согласно которым он проживает по адресу: .... **.**.**** или **.**.**** до 12 часов ему позвонила ФИО3 и пригласила к себе в гости на ул. .... Его встретила на улице ее подруга 

<

данные изъяты> с которой они пошли домой к ФИО3, где стали употреблять спиртные напитки. На следующий день он находился дома, около 17.00 часов к нему в гости пришли ФИО3, 

<

данные изъяты>. и его знакомый 

<

данные изъяты> принесли с собой спиртное, которое все вместе стали употреблять. На кухне, на холодильнике находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который он в **.**.**** года взял в кредит. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле. В тот день гости ушли от него около 23.00 часов. Утром он обнаружил, что нет его сотового телефона. Он стал везде искать свой телефон, сразу не обратился в отдел полиции. Телефон он приобрел **.**.****, стоимость кредита составила 10492,65 руб. Также он приобрел в том же салоне сим-карту оператора «

<

данные изъяты> с абонентским номером *. На телефоне никакого пароля не было, ни отпечатка пальца, ни графического ключа. Упаковка от телефона у него имеется, кредитный договор тоже есть. Также он приобрел страховку на телефон через «

<

данные изъяты>», которую ему предложили оформить в салоне сотовой связи. Телефон был абсолютно новый, без каких-либо повреждений, царапин. В результате хищения ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным. Он является пенсионером, получает пенсию по старости, размер которой составляет около 10 000 рублей, других источников дохода у него нет. За коммунальные платежи он оплачивает около 3500 рублей, ежемесячно оплачивает кредит в размере 1180 рублей. Оставшиеся денежные средства он тратит на продукты питания. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы *-* от **.**.****, согласно которой рыночная стоимость принадлежащего ему сотового телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета составила 6830 рублей, стоимость силиконового прозрачного чехла на его телефон составила 535 рублей, стоимость защитного стекла на телефон составила 122 рублей. С оценкой на общую сумму 7487 рублей, он согласен, оспаривать не намерен. От сотрудников полиции ему известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершила ФИО1, которую он звал, как Гуля, она была у него в гостях, и вместе с ним же употребляла спиртные напитки (т.1 л.д. 85-89). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия пояснил прошестввием времени. Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего, данные в судебно заседании, и оглашенные показания, подтвержденные им. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> он занимается частным извозом, подрабатывает в такси «

<

данные изъяты> в г. Медногорске. **.**.**** около 22 часов от диспетчера ему поступил заказ, что нужно забрать людей с адреса .... Он принял заказ, поехал по данному адресу, из последнего подъезда вышли две женщины и парень. Они сели в такси и попросили отвезти их на .... По прибытии на ул. ... г. Медногорска, одна из женщин сказала, что у нее нет денег, то есть, нечем заплатить за такси и предложила взять в качестве залога сотовый телефон, сказав при этом, что обязательно выкупит его. За такси они должны были 300 рублей. Он согласился. Он видел, что у женщины, которая предложила ему в качестве залога телефон, было при себе два телефона, и один их них, а именно, в корпусе белого цвета, сенсорный, она передала в качестве залога. Также женщина попросила его, чтобы он отключил телефон, так как на телефон могут звонить. В тот момент он не думал, что данный телефон женщине не принадлежит. Взяв телефон, он его выключил. Через несколько дней женщина позвонила, сказав, что хочет выкупить телефон, но его не было в городе. После чего, в начале **.**.**** года к нему приехал его знакомый 

<

данные изъяты> который отдал 300 рублей, сказав, что деньги ему отдала ФИО3, то есть та женщина, которая оставила ему телефон в залог, и попросил отдать телефон, что он и сделал, и вернул телефон. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что телефон, который ему оставили в залог, ФИО3 не принадлежал (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., у него есть знакомая ФИО3, которую он иногда возит по делам. В начале **.**.**** года, примерно **.**.**** или **.**.****, ему от знакомого 

<

данные изъяты> стало известно, что **.**.**** в вечернее время он довозил ФИО3 и ее знакомых с ... до ..., до есть до адреса, где живет ФИО3, и поскольку у нее не было денег, то ФИО3 оставила в залог телефон в корпусе белого цвета, сказав, что позже выкупит телефон, то есть отдаст деньги за такси. Позже он увидел ФИО3, которой сказал о данном факте, она отдала 300 рублей и попросила, чтобы он забрал за нее телефон, то есть выкупил. Он встретился с 

<

данные изъяты> передал 300 рублей, забрал телефон, который он передал ФИО3 том, что данный телефон похищенный, он не знал (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> **.**.**** около 17 часов 20 минут к нему пришли сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в осмотре места происшествия в ... качестве понятого. Он согласился и с сотрудниками полиции прошел в указанную квартиру. Вместе с ним в данном следственном действии принимал участие в качестве понятого мужчина, проживающий в ..., зовут 

<

данные изъяты> В указанной квартире находился собственник квартиры, который представился как 

<

данные изъяты>, а также была женщина, которую сотрудники полиции попросили представиться. Она представилась как ФИО2 Гульниза. Сотрудник полиции, а именно женщина-дознаватель, попросила понятых представиться. После чего им разъяснили порядок проведения данного следственного действия. Дознаватель разъяснила ФИО3 положения ст. 51 Конституции РФ, а также понятым, права и обязанности. После этого ФИО3 подробно рассказала по обстоятельствам хищения телефона **.**.****. В ходе проведения осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, который по окончанию осмотра был вслух зачитан. В протоколе все было записано верно, замечаний или дополнений от участвующих в данном следственном действии лиц не было, после чего все участвующие лица расписались в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в конце **.**.**** года примерно **.**.**** числа, она находилась в гостях у своей знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: .... Они вместе употребляли спиртные напитки. Также в дневное время к ней в гости пришел 

<

данные изъяты>., который принес спиртное, и втроем они продолжили выпивать. Около 17.00 часов они поехали в гости к 

<

данные изъяты> который проживает на ..., у которого они также стали распивать спиртное. Находились они у него примерно до 22-23 часов, после чего стали собираться домой. Когда они вышли на улицу, то у подъезда уже находился автомобиль такси. Они сели в машину, и поехали к ФИО3 домой. Кто вызывал такси, и кто за него расплачивался, ей не известно. Побыв немного у ФИО3, она ушла домой. О том, что ФИО3 в тот вечер украла у 

<

данные изъяты>. сотовый телефон, она не знала и не видела, в какой момент ФИО3 совершила хищение. О том, что похищенным телефоном ФИО3 «рассчиталась» за такси, ей стало известно только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., в конце **.**.**** года, **.**.**** или **.**.**** числа в дневное время он пришел в гости к своей знакомой ФИО3, которая проживает на .... У нее дома была 

<

данные изъяты> которая также ему знакома. Они вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время они решили поехать в гости к 

<

данные изъяты>., который проживает на ..., с которым продолжили употреблять спиртное. Около 23 часов, может чуть раньше, ФИО3 вызвала такси, и они стали собираться домой. Они вышли из дома, и увидели, что автомобиль такси стоит около подъезда. Они поехали к дому ФИО3 Когда приехали, то ни у кого не оказалось денег, и ФИО3 предложила водителю такси в залог сотовый телефон. Он видел, что данный телефон был в корпусе белого цвета. ФИО3 отдала телефон водителю и сказала, что позже его заберет. Они вышли из такси и пошли домой к ФИО3, где продолжили выпивать. Находясь дома, он увидел, что у ФИО3 имеется телефон. Он удивился, так как видел, что она отдала телефон в такси и думал, что ФИО3 отдала свой телефон. На вопрос, чей телефон она отдала, ФИО3 ответила, что 

<

данные изъяты> О том, что ФИО3 украла телефон, принадлежащий 

<

данные изъяты> он не знал, о данном факте ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 140-142).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что с участием ФИО1 и заявителя 

<

данные изъяты> собственника квартиры, а также понятых, осмотрена квартира, расположенная по адресу ... (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом выемки от **.**.****, согласно которому в ОП МО МВД России «Кувандыкский» по адресу: ..., у потерпевшего 

<

данные изъяты> изъяты коробка от принадлежащего ему сотового телефона и книжка – гарантийное обслуживание (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому с участием потерпевшего 

<

данные изъяты> осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон, коробка от телефона, книжка на гарантийное обслуживание (т. 1 л.д. 57-65, 66-70);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника Холодилина М.А. указала на подъезд * ..., где **.**.**** в вечернее время, находясь в ..., принадлежащей 

<

данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершила хищение принадлежащего ему сотового телефона с холодильника, расположенного в кухне квартиры, который в дальнейшем, в тот же вечер «заложила» в такси, поскольку ей нечем было рассчитаться (т. 1 л.д. 174-179);

- заключением эксперта * от **.**.****, согласно которому рыночная стоимость на 29-**.**.**** сотового телефона «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета составила 6830 рублей, силиконового прозрачного чехла - 535 рублей, защитного стекла - 122 рубля (т. 1 л.д. 45-49);

- заявлением 

<

данные изъяты>* * от **.**.****), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 29 по **.**.****, похитило принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д. 4).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления. 

Сам факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего подсудимая в судебном заседании не отрицала, вину признала в полном объеме. 

При постановлении приговора суд берет за основу признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, подтвержденные подсудимой в судебном заседании, которые полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. 

Так, показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых последовательны, стабильны, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

Подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое государственным обвинителем в судебном заседании поддержано.

Из показаний потерпевшего следует, что ущерб в причиненном размере является для него значительным, поскольку 

<

данные изъяты> не работает, является пенсионером, получает пенсию около 10 000 рублей, других источников дохода у него нет, проживает один, телефон приобрел в кредит, кроме того, ежемесячные его траты составляют коммунальные платежи в размере около 3500 рублей, оплата кредита в размере 1180 рублей. Приобрести такой же новый телефон он не имеет финансовой возможности. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При этом суд исходит из того, что перечисленные доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимой, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

В связи с вышеизложенным действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимой. Установлено, что подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, имущественное, материальное, семейное положение, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что она на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (**.**.****, **.**.****, **.**.**** гг. рождения), 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимая давала подробные последовательные признательные показания, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимой, наличие на иждивении отчима, имеющего инвалидность, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на формирование преступного умысла подсудимой, материалы дела не содержат.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимой при назначении наказания в виде штрафа. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, наличием иждивенцев, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой ФИО1, которая не трудоустроена, в браке не состоит, имеет троих малолетних детей, ее иждивении находится отчим.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Кувандыкский» л/с 

<

***>; ИНН: 

<

***>, КПП 560501001, казначейский счет для учета и распределения поступлений: 03100643000000015300, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ // УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК банка: 015354008, кор. счет 4010281054370000045, ОКТМО: 53715000, ОКВЭД: 84.24, для зачисления в бюджеты муниципальных районов: КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18855623010090001197.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Infinix» (Инфиникс Смарт 7) модели Х6516 с прозрачным силиконовым чехлом и защитным стеклом, коробку к телефону и книжку по гарантийному обслуживанию – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.Ф. Абузярова