№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 05 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Соколова Е.С. рассмотрев жалобу Е. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Е. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Е. обратилась в суд с жалобой.

Доводы жалобы мотивирует тем, что помех пешеходам она не создавала, инспектор ДПС не опросил пешехода, которого она якобы не пропустила, инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении были составлены одним и тем же лицом. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Заявитель Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что она убедилась в безопасности маневра, пешехода не видела, т.к. слева стоял грузовой автомобиль, которой закрывал видимость всего пешеходного перехода. Полагает, что помех переходам не создавала, вы вынуждала их сменить траекторию движения. Пешехода инспектор не пригласил, видеозапись не была предоставлена.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Р. пояснил, что пешеход, которого Е. не пропустила, не просто вступил на пешеходный переход, а шел по нему. Пешеход шел по полосе, которая являлась встречной для Е., приближаясь к трамвайным путям. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Е., управляя транспортным средством «Ниссан Цефиро» г/н № ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель указывал, что с нарушением не согласна, рапортом инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Р.

Утверждение Е. о том, что она пропустила пешеходов и поехала одновременно с другими автомобилями, не создав никому помех, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1.2 Правил "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из положений п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги.

При этом п. 1.2 Правил указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Ссылка в жалобе на то, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами, а потому не могут быть привлечены в качестве свидетелей по делу, несостоятельна. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Довод жалобы о том, что одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях 28.3 и 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. По настоящему делу эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения пешеходами, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и показаниях должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движении, оснований не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения со стороны сотрудников ГИБДД, на что ссылается Е., не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку КРФобАП не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию инкриминируемого заявителю правонарушения. Контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлена остановка пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Е. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Е. разъяснены. Копия протокола вручена Е. в установленном законом порядке.

Постановление о назначении Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Е. административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Е. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Е. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: подпись Е.С. Соколова 

Копия верна. Судья.