Судья Баталов Р.Г. дело № 12-435/2021

(дело в суде первой инстанции № 5-820/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев 25 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 25 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

помощником дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару К. 24 июля 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол СР № 677225 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы 25 июля 2021 года переданы на рассмотрение в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми 25 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Находя постановленный судебный акт незаконным, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку при нем не составлялся, копия протокола ему не выдавалась, права не разъяснялись; указывает на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с чем, полагает, что сотрудниками полиции внесены изменения в протокол путем изменения квалификации его действий с части 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Податель жалобы настаивает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении в связи с отсутствием умысла на его совершение, обусловленным неостановкой транспортного средства по причине того, что в автомобиле громко играла музыка; обращает внимание на то, что материалы дела не содержат протокола об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, что, по его мнению, является грубым нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; также указывает на то, что признание им своей вины обусловлено исключительно давлением со стороны сотрудников полиции и введением его в заблуждение относительно строгости санкции за совершенное правонарушение, применением физической силы, выразившимся в загибе руки, и использовании специальных средств в виде наручников.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и допущенный по ходатайству последнего к участию в деле в качестве его защитника Максаков Р.М., просили удовлетворить жалобу, поддержав изложенные в ней доводы в полном объеме.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару З. и А., являющиеся очевидцами изложенных в протоколе об административном правонарушении событий, суду апелляционной инстанции показали, что требовали от водителя ФИО1 остановить транспортное средство, заглушить двигатель автомашины и выйти из транспортного средства, которые им выполнены не были, автомобиль продолжал движение, в связи с чем, в отношении ФИО1 была применена физическая сила и надеты наручники. Также свидетели показали, что самостоятельно выходить из машины ФИО1 отказывался, всячески упирался, и был извлечен из нее сотрудниками ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица, явку которого обязательной не признаю. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Максакова Р.М., показания свидетелей З. и А., обозрев видеозаписи, представленные ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Как усматривается из постановления судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 25 июля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в 19 часов 07 минут 24 июля 2021 года он, находясь возле дома № 40 по проспекту Бумажников города Сыктывкара Республики Коми в автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно, не останавливался на требование сотрудников полиции остановить транспортное средство, после задержания пытался выбежать из патрульного автомобиля. Во избежание сопротивления к ФИО1 в соответствии со статьями 19, 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», была применена физическая сила – загиб руки за спину и специальные средства – наручники.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда, исследовав представленные в материалы доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола СР № 677225 об административном правонарушении от 24 июля 2021 года, составленного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что неповиновение ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции выразилось в его отказе остановить транспортное средство. Каких-либо иных действий, совершенных ФИО1, помимо неостановки по требованию сотрудников полиции транспортного средства, протокол об административном правонарушении не содержит. 

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства полностью совпадают с содержанием рапорта сотрудника ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару З., являющегося непосредственным очевидцем изложенных в протоколе событий, от 24 июля 2021 года. 

Представленная в материалы дела видеозапись также свидетельствует о факте невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

При этом, исследованная видеозапись, в совокупности с рапортом сотрудника полиции З., полностью опровергает доводы жалобы ФИО1, а также его объяснения относительно того, что невыполнение требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства было обусловлено тем, что в автомобиле громко играла музыка, и он данных требований не слышал.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными ввиду неверной квалификации действий ФИО1, поскольку невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором формулируется вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Соответственно, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, не вправе самостоятельно доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и дополнять факты, не изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки утверждению судом первой инстанции в своем постановлении об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО1 после задержания пытался выбежать из патрульного автомобиля, протокол об административном правонарушении такие сведения о действиях ФИО1 не содержит, равно как не нашли отражения в протоколе и указанные в показаниях допрошенных свидетелей в настоящем судебном заседании предъявленные к ФИО1 требования выйти из автомобиля, от выполнения которых последний отказался.

Как указывалось выше, содержание протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует лишь о невыполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Иных сведений, отражающих объективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, несмотря на показания свидетелей, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в отказе выходить из машины с сопутствующими ему действиями, отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания действий ФИО1, свидетельствующих о его неповиновении законным требованиям сотрудников полиции, помимо отказа от выполнения требования об остановке транспортного средства, не позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении неоднократного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства и попытке скрыться на транспортном средстве, охватываются диспозицией и могут быть квалифицированы только по части 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к положениям части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что указанные действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является не основанным на фактических обстоятельствах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит требованиям материального закона. 

В данном случае при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма, касающаяся невыполнения законного требования об остановке транспортного средства сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Кроме того, согласно представленным ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару по запросу суда апелляционной инстанции копиям административного материала отношении ФИО1, в числе которых протокол об административном правонарушении 11 АА 945223 от 24 июля 2021 года и постановление 

<

Номер> от 2 августа 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он в 19 часов 00 минут 24 июля 2021 года на 12-м километре автодороги Сыктывкар-Ухта, управляя транспортным средством «...», которому соответствует государственный регистрационный знак «...», совершил нарушение пункта 6.11 ПДД РФ, не выполнив законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное через громкоговорящее устройство патрульной автомашины.

Материалами дела установлено, что требование инспекторов ДПС об остановке транспортного средства имело место 24 июля 2021 года в 19 часов 00 минут на 12-м километре автодороги «Сыктывкар-Ухта», за невыполнение которого ФИО1 привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД было принято решение о дальнейшем преследовании ФИО1 на патрульных автомашинах и невыполнение в последующем ФИО1 требований об остановке транспортного средства, продолжение им движения, не свидетельствует о совершении им двух разных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.25 и частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку умысел ФИО1 был направлен на невыполнение требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 25 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Д.А. Колесникова