Дело № 2-2851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОГ к ВОГ, ВКО, ПВД о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и передать ключи, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ее мама ВГА по ордеру получила двухкомнатную квартиру по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, по составу семьи: мать, отец, она (ПОГ.) и ее брат (ВОГ) В феврале 2014 года квартира была приватизирована на ВГА., несовершеннолетнего ПВД. и ВКО. Истец и ее дочь ПАВ., на момент приватизации в квартире, были зарегистрированы, от приватизации отказались, за ними сохраняется право пожизненного проживания. В 2016 году ответчик в интересах своей несовершеннолетней дочери ВКО. обратился в Первореченский районный суд города Владивостока с иском к ПОГ, ПАВ о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу : г.

<

адрес> и выселении. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.04.2016 г. ВОГ. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2016 года решение оставлено без изменения. После смерти мамы 30.09.2014г. ответчик препятствует истцу в проживании в указанной квартире, сдает её. Истец проживает в дачном домике, не пригодном для зимнего проживания, не работает, так как отсутствуют деньги на проезд на электричке. Её внука ПВ ответчик отправил в интернат в село Надеждинское, а дочь лишил родительских прав. Дочь истца, в связи с тем, что её также не впускают в квартиру, проживает то на даче вместе с истцом, то у своего сожителя. Ответчик, на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствуют истцу и ее дочери, в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчик сменил входные замки, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает. Она неоднократно делала попытки вселения путем переговоров с братом, но это было безрезультатно. Просит суд вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от квартиры; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные издержки в размере 22 200 руб. 

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники спорной квартиры ПВД, в лице законных представителей КГКУ «Центр содействия семейному устройству с. Вольно-Надеждинское и ТО опеки и попечительства по Первореченскому району ВГО, ВКО, в лице законного представителя ВОГ. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам искового заявления. 

Представитель ответчиков ВОГ. и его несовершеннолетней дочери ВКО иске не признала, пояснив, что площадь жилого помещения - двухкомнатная квартира 47,90 кв.м. - не позволяет выделить истцу отдельную комнату. Истец ведет аморальный образ жизни, ее проживание в квартире может неблагоприятно отразиться на психике детей ВКО. и ПВД Кроме того, мать ПВД. ПАВ. лишена родительских прав, злоупотребляет спиртным. В случае вселения ПОГ. её дочь ПАВ. будет посещать спорную квартиру, что нарушит права ПВД

Третье лицо ПАВ. в судебное заседание не явилась. Согласно пояснений представителя истца, находится в розыске, дело рассмотрено в её отсутствие. 

Назначенный судом представитель ответчика ПВД. -ТО опеки и попечительства по Первореченскому району ВГО в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Назначенный судом представитель ответчика ПВД. КГКУ «Центр содействия семейному устройству с. Вольно-Надеждинское возражал против вселения истца. 

Ответчик ВОГ. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ВГА. являлась нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> 

29.12.1983 в данной квартире была зарегистрирована дочь ВГА. ПОГ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован сын нанимателя - ВОГ., ДД.ММ.ГГГГ ПОГ. родила дочь ПАВ., которая была зарегистрирована в квартире 19.07.2002. 23.01.2006 в квартире зарегистрирован сын ПАВ. ПВД., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из поквартирной карточки от 23.11.2017.

В соответствии с договором приватизации от 15.01.2014 года № 123496 указанная квартира была передана в собственность ВГА., её правнуку ПВД (сын ПАД., внук ПОГ,) и внучке ВКО. (дочь ВОГ.) 

ПОГ. на момент приватизации была зарегистрирована в спорной квартире, отказалась от участия в приватизации, сохранив за собой право проживания, о чем в приватизационном деле имеется её заявление. 

Согласно свидетельству о смерти от 02.10.2014 № 628815 ВГА умерла 30.09.2014.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 26.04.2016 года ВОГ, действующему в интересах несовершеннолетней ВКО в удовлетворении иска к ПАВ и ПОГ о признании утратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> и выселении из указанного жилого помещения - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2016 года решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают право пользования данным жилым помещением. 

В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» истец сохранила право пользования спорной квартирой. Доказательства того, что истец приобрела право пользования какими-либо иными жилыми помещениями и выехала в них для постоянного проживания, в материалы дела не представлены. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца. 

Выезд истца из спорного жилого помещения не был добровольным, временное не проживание в квартире связано с тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчики не представили суду относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с безусловностью о том, что они не препятствуют вселению истца в квартиру.

На основании изложенного суд считает установленным факт нарушения ответчиками жилищных прав истца, в связи с чем требования истца о вселении в спорное жилое помещение, возложении на ответчика обязанности передать ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца в реализации имущественного права, и истцом не было представлено доказательств нарушения какого-либо неимущественного права, то суд не усматривает основании для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором оказания адвокатских услуг от 27.07.2017 года и квитанцией № 72 от 27.07.2017, согласно которой, истцом оплачено 20 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает, что за данный объем работ подлежит взысканию 7 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПОГ удовлетворить частично.

Вселить ПОГ в квартиру по адресу г. Владивосток 

<

адрес>

Обязать ВОГ не чинить ПОГ препятствий в пользовании квартирой по адресу г. Владивосток 

<

адрес> и передать комплект ключей в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ВОГ в пользу ПОГ судебные издержки: государственную пошлину 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий