Дело №2-432 /201

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Губаревой Л.О.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, в отсутствие представителя истца,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2900979 руб., сроком до 23 мая 2019 года, под 16% годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов должны составлять 57 620 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, состоящего из оферты и письма-извещения, приобретаемого транспортного средства.

В связи с неуплатой платежей по кредиту в сроки, оговоренные договором, кредитор направил в адрес заемщика письмо от 15 августа 2017 года с предложением оплатить образовавшуюся задолженность

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2007450 руб. 46коп., в том числе: 1457799 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 162141 руб. 18 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 36623 руб. 76 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 350885 руб. 82 коп. - штрафные проценты; взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1457799 руб. 70 коп. по дату фактического возврата суммы займа включительно ; обратить взыскание на заложенное имущество -автомобильмарки Land Rover Range Rover 2012 г.в. VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 4144 257 руб. и взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 24 2378 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в нем, что требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. На основании ст.333 ГК РФпросила уменьшить размер штрафных процентов. ФИО2 не имел возможности своевременно погашать задолженность в связи с резким ухудшением материального положения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст.819 ГК РФпо кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Обоснованность исковых требований подтверждается анкетой заемщика, письмом-извещением о принятииавтомобиляв залог, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно п. 2.10 заявления, составляет 57620 руб.

Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора касательно суммы и сроков погашения кредита.

В соответствии со ст.ст.810-811 ГК РФнарушения условий и правил кредитного договора является основанием для требования займодавцем возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании материалов дела установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям ст.ст.420-422,432-434,435,438,819-820 ГК РФ. Этот факт не оспаривается в суде представителем ответчика.

В силу ст. ст.307,309-310,314 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.

Расчетом, предоставленным стороной истца подтверждается, что по состоянию на 01 сентября 2017 года задолженность составляет 2007450 руб. 46 коп., в том числе: 1457799 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 162141 руб. 18 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 350885 руб. 82 коп. – штрафные проценты, 36623 руб. 76 коп. - текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспаривается. 

Исполнение обязательств ФИО2 обеспечено залогомавтомобилямарки Land Rover Range Rover 2012 г.в. VIN №.

Принадлежность указанногоавтомобиляответчику подтверждается договором купли-продажи от 17 мая 2012 года.

Согласно ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

К возникшим правоотношения применимы положения Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" устанавливающих обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Закона "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены 22 мая 2012 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения Закона о залоге.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в исковом заявлении указана начальная продажная цена автомобиля равная его стоимости, согласованной сторонами при заключении кредитного соглашения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных процентов в сумме 350885 руб. 82 коп., суд считает несоразмерным.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФпонятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить штрафные санкции на просроченный платеж до 145779 руб. 97 коп., поскольку ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

Иных ходатайств от представителя ответчика к суду не поступило. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.98 ГПК РФсуд взыскивает с ответчика 23508 руб. 35 коп. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 задолженность в размере 1861670 руб. 76 коп. ( один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят рублей 76 коп.) из которых: 1 457799 руб. 70 коп. (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот девяноста девять рублей 70 коп.) - просроченная задолженность по основному долгу; 162141 руб. 18 коп. ( сто шестьдесят две тысячи сто сорок один рубль 18 коп.)- просроченный проценты, начисленные по текущей ставке; 36623 руб. 76 коп. ( тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать три руб. 76 коп.) - текущие проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке; 145779 руб.97 коп. ( сто сорок пять тысяч семьсот семьдесят девять рублей 97 коп.)- штрафные санкции, отказав в остальной части иска, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 23508 руб. 35 коп. ( двадцать три тысячи пятьсот восемь рублей 35 коп.).

Взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1457799 руб. 70 коп. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Land Rover Range Rover 2012 г.в. VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 4144257 рублей ( четыре миллиона сто сорок четыре тысячи двести пятьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья