К делу № 2-8977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Поповой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо – ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели приобретения объекта недвижимости. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору заемщики предоставил кредитору залог права требования на объект недвижимого имущества. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчиками в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК». В связи с тем, что обязательства ответчики не исполняют, банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать досрочно задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости, установленной заключением эксперта, приобщенным в материалы дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

По смыслу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> для целевого использования – приобретения квартиры, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес> а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществлять иные платежи в порядке, предусмотренном п. 1, 3 кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1.3.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 9,5 % годовых с 02.10.2014 г. по 31.12.2014 г. и 10 % годовых с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., 10,5 % годовых с 01.012.2016 г. по 31.12.2016 г., 12 % годовых с 01.01.2017 г. по настоящее время.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, банк перечислил на счет заемщика сумму 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком, таким образом банк взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Как следует из иска, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату заемных средств и выплате процентов.

Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком как должником и залогодателем. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК».

Истцом направлялись требования ответчику о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которые остались без ответа. Подтверждения иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.06.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиками, ином размере задолженности или неустойки, определенной сторонами, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 014 735, 58 руб. обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, согласно выводам которого рыночная стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, являющегося предметом ипотеки, по состоянию на 01.11.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 611, 56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (по состоянию на 22.06.2017 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 611, 56 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий –