Дело № 2-1533/2024 УИД 53RS0022-01-2023-009545-28

Решение

 

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Пригода Ю.В., 

с участием представителей третьего лица ООО «УК Евродом» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту № обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из 

<

адрес> по указанному адресу, собственниками которой являются ответчики. Поскольку на момент залития поврежденное имущество было застраховано в Обществе на основании договора страхования – полис №, заключенного между Обществом и страхователем ФИО6, истец выплатил потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в сумме 100 927 руб. 20 коп. Соответственно, на основании ст. 965 ГК РФ к Обществу от потерпевшей ФИО6 перешло право требование к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как к лицам, ответственным за причинение вреда, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков с учетом их долей в праве собственности ущерб в общей сумме 100 927 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Евродом».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В связи с уходом судьи Замыслова Ю.А. в отставку произведена замена судьи на судью Зуева Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о доставлении СМС сообщений.

Ответчик ФИО3, согласно телефонограмме, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением за пределами 

<

адрес>. В связи с отсутствием подтверждающих документов ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения.

Представители третьего лица ООО «УК Евродом» требования считали обоснованными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, в соответствии с которым было застраховано внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в 

<

адрес>, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Евродом» составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен залив 

<

адрес>. Причиной залива указано самостоятельное переоборудование инженерных сетей горячего водоснабжения в 

<

адрес>. На отводе от стояка горячего водоснабжения до запорного вентиля установлен фитинг не соответствующий проектному решению. При самостоятельной замене ИПУ ГВС был поврежден фитинг, послуживший причиной залива.

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО3 (

<

данные изъяты> доли), ФИО4 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО5 (

<

данные изъяты> доли).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии и последующего залития является разгерметизация соединительного элемента, установленного при самовольной реконструкции системы горячего водоснабжения, которое относится к общедомовому имуществу. На основании проведенного анализа замена индивидуального прибора учета горячего водоснабжения могла являться одной из ряда причин, спровоцировавших аварию. 

Также экспертом указано, что в процессе осмотра установлен первоначальный вариант монтажа стояков системы ГПВ в МКД на момент строительства. В 

<

адрес> процессе перепланировки была произведена реконструкция в стояках системы ГВС, а именно: горячее водопотребление осуществляется от стояка «обратка», на стояке «подача» установлены запорно-регулирующие устройства – три шаровых крана и соединительная арматура с устройством «теплого пола» от ГВС. Время производства перепланировки и реконструкции системы ГВС согласно материалам дела находится во временном промежутке 2011-2023 года. На дату аварии в 

<

адрес> на отводе стояка «обратка» до первого отключающего устройства (шарового крана) были установлены два дополнительных соединительных элемента (муфта переходная латунная, угол 1/2" внутренняя-наружная резьба). Залив произошел из-за слома латунной муфты переходной на резьбе ? НР.

Из пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что 8 числа производилась замена прибора учета, 11 числа произошла авария. Счетчик опломбирован после залива. Замену производил сантехник по объявлению с сайта Авито.

В материалах дела имеются сведения о том, что Администрацией Великого Новгорода в адрес ФИО9 выдано решение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки.

Следует отметить, что данное согласование получено уже после произошедшего залива.

В судебном заседании установлено, что ответчиками произведена самостоятельная реконструкция системы горячего водоснабжения от стояка и до первого отключающего устройства.

Данный участок является общим имуществом МКД и находится в зоне ответственности управляющей компании, в тоже время судом установлено, что данный участок был реконструирован ответчиками своими силами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия данной реконструкции должна быть возложена на ответчиков.

Стоимость ущерба, согласно материалам дела, составляет 100 927 руб. 20 коп.

Учитывая, отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

С учетом ст. 249 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в следующем порядке с ФИО10 по 10 092 руб. 72 коп. с каждого (100 927 руб. 20 коп. х 1/10), с ФИО4 в сумме 80 741 руб. 76 коп. (100 927 руб. 20 коп. х 8/10).

Кроме того, с ответчиков в пользу эксперта подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 20 000 руб. 

Исходя из размера долей, подлежит взысканию ФИО10 по 2 000 руб. с каждого (20 000 руб. х 1/10), с ФИО4 в сумме 16 000 руб. (20 000 руб. х 8/10).

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО10 по 321 руб. 85 коп. с каждого (3 218 руб. 54 коп. х 1/10), с ФИО4 в сумме 2 574 руб. 83 коп. (3 218 руб. 54 коп. х 8/10). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в сумме 10 092 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 321 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в сумме 80 741 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 574 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в сумме 10 092 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 321 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО3, в пользу ИП ФИО7 (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО7 (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО7 (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 6 июня 2024 г.