Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое просит отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявительница указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении №. В соответствии с данным постановлением на нее как собственника транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № был наложен штраф в сумме 500 рублей за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, она подала на него жалобу в УГИБДД ГУ МВД России по КК, однако ответ в ее адрес пока не поступил. Считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она продала указанный автомобиль другому лицу. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, иногородняя.

Представитель ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав возражения ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении №. В соответствии с данным постановлением на ФИО1 был наложен штраф в сумме 500 рублей за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21093 г/н №, 2003 г.в. был передан по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (с последующими редакциями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из п. 1.3 указанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ею предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки ВАЗ 21093 г/н №, управляло другое лицо.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежащим отмене в виду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: