Дело № 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи жалобу индивидуального предпринимателя Черешневского ФИО8 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 31 января 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 31 января 2017г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

ИП ФИО2 не согласился с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Заявитель указал в жалобе, что в момент совершения данного административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании водителя ФИО3, что подтверждено материалами дела. ИП ФИО4, как собственник транспортного средства не может нести ответственность за совершенное водителем ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и уплатил штраф.

ИП ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности дважды по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и по. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ за одно и то же административное правонарушение ( ч.5 ст.4.1 КоАП РФ).

Административный орган ошибочно квалифицировал действия ИП ФИО2 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в связи с тем, что изначально был избран неверный способ защиты.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его защитник Черешневская В.И., действующая на основании доверенности, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кашинским городским судом 

<

адрес>, поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

ИП ФИО2 пояснил, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Погрузка бруса была осуществлена в порту г. Санкт-Петербурга и их бы не выпустили, в случае, если бы был перегруз. Транспортным средством управлял водитель ФИО3, который состоит с ним в трудовых отношениях. Именно по вине водителя ФИО3 в результате резкого торможения, груз сместился, и произошло превышение нагрузки на ось. Данное правонарушения является незначительным, поскольку было устранено водителем в течение 20 минут, и он продолжил движение по маршруту. Его вины, как индивидуального предпринимателя, в данном случае нет.

Защитник Черешневская В.И. просила отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в действиях ее доверителя. Административным органом не доказана субъективная сторона административного правонарушения.

Представитель административного органа государственный инспектор отдела АН и КМАП Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления ИП ФИО2 получил 10.02.2017г. 

04.03.2017г. им подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании недействительным обжалуемого постановления. Заявитель ошибочно полагал, что срок обжалования составляет три месяца. 13марта 2017 года определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> в принятии административного иска отказано и разъяснено право на обращение с жалобой в порядке КоАП РФ.

22.03.2017г. ИП ФИО2 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением от 29.03.2017г. жалоба заявителя передана на рассмотрение по подведомственности в Красносулинский районный суд Ростовской области.

17.07.2017г. жалоба с материалами дела поступила в Красносулинский районный суд Ростовской области.

Учитывая изложенное, судья считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок для подачи жалобы.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Примечанию, к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со ст.2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007г. № 259-ФЗ перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно п.2 ст.29 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из обжалуемого постановления следует, что 12.12.2016г. в 11 час. 20 мин. при осуществлении контрольного взвешивания на СПК № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>», автопоезда в составе седельного тягача марки VOLVO гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, сцепленного с полуприцепом марки NARKO, гос. рег.знак 

<

данные изъяты> на под управлением водителя ФИО3 на основании товарно-транспортной накладной от 11.12.2016г. № товарной накладной от 11.12.2016г. №, путевого листа б/н от 11.12.2016г., следовавшего по маршруту « 

<

адрес> края – МО- 

<

адрес>», и перевозившего тяжеловесный груз (брус 100х100), установлено, что фактическая нагрузка на 2-ю одиночную ось седельного тягача составила 10,980 т, при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 10,200т или 0,780т ( 7,64%).

Таким образом, ИП ФИО2 нарушил требования Приложения № 2 Постановления правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

За данное административное правонарушение заявителю назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 12.12.2016г. №, объяснениями водителя ФИО3, копией свидетельства о поверке №.

<

данные изъяты>, действительное до 24.10.2017г. весов№ СДК.Ам-01-1-1 заводской №, копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, копией путевого листа б/н 11.12.2016г. 

Факт превышения допустимой нагрузки на вторую одиночную ось седельного тягача, ИП ФИО2 не оспаривает.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами его жалобы о том, что отсутствует его вина в совершении данного административного правонарушения и в данном правонарушении виноват исключительно водитель ФИО3

Между ИП ФИО2 и водителем ФИО6 трудовые правоотношения, что подтверждает сам заявитель в судебном заседании. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и дополнительными видами его деятельности является «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами» (код по ОКВЭД 49.41.1), «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами» (код по ОКВЭД 49.41.2), «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код по ОКВЭД 52.29).

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом в соответствии со ст.2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта верно определен субъект рассматриваемого административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ водителя ФИО3 не может исключать административной ответственности индивидуального предпринимателя, являющегося перевозчиком данного тяжеловесного груза (брус 100x100).

Нельзя согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. С субъективной стороны правонарушение совершено по неосторожности. Предпринимателем не было предпринято всех мер для недопущения совершения данного административного правонарушения. В частности, после погрузки транспортное средство не проходило процедуру взвешивания по общей массе и поосно. Данная процедура могла выявить допущенные нарушения осевых нагрузок транспортного средства. ИП ФИО2 в судебном заседании не был предъявлен акт вывешивания транспортного средства и свидетельство о поверке весового оборудования. Водитель ФИО3 в объяснении указал, что попутных догрузок не совершалось.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ является формальным, и считаются оконченным с момента совершения указанных в них действий.

Действия ИП ФИО2 административным органом квалифицированы верно.

Несостоятельны доводы жалобы о том, заявитель дважды привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав, предусмотренный ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и не исключает возможности привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Наказание ИП ФИО2 нельзя было назначить по правилам ст.4.4 КоАП РФ, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ч.10 т.12.21.1 КоАП РФ не совершены им одномоментно в рамках одного действия.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Наказание назначено согласно ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от 31.01.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области или непосредственно в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Галаганова