П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Вишняковой А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО10, предъявившей удостоверение №19 и ордер № 326, а так же потерпевшей К.О.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-75/2017 (11701040020136154) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2017 года около 02 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, перелез через забор в ограду дома № по 

<

адрес>, где проживает К.О.И. . Находясь в ограде указанного дома и осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.О.И. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в её жилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертые двери, проник в жилое помещение дома. Находясь в доме, ФИО1 тайно похитил из холодильника, принадлежащее К.О.И. имущество: 2 связки бананов стоимостью 150 рублей; 3 кг. яблок стоимостью 273 рубля; 4 пакета с мясным фаршем стоимостью 300 рублей за 1 кг., на общую сумму 1200 рублей; 4 полимерных пакета, ценности для потерпевшей не представляющих; 3 банки говяжьей тушенки, стоимостью 68 рублей за 1 банку, всего на сумму 204 рубля; 2 брикета продукта масла сливочное стоимостью 25 рублей за 1 брикет, на общую сумму 50 рублей; ребра свиные 2 кг. стоимостью 160 рублей, всего на сумму 320 рублей, которые находились в пакете, ценности для потерпевшей не представляющем; плечо куриное 1 кг. стоимостью 140 рублей за 1 кг., которое находилось в пакете, ценности для потерпевшей не представляющем; бедро куриное 1 кг. стоимостью 150 рублей, которое находилось в пакете, ценности для потерпевшей не представляющем; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 700 рублей, который находился на холодильнике; флэш карту, объемом 8 Gb, стоимостью 750 рублей, которая находилась в телевизионной приставке, итого всего на общую сумму 3937 рублей. Не удовлетворившись содеянным, продолжая осуществлять свой корыстный умысел, ФИО1, выйдя в ограду дома, через калитку незаконно проник в пригон хозяйственного назначения, где тайно похитил 7 курей, стоимостью 515 рублей за одну курицу, согласно заключению эксперта № ИН 57/17 от 18.07.2017 года, всего на общую сумму 3605 рублей и 1 петуха, стоимостью 1150 рублей, согласно заключения эксперта № ИН 57/17 от 18.07.2017 года. Всего похитил птицы на общую сумму 4755 рублей. Похищенную птицу ФИО1 сложил в мешок, ценности для потерпевшей не представляющий, который взял в ограде дома. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил К.О.И. материальный ущерб на общую сумму 8692 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, суду показал, что в июле 2017 года вечером на велосипеде он приехал в гости к 

<

данные изъяты> О.К., проживающей в 

<

адрес>, с которой стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного О. сказала ему, что 

<

данные изъяты> К.О.И. держит кур и что 

<

данные изъяты> ушла из дома. Около 2-х часов ночи он вышел от О., чтобы ехать домой. Тут он решил совершить кражу у К.О.И. . Хотел похитить кур, чтобы потом их продать. Калитка ограды дома К.О.И. , была закрыта на навесной замок. Света в доме не было. Он понял, что К.О.И. дома нет. Тогда он залез на кучу дров у забора дома К.О.И. и перелез с них через забор к ней в ограду. Дверь в дом заперта не была. Он открыл дверь и прошел на кухню дома, при этом свет не включал. На кухне, висел пакет. Он вытряхнул из него содержимое и сложил в него продукты, которые похитил из холодильника: бананы, яблоки, несколько банок тушенки, несколько пакетов с фаршем и куриной продукцией. Нашел на кухне сотовый телефон в корпусе светлого цвета, который также бросив в пакет с продуктами. На тумбочке у телевизора увидел приставку с флэш картой в ней. Он вытащил флеш карту из приставки и бросил ее в пакет с продуктами. Затем, оставив пакет в ограде, сам взял мешок, который обнаружил тут же и прошел с ним к пригону. В пригоне находились куры, которых он стал ловить и кидать в мешок. Он поймал в мешок, точно не помнит, но около 10 птиц. Когда ловил кур, то одну затоптал. Брать ее не стал, оставил тушу там же в пригоне. После этого пакет с продуктами он перекинул через забор, а с мешком, где была птица, он перелазил через забор. Когда перекидывал пакет с продуктами, то тот порвался. На велосипеде, на котором приехал к сестре, он повез похищенное домой. Пакет у него был в одной руке, мешок с птицей в другой. При этом он еще держал руль. Когда перекатывал велосипед через железнодорожные пути, пакет с продуктами порвался и продукты рассыпались на землю. В это время одна курица выскочила из мешка и убежала. То, что он смог собрать из продуктов, кинул в мешок с курами, остальное утерял там же, так как был пьян. Дома выпустил кур в стайку, убрал в холодильник бананы, яблоки, банку тушенки – то, что он смог собрать с земли. На следующий день сообщил сожительнице Р.И.В., что купил кур, фрукты и тушенку. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже и выдал похищенную птицу. О том, что он похитил продукты питания, телефон и флэш карту он сотрудникам полиции сразу не говорил, так как его об этом не спрашивали. Фрукты и банку тушенки они съели. С суммой заявленного К.О.И. гражданского иска он согласен, ущерб в настоящее время ей не возместил. 

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшей К.О.И. , согласно которым летом 2017 года она загнала кур в пригон, закрыв калитку на крючок, а сама ушла из дома. Домой вернулась около двух часов ночи. Утром к ней приехал П.Ю.Н., который сообщил, что обнаружил мертвую раздавленную курицу, а также пропажу кур из пригона. Пропали: 4 птицы красной масти, 3 птицы белой масти и 1 петух породы «Брама». Сами птицы из загона убежать не могли, так как загон был заперт, высота стен 2 метра. О краже сообщила в полицию. Сотрудники полиции предложили ей проехать по месту жительства ФИО1, чтобы опознать похищенных кур и петуха. В стайке у ФИО1 находились 6 кур и петух породы «Брама», которых она опознала, как своих. С оценкой ущерба от кражи кур и петуха в общей сумме 4755 рублей она согласна. На следующий день обнаружила, что около печи в кухне валяется бытовой мусор, который ранее был в пакете. Пакета не было. Из холодильника в доме пропали продукты питания: 2 связки бананов; 3 кг. яблок; 4 пакета мясного фарша по 1 кг., 3 банки тушенки; масло сливочное 2 брикета; 2 кг. ребер свиных; пакет с куриными плечиками 1 кг. и бедрами 1 кг.. Пропал лежащий на холодильнике телефон, а из приставки к телевизору пропала флеш карта. Общий ущерб от кражи кур, продуктов питания, телефона и флэш карты в 8692 рубля, является для нее значительным, так как ее доход в месяц около 11000 рублей, проживает она одна с двумя малолетними детьми. В настоящее время ущерб от кражи ей полностью не возмещен, поэтому на заявленном иске на сумму 4967 рублей, она настаивает;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые показали:

- М.М.А., что он как сотрудник ОМВД России по Нижнеингашскому району летом 2017 года работал по заявлению К.О.И. о кражи у нее кур и петуха из дома по 

<

адрес>. В ограде ее дома лежала одна раздавленная курица. На причастность к совершению преступления был проверен ФИО1, который признался в краже птиц у К.О.И. , добровольно выдал похищенных кур и петуха, о чем был составлен протокол изъятия. ФИО1 пояснил, что когда переносил птицу в мешке, то одна курица смогла выбраться из мешка и убежала. Изъятая птица была опознана потерпевшей и возвращена ей под расписку;

- Т.Г.В., что в сентябре 2017 года она в качестве понятого участвовала в проверке показаний на месте ФИО1. В ходе следственного действия ФИО1 рассказал, как он совершил кражу из дома № по 

<

адрес>, где проживает К.О.И. Что перелез в ограду дома через забор, взобравшись перед этим на кучу дров у забора. ФИО1 рассказал, что из холодильника он похитил продукты питания, с холодильника – сотовый телефон, из зала - флэш карту, находящуюся в приемнике; что из дома он проник в загон, откуда похитил кур и петуха;

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

- Р.И.В. о том, что 12.07.2017 года вечером ее сожитель ФИО1 на велосипеде уехал из дома и вернулся домой уже ночью. Утром 13.07.2017 года услышала, что в ограде поет петух, но не придала этому значение. Вечером, вернувшись с работы, увидела, что по двору ходят 6 кур: 4-красной масти и 2-белой и петух. В холодильнике увидела 4 банана, яблоки и банку тушенки. ФИО1 пояснил, что купил птицу и продукты домой. Фрукты съели дети. Спустя какое-то время к ним приехали сотрудники полиции и изъяли птицу. После ФИО1 сознался ей, что ночью распивал спиртное у 

<

данные изъяты> О.К. на 

<

адрес>. Будучи сильно пьяным, решил совершить кражу, проник в дом какой-то женщины, откуда похитил кур и продукты (л.д. 93-95);

- П.Ю.Н. о том, что утром 13.07.2017 года около 06 часов 30 минут он приехал к К.О.И. помочь ей управиться с хозяйством. К.О.И. еще спала. Войдя в загон с курицами, обнаружил, что количество их меньше, одна курица лежала мертвая. Об этом он сообщил К.О.И. . Хозяйка, пересчитав кур, сказала, что не хватает нескольких кур белого и красного цвета и петуха породы «Брама». Позже, со слов К.О.И. , ему стало известно, что кражу птицы совершил ФИО1 (л.л. 89-90);

Материалами дела:

- заявлением К.О.И. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в ночь с 12.07.2017 года на 13.07.2017 года похитило у нее кур и петуха породы «Брама» (л.д.10);- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является ограда жилого дома № по 

<

адрес>; при входе в ограду дома слева имеется загон где находятся куры; загон выполнен из деревянных досок, пристроен к стене дровяника, крыши не имеет; рядом перед домом, со стороны загона, лежат чурки дров; следов проникновения не обнаружено; в загоне на момент осмотра находится мертвая туша курицы; с места осмотра ничего изъято не было (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является жилой дом № по 

<

адрес>; вход в дом осуществляется через деревянную дверь, при входе находится веранда, из которой имеется дверь в дом; при входе в дом находится прихожая – кухня, на кухне располагается холодильник, раковина и кухонный гарнитур; в кухне справа имеется вход в зал; в зале находится 2 шкафа, диван, у окна на тумбе находится телевизор и телевизионная приставка (л.д.15-23);

- протоколом изъятия М.М.А. у ФИО1 6 кур и петуха (л.д. 31-32);

- распиской К.О.И. о получении ею от сотрудников полиции 6 кур и петуха (л.д.33);

- заключением эксперта № ИН 57/17 от 18.07.2017 года, согласно которому рыночная стоимость имущества (6 кур и петуха породы «Брама») на момент хищения составляет 4755 рублей (л.д.38-42);

- справкой 

<

данные изъяты> Б.П.А. о стоимости продуктов питания (л.д.69);

- справкой 

<

данные изъяты> Д.Т.Н. о стоимости сотового телефона марки 

<

данные изъяты> (л.д. 71);

- справкой администрации 

<

адрес> от 26.07.2017 года о составе семьи К.О.И. (л.д. 78);

- справкой №77 от 19.09.2017 года о доходах К.О.И. за 2017 год, согласно которой общая сумма ее заработной платы в месяц около 10000 рублей (л.д.80);

- справками, предоставленными Управлением социальной защиты населения администрации Нижнеингашского района, согласно которым К.О.И. является получателем 

<

данные изъяты> в размере 536 рублей 

<

данные изъяты>, ежемесячно (л.д. 82, 83);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.09.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 подтвердил данные им ранее на следствии показания и воспроизвел обстоятельства, при которых он совершил кражу из пригона кур и петуха, а так же продуктов питания, сотового телефона марки

<

данные изъяты> флэш карты из дома К.О.И. , указав на время, способ и место совершения преступления (л.д.121-127).

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о виновности подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которые полностью согласуются между собой, взаимодополняются в части изложения рассматриваемого события, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, согласующимися с ними показаниями потерпевшей, свидетелей, остальными материалами дела, в связи с чем, сомнений не вызывают. 

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления и довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

О наличии умысла свидетельствуют не только признательные показания самого подсудимого, но и его активные действия, как на завладение чужим имуществом, так и на распоряжение им, его активные действия на преодоление препятствий при достижении результата. При этом подсудимый понимал общественную опасность своих действий, и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимым.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку подсудимый противоправно, вопреки воле собственника, проник в дом К.О.И. с целью хищения имущества потерпевшей, что подтверждено как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей и потерпевшей.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, материального положения К.О.И. , которая имеет среднемесячный доход около 11 000 рублей, при этом на её иждивении находятся 

<

данные изъяты>, которых она воспитывает одна, - то суд приходит к выводу о том, что значительность ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

У суда не возникает сомнений в психической вменяемости ФИО1, который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1457 от 15.09.2017 года обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности расстройств психической деятельности такова, что не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 49-50).

Изложенное приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.149); 

<

данные изъяты> (л.д. 143,144,145); учитывается материальное и семейное положение ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения кражи и участия в проверке показаний на месте, добровольная выдача части похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого (л.д. 49-51,143); наличие 

<

данные изъяты> (л.д. 150,151).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения побудило его совершить указанное преступление, что подтвердил подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника, указав о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных и иных данных о личности подсудимого (л.д.128-132,141,147,148), который характеризуется в целом удовлетворительно, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, отношения к содеянному, а также поведения после его совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого ФИО1 будет являться наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Дополнительные наказания суд полагает не применять с учетом данных о личности подсудимого, материального положения его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, но с возложением на осужденного определенных обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

Гражданский иск потерпевшей К.О.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 4967 рублей (л.д. 65), признанный подсудимый ФИО1 в полном объеме, подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1, поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшей причинен ущерб.

Процессуальные издержки - вознаграждение за услуги адвоката в период защиты на предварительном следствии в сумме 5737,50 рублей (л.д. 163-164), предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку последним было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4967 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей. 

Процессуальные издержки в сумме 5737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеингашский районный суд. 

Председательствующий: