Дело №2-871/2019

24RS0032-01-2018-004696-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 сентября 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинского района г.Красноярска, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО Строительно- производственная компания «Сфера» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Ленинского района г.Красноярска, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО Строительно- производственная компания «Сфера» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2018г., 12 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, госномер № регион, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Toyota Premio, госномер № регион, под управлением собственника ФИО2 В результате этого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось создание искусственной неровности, размеры которой нарушают требования ГОСТ Р 50597 – 93. В связи с этим, просит с ответчиков стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 143 420 руб., стоимость эвакуатора – 2300 руб., стоимость автобусных билетов по маршруту «Красноярск-Назарово» и обратно - 1055 руб., судебные расходы - 15 156 руб., из которых оценка автомобиля – 6000 руб., составление иска – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины- 4156 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем указанным. 

Ответчик МКУ г.Красноярска «УДИБ» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД при движении на спорном участке дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а также о непричастности организации к ремонтным работам по созданию искусственной неровности на месте железнодорожных путей в июле 2018г. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице представителя ФИО4 и АО «Красноярский машиностроительный завод» в лице представителя ФИО5 иск не признали, указав на непричастность каждой из организации к участку местности, на котором создана искусственная неровность, и к железнодорожным путям. 

Ответчики: Администрация Ленинского района г.Красноярска, ООО Строительно- производственная компания «Сфера», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства, ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшим на момент ДТП 11 июля 2018г., устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Согласно таблицы 2 ГОСТ Р 52605-2006 монолитные искусственные неровности, разделяющиеся на два типа: волнообразные и трапециевидные, высота которых не должна превышать 0,07 метра. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2018г., в 12 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Nissan Sunny, госномер № регион, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Toyota Premio, госномер № регион, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Subaru LEGACY, госномер № регион, под управлением собственника ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия всем трем транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Sunny, госномер № регион, ФИО1 была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ОСАГО серии №, сроком действия с 21 июля 2017г. по 20 июля 2018г.

В связи с этим, признав событие страховым случаем САО «Надежда», установив 100 % в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, произвела выплату страхового возмещения в размере 182 000 руб. в пользу владельца автомобиля Toyota Premio, ФИО8 (т.1 л.д.192-206).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств Nissan Sunny и Toyota Premio определено на 

<

адрес>, в сторону ул. 

<

адрес>, на расстоянии 15,9 метра от края здания: 

<

адрес>, по ходу движения транспортных средств. На расстоянии 9,70 метра в противоположную сторону движения от передней группы колес Nissan Sunny отмечена неровность из нового уложенного асфальта, высотой 0,15 м., шириной 3,8 метра (т. 1 л.д.229-230)

В качестве доказательств несоответствия искусственной неровности, требованиям ГОСТ, истцом ФИО1 предоставлены фотографии с места ДТП (т. 1 л.д. 231-239).

Механизм дорожно-транспортного происшествия заявлен ФИО1 как несоблюдение требований ГОСТ при создании искусственной неровности на проезжей части, в связи с чем, двигаясь с разрешенной скоростью, она не смогла принять меры к своевременной остановке транспортного средства, в связи с чем, допустила столкновение с впереди стоящим перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора автомобилем Toyota Premio, от чего последнего откинуло на впереди стоящий Subaru LEGACY.

Как следует из объяснений водителей ФИО2 и ФИО6, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, подтверждено третьим лицом ФИО9 в судебном заседании 29 января 2019г., транспортные средства под их управлением стояли перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, когда автомобиль Nissan Sunny, под управлением ФИО10 допустил с ними столкновение (т.1 л.д.78, 227,228). 

Из объяснений ФИО10 на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что она двигалась медленно, со скоростью 18 км/ч., когда ее автомобиль Nissan Sunny, «совершил прыжок как с трамплина и врезался в впереди двигающийся автомобиль Toyota».

В судебном заседании 05 декабря 2018г. ФИО1 дала объяснения о том, что она двигалась со скоростью 40 км/ч., наехав на неровность, взлетела, стала резко тормозить, впереди идущие автомобили проехали неровность, однако остановились перед светофором (т.1 л.д.56-57).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Sunny получил механические повреждения следующих элементов: капот, решетка радиатора, госномер, передний бампер, левый повторитель поворота, правая передняя фара, левое переднее крыло (т.1 л.д.224). 

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» от 23 июля 2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny, госномер М810УА/24 регион составила: с учетом износа деталей 155 200 руб., без учета износа – 227 200 руб., стоимость аналога 210 000 руб., стоимость годных остатков – 66 580 руб. (т.1 л.д.10).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку двигалась со скоростью, не позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля на транспортным средством, без учета интенсивности движения транспортных средств, дорожных условий, в связи с чем, при возникновении опасности в виде остановившихся на запрещающий сигнал светофора транспортных средств, не смогла принять меры к полной остановке транспортного средств, в связи с чем допустила столкновение со стоящим автомобилем Toyota Premio, с последующим наездом Toyota Premio на стоящий впереди Subaru LEGACY.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что опасность для движения автомобиля Nissan Sunny, искусственная неровность не создавала, механических повреждений от соприкосновения с искусственной неровностью автомобиль не получил. При этом, от начала искусственной неровности до впереди стоящего автомобиля Toyota Premio зафиксировано расстояние в 13,5 метров, преодолев который истица ФИО1 не смогла полностью остановить свое транспортное средств. 

При этом, доказательств того, что искусственная неровность не соответствует требованиям ГОСТ Р 52605-2006 не представлено. Так, в материалах административного производства отсутствует сведения, позволяющие определить характеристики неровности и способы ее измерения. Какие - либо документы, о нарушении требований ГОСТ, сотрудниками полиции не составлялись, о чем свидетельствуют материалы административного производства и ответ Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское» (т.2 л.д.138) Однако из представленных истцом фотографии, на которых зафиксирован процесс измерения искусственной неровности, следует, что требования ГОСТ Р52605-2006 об измерении высоты гребня от края проезжей части нарушены, поскольку данное расстояние измерено не от асфальтового покрытия, а от края земляного бордюра за пределами проезжей части (т.1 л.д.231-239). 

При этом, суд учитывает объяснение ФИО1 в судебном заседании 13 февраля 2019г. (т. 1 л.д.185-187), о том, что истец знала о производстве ремонтных работ на данном участке дороги, поскольку видела как данная искусственная неровность, когда железнодорожные пути закладывались, асфальтом, была создана на 1/3 в 23 час. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 11 июля 2018г., с участием трех транспортных средств, произошло исключительно по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения. 

При этом, ответственным лицом за содержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии является ответчик ООО МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», действия которого не состоят в причинно – следственной связи со столкновением транспортных средств 11 июля 2018г.

При этом, суд отклоняет доводы представителя МКУ г.Красноярска «УДИБ» о том, что ранее расположенные на участке дороги железнодорожные пути, принадлежат АО «Красмаш» или ОАО «РЖД», поскольку из представленной третьими лицами документации следует, что железнодорожные пути на данном участке никогда не входили состав имущества организации (т. 2 л.д.195-217, 222-234, т. 3 л.д.25-57) В реестре муниципальной собственности железнодорожные пути не числятся (т.2 л.д.153) 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба действиями третьих лиц, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимости аналогичного автомобиля и его годными остатками, убытками истца, связанными с эвакуацией автомобиля и приобретению билетов в г.Красноярск, судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации Ленинского района г.Красноярска, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО Строительно- производственная компания «Сфера» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская