№12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Ванино 19 февраля 2018 года

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Гожа М.А. 

с участием инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району ФИО1,

заместителя генерального директора ООО «Феникс» ФИО2,

рассмотрев материалы дела в отношении 

должностного лица заместителя генерального директора ООО «Феникс» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>,

по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушение от 17.01.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он 11.12.2018 г. в 14 час. 30 мин. в 

<

...> в районе дома № 3, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил к управлению транспортным средством Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, чем нарушил ч. 4 ст. 20 ФЗ №. 

В жалобе ФИО2 с постановлением не согласен, по тем основаниям, что разрешения на выезд с территории базы транспортного средства он не давал, так как автомобиль был технически неисправен и эксплуатироваться не мог. Он дал разрешение только на пробный запуск двигателя, с целью установления возможных неисправностей и дальнейшего ремонта транспортного средства и только водителю ФИО3 ФИО4 водителем не является, он выполняет обязанности дворника. ФИО3 без разрешения, самостоятельно, посадил за руль ФИО4 и они без разрешения руководства выехали за территорию базы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав ФИО2, инспектора ФИО1, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается:

- выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр;

- допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории;

- направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № 27 ОВ 893726 от 10.01.2018 г., составленный в отношении заместителя генерального директора ООО «Феникс» ФИО2, из которого следует, что должностное лицо ФИО2 допустил к управлению транспортным средством Ниссан Атлас, водителя ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами; объяснение ФИО2 от 10.01.2018 г., из которого следует, что ФИО4 к управлению транспортным средством он не допускал.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении от 10.01.2018 г. следует, что ФИО2 с ним согласился. Однако, в своем объяснении, данном в этот же день указал, что гражданина ФИО4 к управлению транспортным средством Ниссан Атлас не допускал. ФИО4 с территории базы выехал без его ведома. Этой позиции он придерживался и при обжаловании постановления.

Кроме протокола, составленного сотрудником ГИБДД, других доказательств виновности должностного лица в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы, не представлено. 

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО5 от 17.01.2018 г. № 1881002716000 005791 3 о привлечении должностного лица заместителя генерального директора ООО «Феникс» ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Гожа М.А. 

Копия верна

Судья Гожа М.А.