Дело № 2-575/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 29 марта 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Полозкова Е.И.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 526 868 рублей 92 копейки, судебных расходов в сумме 8 468 рублей 69 копеек, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 643 500 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и 30.05.2013г. выдал кредит путем зачисления их на счет заемщика.

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. 3.2. кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В адрес заемщика банком было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. 

Однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Также в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 526 868 рублей 92 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 413 916 рублей 06 копеек, задолженности по просроченным процентам 77 156 рублей 83 копейки, неустойки 35 796 рублей 03 копейки.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 868 рублей 92 копейки, судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 468 рублей 69 копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле распиской о получении представителем истца В.Т.П. судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 11 часов 29 марта 2017г. (л.д.31).

В суд поступило заявление представителя истца ПАО Сбербанк В.Т.П., согласно которому последний просит суд рассмотреть дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № без участия представителя ПАО Сбербанк, просит принять решение, основываясь на нормах действующего законодательства (л.д.36).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, однако просила суд о снижении размера неустойки до размера по усмотрению суда, поскольку у кредитора не возникло дополнительных расходов, связанных с просрочкой платежа ответчицы, прямых убытков для истца вызванных просрочкой платежа нет.

В подготовительной части судебного заседания судом было вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Суд, выслушав объяснения ответчицы ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 кредитного договора ФИО1 предоставляется потребительский кредит в сумме 643 500 рублей под 20,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на банковский вклад ответчика. ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты (л.д.4-5).

В связи с заключением кредитного договора сторонами был составлен и подписан график платежей № и уплаты процентов (л.д. 6). 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условия договора.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком по данному делу ФИО1 нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору банк направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Однако ответчица оставила требование истца без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» полностью выполнило условия договора, заключенного с ФИО1, о предоставлении кредита на цели личного потребления. 

Из представленного истцом расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8) следует, что ФИО1 имеет задолженность по кредиту в сумме 526 868 рублей 92 копейки, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу 413 916 рублей 06 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 77 156 рублей 83 копейки, суммы неустойки в размере 35 796 рублей 03 копейки.

Данный расчет суд считает обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, и поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчицы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Указанная договоренность сторон соответствует требованиям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Поэтому суд считает требования истца о взыскании пени (неустойки) основанными на законе.

Суд не может согласиться с требованием ответчицы о снижении размера неустойки по следующим основаниям. 

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства данного дела судом установлено, что нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами, ответчик не выполнил свою процессуальную обязанность представить суду доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, согласно пунктам 3 и 4 ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд и пришёл к выводу отказать ответчице ФИО1 в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Поэтому с ответчицы в пользу истца следует взыскать 526 868 рублей 92 копейки, включая сумму просроченной задолженности по основному долгу 413 916 рублей 06 копеек, сумму задолженности по просроченным процентам в размере 77 156 рублей 83 копейки, сумму неустойки в размере 35 796 рублей 03 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 8468 рублей 69 копеек.

Всего с ответчицы ФИО1 в пользу истца следует взыскать 535 337 рублей 61 копейку из расчёта 526 868 рублей 92 копейки + 8 468 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526868 рублей 92 копейки, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 413 916 рублей 06 копеек, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 77 156 рублей 83 копейки, суммы неустойки в размере 35 796 рублей 03 копейки, а также сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 468 рублей 69 копеек, а всего – 535 337 рублей 61 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.И. Полозков