Судья Середенко С.И. дело № 12-1295/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2024 года город Красногорск 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта правонарушения в лице Ю Н., оспаривающего законность постановления судьи Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики А,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, А, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики А, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением из страны в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы России. Не согласившись с таким судебным актом, Ю обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконный, просил отменить за отсутствием в действиях состава правонарушения. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени заседания апелляции, Ю в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть его жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, суд второй инстанции считает необходимым отменить оспариваемое постановление, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам происшедшего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события вменяемого правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена конкретная ответственность; виновность конкретного лица в совершении искомого правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Эти требования закона, однако, в ходе привлечения гр-на Ю к ответственности, судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранца на пребывание (проживание) в Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию РФ, передвижением по территории России при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах РФ, либо выездом из Российской Федерации, в тоже время, регулируются иным законодательством, в частности, Федеральным законом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФЗ 

<

данные изъяты>). В силу требований ст. 21 ФЗ 

<

данные изъяты>, иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания; учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, об адресе организации в учётных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учёта. Частью 3 ст. 20 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при этом, закреплено, что срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня его прибытия в конкретное место пребывания. Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в этой связи, установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право такого лица на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении таких лиц от выезда из России по истечении определённого срока пребывания, если изложенные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное ч. 1.1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях, влечёт за собой наложение административного штрафа на виновных лиц в размере от 05 тыс. руб. до 07 тыс. руб., с последующим административным выдворением субъектов правонарушения за пределы Российской Федерации.

Из оспариваемого решения городского суда (л. 21) усматривается, как 

<

данные изъяты>, в 12 час. 50 мин., в ходе проведения органами МВД РФ оперативно-профилактических мероприятий по соблюдению иностранцами миграционного законодательства по адресу: 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.А, который, официально прибыв на территорию России 

<

данные изъяты> в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания, намеренно уклонился от выезда из страны, тем самым, по мнению первой инстанции, нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что в свою очередь, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Из поступивших документов, между тем, усматривается, что в ходе проведения проверки органами МВД РФ 

<

данные изъяты>, орган административной юрисдикции установил в действиях гр-на Ю не нарушение требований ч. 2 ст. 5 ФЗ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, как это сделал суд, а нарушение им правил миграционного учёта иностранных граждан, предусмотренных ст. 21, 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ". Эти же обстоятельства были прямо описаны уполномоченным представителем полиции и в протоколе об административном правонарушении (л. 02), оформленном в отношении названного лица. Кроме того, как следует из паспорта и визы иностранного гражданина (л. 10-11), к административной ответственности за совершённое деяние по этому делу привлекался Ю ФИО1. Как видно из оспариваемого акта, однако, соответствующие материалы в этом случае первой инстанцией рассматривались в отношении некого А. А в такой ситуации, апелляция, не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет его с передачей дела на новое разбирательство. При новом рассмотрении настоящего дела городскому суду следует устранить допущенные нарушения, проверить обоснованность оформления соответствующих документов на субъекта правонарушения со стороны органа административной юрисдикции, надлежаще квалифицировать действия лица, привлечённого к ответственности, и, по результатам, с учётом всесторонней оценки собранных доказательств и аргументов сторон, вынести надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи, 

р е ш и л:

поданную апелляционную жалобу частично удовлетворить. Постановление судьи Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики А, - отменить, поступившее дело направить на новое разбирательство в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв