Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,ФИО12, ФИО11 к ООО «Управляющая компания Вахитовского района», ООО «СанТехСити» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «УК Вахитовского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истцы, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... ... произошло затопление жилого помещения принадлежащего истцам на праве долевой собственности. Причиной залива указанного помещения явилось проведение обслуживающей организацией опрессовочных работ, что зафиксировано актом осмотра помещения от ..., составленным комиссией с участием представителей ООО «Управляющая компания Вахитовского района».По результатам осмотра установлены причины и последствия залива. ... оценщиком ФИО4 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 266373 рубля, стоимость составления отчета составила 12000 руб. Руководствуясь изложенным, истцы просят суд взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания Вахитовского района», ООО «СанТехСити» в свою пользу в возмещениепричиненного ущерба сумму в размере 266373 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 12000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5984 рубля.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании истец ФИО2 действующая за себя, а также в качестве представителя ФИО9 по доверенности, истец ФИО8 исковые требования поддержали, уточнив в соответствии с результатами судебной экспертизы размер подлежащего возмещению ущерба до суммы 222000 рублей, оставив исковые требования в остальной части неизменными.

Представитель ответчика ООО «СанТехСити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО«Управляющая компания Вахитовского района» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о снижении суммы расходов за представительские услуги до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО2, ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... на праве общей долевой собственности. Организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом является ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (л.д. 17-21). 

Согласно Акту осмотра указанного жилого помещения от ..., составленному комиссией представителей ООО «Управляющая компания Вахитовского района», ... произошло затопление жилого помещения. Выявлены следы протечки в зальной комнате в районе трубы стояка на обоях, отслоение обоев, в спальне на потолке имеются следы протечки ржавого цвета, на полу линолеума в зале имеется пятно ржавого цвета, на потолке кухни имеются следы протечки, из-за попадания воды в распределительную коробку, отсутствует электричество на кухне. Протечки в квартире произошли в момент проведения опрессовочных работ обслуживающей организацией (л.д. 23). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец ФИО2 обратилась к независимому оценщику ФИО4 Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: ... составляет 266373 рубля. Стоимость составления отчета составила 12000 руб.

... ответчику нарочно представлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 266373 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., что подтверждает подпись в получении председателя правления ФИО6 (л.д. 81-84).

... от ответчика получен ответ на претензию, в которомуказано о направлении досудебной претензии о возмещении ущерба в адрес подрядной организации ООО «СанТехСити», в связи с наличием между ООО «Управляющая компания Вахитовского района» и ООО «СанТехСити» заключенного ... договора подряда... на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (л.д. 149-150).

Согласно статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 42 указанного постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что правоотношения между истцами и ООО «Управляющая компания Вахитовского района» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанныхс осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, правоотношения собственников квартиры в многоквартирном доме и управляющей компании регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от ... производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением комплексной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эталон» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... результате залива от ... составляет 222000 рублей (л.д. 217).

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, суд с учетом его соответствия обязательным требованиям в части точного описания объекта исследования, стандартах исследования, последовательности определения стоимости ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков соглашается с выводами судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, обращенные к организации осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба жилому помещению в сумме 222000 рублей и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что залив жилого помещения принадлежащего заявителям произошел в результате непосредственных действий обслуживающей организации, бремя содержания которой в силу положений действующего жилищного законодательства лежит на управляющей компании, суд в отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения через трубы стояка, а также замыкание электричества из-за попадания воды в распределительную коробку в результате проведения опрессовочных работ обслуживающей организацией судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из представленных материалов не усматривается, что ответчиком ООО «Управляющая компания Вахитовского района» доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания Вахитовского района», являющийся организацией обслуживающей ..., не выполнил своих обязанностей по проведению промывки и гидравлических испытаний на герметичность (опрессовки) систем отопления работ, как организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению ее исправного состояния, поскольку в результате недостатков услуг был причинён ущерб имуществу истцов, в связи с чем, исковые требования к ООО «СанТехСити» подлежат отклонению. 

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО2, ФИО8, ФИО9 в равных долях суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в сумме 222000 рублей (то есть по 74000 руб. каждому из истцов).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа определен с соблюдением требований разумности и соразмерности.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО2, ФИО8, ФИО9 в равных долях штрафа в сумме 15000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда причиненного истцам ФИО2, ФИО8, ФИО9 каждому, с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 2000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО2 по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат возмещению ответчиком в сумме 12000 руб., что подтверждается договором и финансовыми документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку она понесла данные расходы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. 

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу истцов в равных долях, подтвержденные договором и квитанцией.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы ООО «ЦСНО «Эталон» на проведение судебной экспертизы составили 46000 рублей, доказательств их возмещения суду не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 46000 рубля. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию сумма в размере 5720 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ... ...) сумму ущерба в размере 74000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на экспертизу 12000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей;

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО13 (паспорт ... ...) сумму ущерба в размере 74000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей;

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО14 (паспорт ... ...) сумму ущерба в размере 74000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СанТехСити» - отказать.

Взыскать ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46000 рублей.

Взыскать ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН 

<

***>) в пользу в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5720 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Копия верна

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированный текст решения изготовлен ...