Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 03 октября 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Вербового Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Худякова П.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Синькевич Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, судимого:

14 сентября 2021 года приговором Шадринского районного суда Курганской области, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

07 октября 2021 года приговором Шадринского районного суда Курганской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года, по ст. 158.1 (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

14 апреля 2022 года приговором Шадринского районного суда Курганской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курганского областного суда от 24 мая 2022 года, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 октября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев; освобожденного 11 декабря 2023 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; одно покушение на мелкое хищение чужого имущества и три мелких хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 10 мая 2025 года около 18 час. 33 мин., находясь в магазине «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ячейки камеры хранения, принадлежащее К.О.М. имущество, а именно: комплект военной формы, состоящей из гимнастерки и галифе, общей стоимостью 2000 руб.; упаковку лекарственных препаратов «Альфакальцидол Канон», стоимостью 565,51 руб.; упаковку витаминов «Альфа ...», стоимостью 761,01 руб.; упаковку витаминов «Компливит» №, стоимостью 527,89 руб.; тюбик «Левомеколь», стоимостью 193,57 руб.; упаковку конфет «Мерси», упаковку конфет «Рафаелло», пачку сахарного печенья, банку домашнего ягодного варенья, пакет, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.О.М. материальный ущерб на общую сумму 4047,98 руб. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 марта 2025 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 11 апреля 2025 года около 20 час. 52 мин., находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» товар, а именно: бутылку рома «Мама Джама Блэк», 38%, объемом 0,7 л., стоимостью 749,99 руб. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 749,99 руб. 

Он же, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 марта 2025 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2025 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 11 апреля 2025 года около 21 час. 14 мин., находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» товар, а именно: бутылку коньяка «Коктебель», 3 года 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 719,99 руб. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 719,99 руб. 

Он же, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 марта 2025 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2025 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 12 апреля 2025 года около 09 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» товар, а именно: банку кофе «Бушидо Кодо, объемом 95 грамм, стоимостью 999,99 руб. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 999,99 руб. 

Он же, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 марта 2025 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2025 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 23 мая 2025 года около 11 час. 07 мин., находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно пытался похитить принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» товар, а именно: сыр «Палермо», в упаковке, массой 180 г., стоимостью 269,99 руб., спрятав его под одежду. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены и пресечены сотрудниками магазина. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «Элемент-Трейд» мог быть причинен материальный ущерб в размере 269,99 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что в магазине «Чайка» из ячейки камеры хранения с корыстной целью похитил пакет, который в последующем у него в квартире изъяли сотрудники полиции. В магазине совершил хищение рома, а в последующем похитил банку кофе. Кроме того, он, зайдя в магазин, взял сыр и убрал его в карман, на кассе он забыл расплатиться за него. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, где он пояснил, что 10 мая 2025 года около 18 час. он пошел в магазин «Чайка», расположенный по ул. Комсомольской, д. 18 в г. Шадринске Курганской области. У него при себе был ключ с квадратной биркой №. Зайдя в магазин, он подошел к ячейке камеры хранения №, и при помощи находящегося у него ключа открыл ее. Увидев, что в камере хранения находится черный пакет, он взял его, посмотрев, что в пакете что-то лежит, вышел из магазина. Находясь дома, он увидел, что в пакете лежали вещи: штаны зеленого цвета и китель, а также таблетки и продукты питания. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенное (т. № л.д. ...).

Из показаний ФИО1, данных им 25 июня 2025 года в качестве обвиняемого следует, что продукты питания, похищенные им в магазине «Чайка» он употребил. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то подумал, что взял свой пакет. 11 апреля 2025 года около 21 час. 01 мин. он зашел в магазин «Монетка», откуда похитил одну бутылку рома «Мама Джама», после чего выпил ее. Поскольку ему не хватило, он вновь зашел в этот магазин и похитил бутылку коньяка «Коктебель», которую также выпил. 12 апреля 2025 года около 09 час. 37 мин. он вновь зашел в магазин «Монетка» откуда похитил банку кофе, которую в последующем обменял на бутылку водки. 23 мая 2025 года около 11 час. 10 мин. он зашел в магазин «Монетка», взял кусок сыра и убрал его в карман своей одежды, поскольку руки были заняты другими продуктами. Подойдя к кассе, он рассчитался за продукты питания, однако за сыр он не расплатился. Сотрудник магазина обнаружил это и он им добровольно выдал сыр. Похищать кусок сыра он не намеревался (т. № л.д. ...). 

Из показаний ФИО1, данных им 28 июня 2025 года в качестве обвиняемого, следует, что продуктов питания в похищенном пакете из магазина «Чайка» не было. 11 апреля 2025 года около 21 час. 01 мин. он зашел в магазин «Монетка», откуда похитил одну бутылку рома «Мама Джама», после чего выпил ее. Поскольку ему этого не хватило, он вновь зашел в этот магазин и похитил бутылку коньяка «Коктебель», которую также выпил. 12 апреля 2025 года около 09 час. 37 мин. он вновь зашел в магазин «Монетка» откуда похитил банку кофе, которую в последующем обменял на бутылку водки. 23 мая 2025 года около 11 час. 10 мин. он зашел в магазин «Монетка», взял кусок сыра и убрал его в карман своей одежды, поскольку руки были заняты другими продуктами. Подойдя к кассе, он рассчитался за продукты питания, однако за сыр он не расплатился. Сотрудник магазина обнаружил это и он им добровольно выдал сыр. Похищать кусок сыра он не намеревался (т. № л.д. ...). 

Из протокола допроса ФИО1 данных им 02 июля 2025 года в качестве обвиняемого следует, что в похищенном пакете не было продуктов питания. Умысла на хищение сыра у него не было (т. № л.д. ...). 

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО1 сообщил, что показания подтверждает. Вину он признает в полном объеме. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. 

По факту хищения имущества 11 апреля 2025 года в 20 час 52 мин. из магазина «Монетка», расположенного по ул. Володарского, д. 31 в г. Шадринске Курганской области, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего С.О.В., который в ходе предварительного следствия пояснил, что 11 апреля 2025 года около 21 час. из помещения магазина «Монетка», расположенного по ул. Володарского, д. 31 в г. Шадринске Курганской области, мужчина совершил хищение бутылки рома «Мама Джама Блэк», объемом 0,7 литра, стоимостью 749,99 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение продукции совершил ФИО1 (т.№ л.д. ...).

Свидетель М.Д.А. в ходе предварительного расследования пояснил, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что 11 апреля 2025 года около 21 час. 01 мин. мужчина из помещения магазина «Монетка», расположенного по ул. Володарского, д. 31 в г. Шадринске Курганской области совершил хищение бутылки рома «Мама Джама Блэк», на сумму 749,99 руб., от сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1 (т.№ л.д. ...).

Согласно заявлению от 14 апреля 2025 года, свидетель М.Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11 апреля 2025 года около 21 час. 01 мин. в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...> тайно, путем свободного доступа похитил товар на сумму 749,99 руб. (т. № л.д. ...

Из документов, представленных ООО «Элемент-Трейд», следует, что 11 апреля 2025 года в магазине по адресу: 

<

...>, похищен товар, а именно: бутылка рома «Мама Джама Блэк» 38%, объемом 0,7 литров стоимостью 749,99 руб. (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2025 года, осмотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенный по адресу: 

<

...>. К протоколу приложена фототаблица (т.№ л.д. ...).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 марта 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 10 апреля 2025 года (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 июня 2025 года, осмотрена видеозапись от 11 апреля 2025 года по факту хищения бутылки рома из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по ул. Володарского, д. 31 в г. Шадринске Курганской области. В ходе просмотра видеозаписи установлено, как мужчина заходит в магазин, берет с полки одну бутылку рома, с которой выходит из магазина. К протоколу приложена фототаблица. После осмотра указанный компакт-диск с видеозаписью от 11 апреля 2025 года был признан вещественным доказательством (т. № л.д. ...). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 июня 2025 года, с участием ФИО1 осмотрена видеозапись от 11 апреля 2025 года по факту хищения бутылки рома из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по ул. Володарского, д. 31 в г. Шадринске Курганской области. В ходе просмотра видеозаписи установлено, как мужчина заходит в магазин, на нем одета куртка темного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета, с черной кепкой на голове. Мужчина берет с полки одну бутылку рома, с которой выходит из магазина. ФИО1 пояснил, что он узнал себя на видеозаписи. К протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...). 

По факту хищения имущества 11 апреля 2025 года в 21 час. 14 мин. из магазина «Монетка», расположенного по ул. Володарского, д. 31 в г. Шадринске Курганской области, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего С.О.В., который в ходе предварительного следствия пояснил, что 11 апреля 2025 года около 21 час. 17 мин. мужчина из помещения магазина «Монетка», расположенного по ул. Володарского, д. 31 в г. Шадринске Курганской области, совершил хищение бутылки коньяка «Коктебель 3 года» 40%, объемом 0,5 литров, стоимостью 719,99 руб. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение продукции совершил ФИО1 (т.№ л.д. ...).

Свидетель М.Д.А. в ходе предварительного расследования пояснил, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что 11 апреля 2025 года около 21 час. 17 мин. мужчина, из помещения магазина «Монетка», расположенного по ул. Володарского, д. 31 в г. Шадринске Курганской области, совершил хищение бутылки коньяка «Коктебель 4 года» 40%, объемом 0,5 литра, на сумму 719,99 руб. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1 (т.№ л.д. ...).

Согласно заявлению от 14 апреля 2025 года, свидетель М.Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11 апреля 2025 года около 21 час. 17 мин. в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...> тайно, путем свободного доступа похитил товар на сумму 719,99 руб. (т. № л.д. ...).

Из документов, представленных ООО «Элемент-Трейд», следует, что 11 апреля 2025 года в магазине по адресу: 

<

...>, похищен товар, а именно: бутылка коньяка «Коктебель 3 года» 40%, объемом 0,5 литра стоимостью 719,99 руб. (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2025 года, осмотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенный по адресу: 

<

...>. К протоколу приложена фототаблица (т.№ л.д. ...).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 марта 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 10 апреля 2025 года (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 июня 2025 года, осмотрена видеозапись от 11 апреля 2025 года по факту хищения бутылки коньяка из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по ул. Володарского, д. 31 в г. Шадринске Курганской области. В ходе просмотра видеозаписи установлено, как мужчина заходит в магазин, берет с полки одну бутылку коньяка, с которой выходит из магазина. К протоколу приложена фототаблица. После осмотра указанный компакт-диск с видеозаписью от 11 апреля 2025 года был признан вещественным доказательством (т. № л.д. ...). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 июня 2025 года, с участием ФИО1 осмотрена видеозапись от 11 апреля 2025 года по факту хищения бутылки коньяка из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по ул. Володарского, д. 31 в г. Шадринске Курганской области. В ходе просмотра видеозаписи установлено, как мужчина заходит в магазин, на нем одета куртка темного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета, с черной кепкой на голове. Мужчина берет с полки одну бутылку коньяка, с которой выходит из магазина. ФИО1 пояснил, что он узнал себя на видеозаписи. К протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...).

По факту хищения имущества 12 апреля 2025 года из магазина «Монетка», расположенного по ул. Володарского, д. 31 в г. Шадринске Курганской области, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего С.О.В., который в ходе предварительного следствия пояснил, что 12 апреля 2025 года около 09 час. 37 мин. мужчина из помещения магазина «Монетка», расположенного по ул. Володарского, д. 31 в г. Шадринске Курганской области, совершил хищение банки кофе «Бушидо Кодо», стоимостью 999,99 руб. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение продукции совершил ФИО1 (т.№ л.д. ...).

Свидетель М.Д.А. в ходе предварительного расследования пояснил, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что 12 апреля 2025 года около 09 час. 37 мин. мужчина, из помещения магазина «Монетка», расположенного по ул. Володарского, д. 31 в г. Шадринске Курганской области, совершил хищение банки кофе «Бушидо Кодо», стоимостью 999,99 руб. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1 (т.№ л.д. ...).

Согласно заявлению от 14 апреля 2025 года, свидетель М.Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12 апреля 2025 года около 09 час. 37 мин. в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...> тайно, путем свободного доступа похитил товар на сумму 999,99 руб. (т. № л.д. ...).

Из документов, представленных ООО «Элемент-Трейд», следует, что 12 апреля 2025 года в магазине по адресу: 

<

...>, похищен товар, а именно: банка кофе «Бушидо Кодо», объемом 95 грамм, стоимостью 999,99 руб. (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2025 года, осмотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенный по адресу: 

<

...>. К протоколу приложена фототаблица (т.№ л.д. ...).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 марта 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 10 апреля 2025 года (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 июня 2025 года, осмотрена видеозапись от 12 апреля 2025 года по факту хищения банки кофе из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по ул. Володарского, д. 31 в г. Шадринске Курганской области. В ходе просмотра видеозаписи установлено, как мужчина заходит в магазин, берет с полки банку кофе, с которой выходит из магазина. К протоколу приложена фототаблица. После осмотра указанный компакт-диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством (т. № л.д. ...). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 июня 2025 года, с участием ФИО1 осмотрена видеозапись от 12 апреля 2025 года по факту хищения банки кофе из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по ул. Володарского, д. 31 в г. Шадринске Курганской области. В ходе просмотра видеозаписи установлено, как мужчина заходит в магазин берет с полки банку кофе, с которой выходит из магазина. ФИО1 пояснил, что он узнал себя на видеозаписи. К протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...). 

По факту хищения имущества потерпевшей К.О.М. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.О.М. в ходе судебного заседания пояснила, что 10 мая 2025 года около 16 час. она зашла в магазин «Чайка», где положила черный пакет с одеждой и продуктами в ячейку камеры хранения, которую закрыла на ключ и пошла в торговый зал за продуктами. Купив необходимое, она подошла к камере хранения и увидела, что она открыта, ее пакет отсутствует. Посмотрев по камерам видеонаблюдения, увидела, что в магазин зашел мужчина, который подошел к ячейке, открыл ее ключом, взял из ячейки пакет. В пакете находились военная форма, лекарства, конфеты, печенье и банка варенья. Сотрудники полиции вернули ей только военную форму и лекарства. Форма стоит около 3000 руб., таблетки около 2000 руб. Конфеты, банка домашнего варенья и печенье не представляют для нее материальную ценность, поскольку у нее был день рождения и ей на работе подарили данные продукты питания. ФИО1 принес ей извинения, претензий к нему она не имеет. Материальную ценность представляли только форма и лекарства. Ее камера хранения была открыта ключом не от ее ячейки. Впоследствии было установлено, что данный ключ был не из этого магазина и открывал все ячейки в магазине.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.О.М., подтвержденных ею в судебном заседании следует, что 10 мая 2025 года около 18 час. она пошла за продуктами в магазин «Чайка». У нее с собой был черный пакет, в котором находились гимнастерка и галифе, продукты питания: сахарное печенье, домашнее варенье, коробка конфет «Meрси» и «Рафаэлло», всего на сумму около 600 руб., которые ей подарили коллеги на день рождения, полиэтиленовый пакет с лекарствами, а именно: упаковка «Альфакальцидола Канон», стоимостью 565,51 руб.; упаковка витаминов «Альфа Д3», стоимостью 761,01 руб.; упаковка витаминов «Компливит», стоимостью 527,89 руб.; тюбик «Левомеколь», стоимостью 193,57 руб. Указанные лекарства она покупала 10 мая 2025 года в аптеке под названием «Живика» в г. Шадринске Курганской области, всего на общую сумму с учетом скидки 2047,98 руб. Данный пакет она оставила в ячейке камеры хранения № магазина «Чайка», закрыв ячейку, пошла в торговый зал за продуктами. Вернувшись, она обнаружила, что ее ячейка открыта и внутри лежит ключ с биркой №, пакет отсутствовал. О пропаже сообщила охраннику и позвонила в полицию. После просмотра камер видеонаблюдения она увидела, что мужчина открыл ячейку №, затем ее ячейку, откуда взял ее пакет и пошел к столам, где посмотрел содержимое пакета, после чего вышел из магазина с ее пакетом. В настоящее время ей вернули военную форму и лекарства, продукты и пакет не представляют для нее материальной ценности. Всего ущерб оценивает в 4047, 98 руб., который является для нее незначительным, поскольку ее доход состоит из заработной платы в размере 25 000 руб. и пенсии в размере 35 000 руб. (т.№ л.д. ..., т.№ л.д. ...). 

Оглашенные показания потерпевшая К.О.М. подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель Г.В.С. в ходе предварительного расследования пояснил, что 10 мая 2025 год он выезжал по сообщению о преступлении по факту кражи имущества из камеры хранения магазина «Чайка». На момент проведения осмотра места происшествия им была осуществлена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, на которых было отражено как мужчина в черной одежде подошел к камере хранения №, открыл ее, затем подошел к камере хранения №, откуда взял черный пакет и ушел с ним из магазина (т.№ л.д. ...).

Согласно заявлению от 10 мая 2025 года, потерпевшая К.О.М. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 10 мая 2025 года около 18 час., находясь в магазине «Чайка», тайным путем похитило ее вещи из ячейки для хранения №, причинив тем самым ей материальный ущерб в размере около 5000 руб. (т.№ л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2025 года, осмотрена квартира №15 в доме № 6, корп. 3 по ул. Василия Черемисина в г. Шадринске Курганской области. В ходе осмотра изъяты штаны, куртка цвета хаки, медикаменты: «Левомеколь», «Компливит», «Альфа Д3», «Альфакальцидол канон», бумажный чек №. К протоколу приложена фототаблица (т.№ л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2025 года, осмотрены камеры хранения в продуктовом магазине «Чайка», расположенного по ул. Комсомольской, д. 18 в г. Шадринске Курганской области. В ходе осмотра изъяты бирка с ключом. К протоколу приложена фототаблица (т.№ л.д. ...).

Из выписки с торговой площадки «Авито» следует, что стоимость военной формы СССР, состоящей из гимнастерки и галифе, варьируется от 2000 до 2150 руб. (т.№ л.д. ...). 

Из протокола выемки от 25 июня 2025 года следует, что у свидетеля Г.В.С. в служебном кабинете № МО МВД России «Шадринский» изъят компакт-диск с видеозаписью от 10 мая 2025 года из магазина «Чайка» (т.№ л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 июня 2025 года, осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки от 25 июня 2025 года, из которой следует, что 10 мая 2025 года в 18 час. 33 мин. мимо камеры хранения в магазине «Чайка» проходит мужчина, в черной кофте, черных штанах, кепке черного цвета, черных кроссовках с пакетом белого цвета в руках. Мужчина с помощью ключа, который был при нем, открыл ячейку камеры хранения, затем направился к другому ящику хранения, который открыл и взял пакет черного цвета, подошел к столам у входа в торговый зал, раскрыл черный пакет, заглянул во внутрь. После чего убирает свой белый пакет в черный пакет и выходит из магазина. К протоколу приложена фототаблица. После осмотра указанный компакт-диск с видеозаписью от 10 мая 2025 года был признан вещественным доказательством (т.№ л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 июня 2025 года, осмотрены штаны и куртка цвета хаки, медикаменты: упаковка лекарственных препаратов «Альфакальцидол Канон», упаковка «Альфа Д3», упаковка таблеток «Компливит». После осмотра указанные предметы были признаны вещественными доказательствами (т.№ л.д. ...). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 мая 2025 года, осмотрен кассовый чек № от 10 мая 2025 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2025 года, в котором отражены сведения о приобретении лекарственных препаратов на общую сумму 2047,98 руб. После осмотра кассовый чек был признан вещественным доказательством (т.№ л.д. ...). 

Согласно кассовому чеку № от 10 мая 2025 года, в аптеке «Живика» по ул. Комсомольская, д. 23 в г. Шадринске Курганской области, были приобретены: упаковка «Альфакальцидол Канон», стоимостью 565,51 руб.; упаковка витаминов «Альфа Д3», стоимостью 761,01 руб.; упаковка витаминов «Компливит», стоимостью 527,89 руб.; тюбик «Левомеколь», стоимостью 193,57 руб., всего на общую сумму 2047,98 руб. (т.№ л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 мая 2025 года, осмотрен ключ с биркой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2025 года. После осмотра ключ с биркой был признан вещественным доказательством (т.№ л.д. ...). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 июня 2025 года, с участием ФИО1 осмотрена видеозапись, изъятая в ходе выемки от 25 июня 2025 года, из которой следует, что 10 мая 2025 года в 18 час. 33 мин. мимо камеры хранения магазина «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...>, проходит мужчина, в черной кофте, черных штанах, кепке черного цвета, черных кроссовках с пакетом белого цвета в руках. Мужчина с помощью ключа, который находился при нем, открывает ячейку камеры хранения, затем направляется к другому ящику хранения, открывает его, откуда берет пакет черного цвета и проходит к столам у входа в торговый зал, раскрывает черный пакет, проверяет содержимое. После чего свой белый пакет убирает в черный пакет и выходит из магазина. ФИО1 пояснил, что узнал на представленной видеозаписи себя. К протоколу приложена фототаблица (т.№ л.д. ...).

По факту покушения на хищение имущества 23 мая 2025 года из магазина «Монетка», расположенного по ул. Калинина, д. 6А в г. Шадринске Курганской области, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего С.О.В., который в ходе предварительного следствия пояснил, что 23 мая 2025 года около 11 час. 10 мин. мужчина из помещения магазина «Монетка», расположенного по ул. Калинина, д. 6 «А» в г. Шадринске Курганской области, совершил хищение куска сыра «Палермо», 180 г., стоимостью 269,99 руб. (т.№ л.д. ...).

Свидетель Д.В.М. в ходе предварительного расследования пояснила, что 23 мая 2025 года около 11 час. 10 мин. она осуществляла просмотр камер видеонаблюдения в магазине «Монетка», обнаружила как мужчина, похитил кусок сыра «Палермо» 180 г., стоимостью 269,99 руб. При этом мужчина подошел на кассу и рассчитался за иные товары, но за кусок сыра он не заплатил. Она увидела, что он пронес сыр в кармане куртки. Затем он в тамбуре магазина вытащил из кармана сыр. Она незамедлительно попросила мужчину рассчитаться за товар или вернуть его на место, мужчина отдал кусок сыра (т.№ л.д. ...).

Свидетель П.В.Т. в ходе предварительного расследования пояснила, что 23 мая 2025 года около 11 час. по поступившему сообщению она прибыла в магазин «Монетка» по ул. Калинина, д. 6А в г. Шадринске Курганской области, где ее встретила директор магазина Д.В.М., которая пояснила, что мужчина осуществил покупку товаров на кассе, но не рассчитался за кусок сыра, а пронес его мимо кассы. Когда мужчина понял, что его заметили сотрудники магазина, он положил кусок сыра в камеру хранения. Данный мужчина был опрошен и представился ФИО1 (т.№ л.д. ...).

Согласно заявлению от 23 мая 2025 года, свидетель Д.В.М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23 мая 2025 года в 11 час. в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>, совершило тайное хищение сыра «Палермо» 180 г. Ущерб составил 269,99 руб. (т. № л.д. ...).

Из документов, представленных ООО «Элемент-Трейд», следует, что 23 мая 2025 года в магазине по адресу: 

<

...>, похищен товар, а именно: сыр «Палермо» 180 г. на сумму 269,99 руб. (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2025 года, осмотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенный по адресу: 

<

...>. К протоколу приложена фототаблица (т.№ л.д. ...).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 марта 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 10 апреля 2025 года (т. № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 июня 2025 года, осмотрен сыр «Палермо» 180 г. К протоколу приложена фототаблица. После осмотра сыр был признан вещественным доказательством (т. № л.д. ...). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 июня 2025 года, осмотрена видеозапись от 23 мая 2025 года по факту хищения сыра из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по ул. Калинина, д. 6а в г. Шадринске Курганской области. В ходе просмотра видеозаписи установлено, как мужчина заходит в магазин, берет с полки с молочной продукцией сыр, держит его в руках, берет другие продукты. Через некоторое время в руках мужчины отсутствует сыр. После чего мужчина подходит к кассе, где рассчитывается за продукты, которые находились у него в руках. Затем направляется к выходу, в тамбуре из кармана куртки достает сыр и убирает его в камеру хранения. После осмотра указанный компакт-диск с видеозаписью от 23 мая 2025 года был признан вещественным доказательством (т. № л.д. ...). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 июня 2025 года, с участием ФИО1 осмотрена видеозапись от 23 мая 2025 года по факту хищения сыра из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по ул. Калинина, д. 6а в г. Шадринске Курганской области. В ходе просмотра видеозаписи установлено, как мужчина заходит в магазин, берет с полки с молочной продукцией сыр, держит его в руках, берет другие продукты. Через некоторое время в руках мужчины отсутствует сыр. После чего мужчина подходит к кассе, где рассчитывается за продукты, которые находились у него в руках. Затем направляется к выходу, в тамбуре из кармана куртки достает сыр и убирает его в камеру хранения. ФИО1 пояснил, что он узнал себя на видеозаписи. К протоколу приложена фототаблица (т. № л.д. ...). 

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 в суде утверждал, что у него не было умысла на хищение сыра 23 мая 2025 года из магазина «Монетка», поскольку он забыл за него рассчитаться. Не оспаривал факты хищения товаров из магазина «Монетка», а именно: бутылки рома «Мама Джама Блэк», коньяка «Коктебель», банки кофе «Бушидо Кодо», а также по факту хищения имущества потерпевшей К.О.М.

Суд не принимает показания подсудимого, в части отсутствия умысла на хищение имущества потерпевшей К.О.М., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и противоречат его собственным показаниям, данным в качестве подозреваемого от 11 мая 2025 года и обвиняемого от 25 июня 2025 года.

Нарушений УПК РФ в ходе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 11 мая 2025 года и обвиняемого от 25 июня 2025 года не установлено. ФИО1 давал показания добровольно после разъяснения ему прав и обязанностей, в присутствии защитника, замечаний к процедуре допроса и содержанию показаний от них не поступило.

Суд принимает показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 11 мая 2025 года и обвиняемого от 25 июня 2025 года по факту хищения продуктов 10 мая 2025 года, оценивает их как достоверные, поскольку они последовательные, подробные, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей К.О.М. о наименовании и количестве похищенного, а также свидетеля Г.В.С., протоколами осмотра места происшествия и другими фактическими данными.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на хищение сыра 23 мая 2025 года из магазина «Монетка», поскольку он забыл за него рассчитаться, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями представителя потерпевшего С.О.В., а также свидетелей Д.В.М., П.В.Т., протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью и другими доказательствами, изложенными выше, которые суд признал допустимыми.

Так, свидетель Д.В.М. указала, что 23 мая 2025 года в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Монетка», обнаружила, что ФИО1 похитил кусок сыра, при этом на кассе за указанный товар он не рассчитался. Она увидела, что кусок сыра он пронес в кармане куртки. В тамбуре он достал сыр, она, увидев это, просила вернуть товар или рассчитаться за него, на что он отдал сыр.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра предметов от 06 июня 2025 года и 24 июня 2025 года, в ходе которого осмотрена видеозапись от 23 мая 2025 года по факту хищения сыра из торгового зала магазина «Монетка». Подсудимый ФИО1 после просмотра видеозаписей подтвердил, что на них изображен именно он.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 при выходе из магазина не оплатил товар и попытался с ним скрыться, будучи замеченным сотрудником магазина, вернул товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле ФИО1 на хищение вышеуказанного товара.

Доводы ФИО1, его версии происходящего, изложенные в суде и на предварительном следствии, суд расценивает как способ защиты подсудимого личных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное. 

В части противоречий суд принимает показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей К.О.М., со стадии предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в целом последовательны, по своим ключевым моментам непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются между собой. Фактические показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей устанавливают одинаковые обстоятельства имевших место событий. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего или свидетелей не представлено.

Сообщенные подсудимым, потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями время, место, способ хищений, описание похищенного имущества и обстановки на месте преступления в общем и в деталях соответствуют результатам осмотров места происшествия и содержанию записей камер видеонаблюдения.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий и иных процессуальных действий, в том числе при производстве осмотра места происшествия, изъятия вещей, осмотра изъятых предметов суд не находит. Данные следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу, что подсудимый каждый раз действовал с целью кражи, тайно, из корыстных побуждений. Умысел на совершение краж у него каждый раз возникал самостоятельный, поскольку они были совершены из разных источников и в разное время.

Имеющееся постановление об административном правонарушении содержит в себе сведения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившее в законную силу 10 апреля 2025 года. С учетом вышеизложенного, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Размер причиненного потерпевшим в результате преступления ущерба и стоимость похищенного имущества, установлена представленными доказательствами. Указанные потерпевшими стоимость похищенного имущества является разумной и очевидной, согласуется с представленными документами и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая, что ячейка, из которой было совершено хищение 10 мая 2025 года, предназначена для временного хранения материальных ценностей, принадлежавших покупателям вышеуказанного магазина, оставляемых последними при входе в магазин, была оборудована запирающим устройством, действия ФИО1 квалифицируются по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, по факту хищения имущества потерпевшей К.О.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищений 11 апреля 2025 года в 20 час. 52 мин., 11 апреля 2025 года в 21 час. 14 мин., 12 апреля 2025 года в магазине «Монетка», по трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по преступлению от 23 мая 2025 года, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО1, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены Уголовным кодексом Российской Федерации к категории умышленных преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, против собственности.

Согласно имеющимся в деле данным о личности ФИО1, он характеризуется посредственно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы и замечания со стороны соседей (т. 2 л.д. 65). На учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 126).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, принятие участия в осмотре изъятых видеозаписей; по преступлению в отношении потерпевшей К.О.М. и преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (совершенных 11 апреля 2025 года в 20 час. 52 мин., 11 апреля 2025 года в 21 час. 14 мин., 12 апреля 2025 года) – письменные объяснения в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении потерпевшей К.О.М. – принесение извинений.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по преступлениям совершенным 11 апреля 2025 года в 20 час. 52 мин., 11 апреля 2025 года в 21 час. 14 мин., 12 апреля 2025 года, 10 мая 2025 года. Обстоятельств, достоверно подтверждающих нахождение последнего в таком состоянии, а также тот факт, что опьянение способствовало совершению данного преступления, не представлено.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, по всем преступлениям в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, считая, что назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В этих же целях и с учетом указанных выше обстоятельств после отбытия основного наказания целесообразно назначить ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Цели наказания в отношении ФИО1 не будут достигнуты при условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

По факту хищения имущества потерпевшего ООО «Элемент-Трейд», совершенное 23 мая 2025 года, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой, средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей в порядке задержания с 11 мая 2025 года по 13 мая 2025 года.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» С.О.В. заявлен гражданский иск в сумме 2469,97 руб., который поддержал государственный обвинитель и признал подсудимый.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» С.О.В., о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, являются законными и обоснованными, подтвержденными как представленными материалами дела, так и показаниями самого гражданского истца, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы на срок 5 месяцев.

В силу ст.53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства (пребывания) осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 в период отбывания этого наказания обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы на срок 5 месяцев.

В силу ст.53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства (пребывания) осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 в период отбывания этого наказания обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В срок наказания в виде принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания по настоящему уголовному делу в период с 11 мая 2025 года по 13 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: 

<

...>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями, кассовый чек хранить в материалах дела; штаны, куртку цвета хаки, медикаменты, сыр - считать возвращенными по принадлежности; ключ - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2469,97 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Вербовой