К делу № 2-3352/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187 496 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует следующим: 26.11.2018г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Митсубиси Кольт» 

<

данные изъяты> и автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД, виновником данного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО2 не была застрахована.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно Отчета ИП ФИО5 № стоимость ремонта (восстановления) без учета износа составляет 401 356 руб. 00 коп. Экспертом сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и рассчитана рыночная стоимость автомобиля 254 600 руб. 00 коп. и годные остатки 77 103 руб. 32 коп. Ущерб составил 177 496 руб. 00 коп. (254600,00-77103,32). За проведение экспертизы истцом было оплачено 6 000 руб. 00 коп., за эвакуацию 4 000 руб. 00 коп. Всего ущерб составил 187 496 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 179 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: расходы по уплате госпошлины в размере 4 950 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб. 00 коп.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2018г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Митсубиси Кольт» 

<

данные изъяты> и автомобиля «Ленд Ровер Ренж Ровер» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД, виновником данного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО2 не была застрахована.

В свою очередь, в результате ДТП от 26.11.2018г. автомобилю «Митсубиси Кольт» 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский центр экспертиз».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мitsubishi Colt», 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> наиболее вероятная средняя стоимость аналога транспортного средства «Мitsubishi Colt», 

<

данные изъяты> до ДТП составляет 238 000 руб. 00 коп., наиболее вероятная стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП с учетом округлений составляет 59 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, судом установлено, что средняя стоимость аналога спорного транспортного средства составляет 238 000 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП с учетом округлений составляет 59 000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, суд находит обоснованным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 179 000 руб. 00 коп. (238 000 руб. 00 коп. - 59 000 руб. 00 коп.).

Расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб. 00 коп. суд признает убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2018г., относящимися к реальному ущербу, причиненному ДТП, в связи с чем исковые требования о взыскании указанных расходов суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба специалистом в размере 6 000 руб. судом также признаются обоснованными, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения своих исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 950 руб. 00 коп., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб. 00 коп. Указанные расходы суд признает подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

На основании п.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на ответчика. Доказательства оплаты указанной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд считает необходимым на основании ходатайства директора ООО «Краснодарский центр экспертиз» взыскать 20 000 руб. 00 коп. за проведенную в рамках дела судебную экспертизу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 179 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на уплату госпошлины в размере 4 950 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краснодарский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: