Дело №2-3330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Лебедевой И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО УК «Биотит» ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «Харпа град» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Биотит», Обществу с ограниченной ответственностью «Харпа-Град», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском и просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков убытки, причиненные заливом, в размере 2516682 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 8000 рублей. В обоснование иска указывает, что он является собственником 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Биотит». ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки воды из системы отопления в чердачном помещении произошел залив его квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила 213682 рубля 51 копейка. Для определения размера причиненного ущерба он обращался в ООО «Полиграм-Эксперт», за что заплатил 10000 рублей. Кроме того, в связи с заливом он не имел возможности проживать в вышеуказанной квартире, вынужден был жить в гостинице, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес расходы в сумме 28000 рублей. Полагал, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества помещений в доме. Кроме того, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, поскольку в результате залива ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу порчи квартиры, непринятия ответчиком мер по устранению последствий залива, физических неудобствах, связанных с нахождением в сырой, холодной квартире, необходимостью устранения последствий залива. Для защиты своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью и в суд, в связи с чем просит взыскать расходы по оплате труда представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что на момент залива в их доме шли работы по ремонту крыши. Сам он на крышу после залива не поднимался. Непосредственно после случившегося в его присутствии с участием представителя ООО «УК «Биотит», а также сотрудника организации, которая осуществляла ремонт крыши, был составлен и подписан всеми акт осмотра жилого помещения, где была зафиксирована, в том числе причина залива, с чем все согласились, а также указанны имевшиеся в квартире видимые следы залития. Примерно на следующий день к нему снова пришел сотрудник Управляющей компании, который принес новый акт осмотра жилого помещения, попросил подписать, он его подписал. 

Представитель истца исковые требования в полном объеме поддержала. Полагала, что вина управляющей компании в ненадлежащем содержанию общего имущества выразилась в том числе, в ненадлежащем содержании труб водяного отопления, которое противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представители ответчика ООО «УК «Биотит» исковые требования не признали. Полагали, что ООО «УК «Биотит» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку со своей стороны приняли все меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, за незначительный период времени до этого, управляющая компания произвела замену разводки отопления, нарушений требований правил и норм не допускало, поскольку 

<

адрес> разрешено было ввести в отопительный сезон. Полагали, что ущерб истцу причинен виновными действиями сотрудников ООО «Харпа-Град», и вызван механическим повреждением разводки труб отопления. Кроме того, обращали внимание на то, что с целью капитального ремонта крыши ООО «Харпа-Град» в зимнее время – в феврале – раскрыло крышу дома.

Представитель ответчика ООО «Харпа-град» в судебном заседании полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что в феврале, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ООО «Харпа-град» осуществляло на договорной основе с Фондом капитального ремонта капитальный ремонт крыши 

<

адрес> согласно срокам и заданию, установленным договором. После того, как произошел залив, представителем ООО «УК «Биотит» ФИО3, с участием истца, а также представителя ООО «Харпа-град» был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором была отражена причина залива, а именно то, что лопнула труба отопления, о чем представитель ООО «Харпа-град» и иные лица расписались. Впоследствии уведомлений о составлении иного акта по данному факту ООО «Харпа-град» не уведомлялось, о наличии иного акта ему стало известно лишь в судебном заседании. Когда и кем он был составлен, ему не известно. Полагал, что второй акт содержит указание на неверную причину залива. После осуществления капитального ремонта крыши, их работа была принята заказчиком. Никаких претензий от ООО «УК «Биотит» в связи с произошедшим заливом ни к ним, ни в Фонд капитального ремонта не поступало. Просил в иске ФИО6 к ООО «Харпа-град» отказать.

Ответчик Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» своего представителя в суд не направил, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили письменные возражения на иск, согласно которым полагают, что Фонда капитального ремонта надлежащим ответчиком по делу не является. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является владельцем, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес>, которая приобретена им на праве наследования после смерти матери, что подтверждается справкой ООО «УК «!Биотит» формы №, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Причиной залива явилась неисправность труб системы отопления, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123), согласно которому установлено, что залитие квартиры произошло в результате лопнувшей трубы отопления вследствие морозной погоды; экспертным исследованием ООО «Полиграм - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива является протечка воды из системы отопления в чердачном помещении, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, проживающими в подъезде, на одной лестничной клетке с истцом и в квартире, расположенной под квартирой истца, соответственно, пояснившими, что им стало известно о заливе в тот же день, после чего некоторое время в доме не было отопления. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что ему стало известно о том, что залив произошел на крыше от лиц, которые в течение некоторого времени осуществляли капитальный ремонт крыши. Свидетель ФИО8 пояснила также, что вода с крыши протекла и в их квартиру. Сторонами факт залива из трубы лежака системы отопления не оспаривается.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов в указанной части суд оснований не усматривает.

С тем обстоятельством, что залив произошел из трубы системы общедомового отопления, представители ответчика ООО «УК «Биотит» согласились, данное обстоятельство также не оспаривали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел в связи с некачественным осуществлением ООО «Харпа-град» капитального ремонта крыши, не представлено, тогда как из акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по выполнению капитального ремонта крыши многоквартирного 

<

адрес> не имеется (т.1 л.д.98-100).

Управление многоквартирным домом 30 по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Биотит», что подтверждается пояснениями сторон и соответствующим договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, лицом, ответственным перед истцом, за причиненный ему заливом ущерб, является ООО «УК «Биотит».

Суд не принимает во внимание при установлении причины залива акт, приложенный к иску истцом. При этом суд учитывает, что непосредственно после залива, с участием всех, заинтересованных сторон, в том числе, представителя ООО «Харпа-град» был составлен соответствующий акт, с которым присутствовавшие при этом лица согласились, проставив свои подписи, тогда как акт, приложенный к иску истцом, был составлен в один из последующих дней, в отсутствие представителя ООО «Харпа-град», и содержит иную причину залива при отсутствии каких-либо изменившихся обстоятельств.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, в том числе, представителем ООО «УК «Биотит» ФИО3

Сам поврежденный фрагмент трубы с краном в присутствии представителей управляющей компании и ООО «Харпа-град» не изымался, в связи с чем суд соглашается с причиной залива, установленной в акте, составленном с участием представителя ООО «Харпа-град», которая подтверждается также экспертным исследованием ООО «Полиграм - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы представителей ответчика ООО «УК «Биотит» в судебном заседании о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, несостоятельны. 

Учитывая, что залив произошел из труб системы отопления многоквартирного дома, лицом, ответственным перед собственником квартиры в доме, находящемся в управлении соответствующей компании, то есть перед ФИО6, является ООО «УК «Биотит», что не препятствуют последнему обратиться с требованиями о возмещении причиненного ущерба к третьим лицам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, причину залива, сам по себе факт замены управляющей организацией до момента залива труб лежака отопления не свидетельствует о выполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежаще и в полном объеме, как и не свидетельствует о необоснованности требований истца к данному ответчику.

Сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако своим правом стороны не воспользовались.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца определена экспертным исследованием ООО «Полиграм - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 213682 рубля 51 копейка.

Указанное исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями, квалификацией и длительным стажем работы. Исследование соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям подобного рода действующим законодательством, в том числе требованиями ч.ч.1,2 ст.86 ГПК РФ, а также законодательством об экспертной деятельности, содержит четкое описание проведенного исследования, его методов и способов, установленных обстоятельств, их оценку и выводы, соответствующие исследовательской части. Кроме того, выводы исследования в полном объеме подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, в том числе, актом осмотра жилого помещения истца непосредственно после залива, показаниями истца и свидетелей ФИО7, ФИО8, фототаблицей квартиры истца после залива, а также фактическими обстоятельствами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, участвовавших в проведении исследования, в результате рассмотрения дела, не установлено. ООО «УК «Биотит» извещалось о времени и месте производства исследования, однако представитель управляющей организации право на участие в исследовании не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд не усматривает подвергать сомнению выводы данного исследования и кладет его в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Биотит» о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость замены радиаторов отопления, несостоятельны, и противоречат выводам исследования, которым не установлена необходимость замены указанных радиаторов, а указано на необходимость работ по их демонтажу и последующему монтажу (т.1 л.д.17).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Биотит» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 213682 рубля 51 копейка.

Оснований к взысканию с ООО «УК «Биотит» убытков, связанных с проживанием ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Гора Вишневая» суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, суду не представлено, как не представлено и доказательств необходимости несения указанных расходов в связи с заливом.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей. 

Вместе с тем, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108841 рубль 26 копеек ((213682,51+4000)х50%).

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, суд расценивает доводы представителей ООО «УК «Биотит» о несогласии с иском по существу спора, в том числе и как возражения по размеру неустойки, и с учетом положений ст.333 ГПК РФ полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25%, полагая, что взыскание данной суммы штрафа будет соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ООО «УК «Биотит» в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 54420 рублей 63 копеек ((213682,51+4000)х25%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «УК «Биотит» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5363 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ООО «УК Биотит» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Биотит» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 213682 рубля 51 копейка; судебные издержки по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф в размере 54420 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «УК «Биотит», в удовлетворении исковых требований к ООО «Харпа град», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Биотит» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5636 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>