Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело №33-6996/2026 (ап.инстанция)

№2-2349/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0030-02-2025-003979-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО «РСХБ – Страхование жизни» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с ООО «РСХБ – Страхование жизни» денежные средства в размере 2 212 876 (Два миллиона двести двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 37 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РСХБ– Страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13 февраля 2024 года по 24 января 2025 года в размере 2 176 115,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 761 руб., указывая в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств по договору инвестиционного страхования жизни, гарантированного инвестиционного дохода, взысканного с ответчика в пользу истца решением суда, вступившим в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 21 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №61П320110096512 на срок с 10 января 2022 года по 10 января 2024 года, предусмотренный пп.3 п.1 ст.32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по условиям которого страховщик ООО «РСХБ – Страхование жизни» обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию в размере 10 000 000 руб.) осуществить страхование жизни фио с условием периодических страховых выплат (страховых сумм по риску «Дожитие») и с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно материалам дела 11 января 2024 года договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» от 21 декабря 2021 года №61П320110096512 свое действие прекратил с связи окончанием срока действия, а 12 января 2024 года в адрес ООО «РСХБ – Страхование жизни» поступило заявление истца о возврате страховой премии в размере 10 000 000 руб. и выплате инвестиционного дохода (л.д.18), которое ответчиком удовлетворено не было, письмом от 13 феврале 2024 года №01-09/2589 в выплате причитающихся истцу денежных средств ООО «РСХБ – Страхование жизни» было отказано (л.д.19).

Из материалов дела также следует, что для взыскания образовавшейся задолженности истец обратился с соответствующим иском в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 июня 2024 года по гражданскому делу №2-1876/2024 отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО «РСХБ – Страхование жизни» о взыскании денежных средств (л.д.39-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 июня 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «РСХБ – Страхование жизни» в пользу фио взысканы 10 000 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 21 декабря 2021 года №653274 по договору инвестиционного страхования жизни от 21 декабря 2021 года №61П320110096512, гарантированный инвестиционный доход в размере 2 799 895,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.7-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года оставлено без изменения (л.д.12-15).

Судебными актами установлено, что по окончании срока действия договора от 21 декабря 2021 года №61П320110096512 и в связи с наступлением страхового случая по дожитию ответчик был обязан возвратить истцу внесенные по договору денежные средства в размере 10 000 000 руб. и выплатить гарантированный инвестиционный доход в размере 2 799 895,21 руб.

Между тем причитающиеся истцу денежные средства по договору инвестиционного страхования жизни от 21 декабря 2021 года №61П320110096512 в размере 12 799 895,21 руб. (10 000 000 + 2 799 895,21) были ему выплачены только 24 января 2025 года, что подтверждается инкассовым поручением от 24 января 2025 года №702 и выпиской по счету фио (л.д.20, 21).

Согласно расчету истца, подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 13 февраля 2024 года по 24 января 2025 года в размере 2 176 115,37 руб. (л.д.6).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 395, 934 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2024 года по 24 января 2025 года, исходя из того, что причитающиеся истцу денежные средства по договору инвестиционного страхования жизни от 21 декабря 2021 года №61П320110096512 были ему выплачены только 24 января 2025 года.

Одновременно, суд отметил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует общеправовым критериям добросовестности и справедливости, включая положения ст.ст.1, 10 ГК РФ, согласно которым недопустимо как длительное нарушение прав кредитора, так и неосновательное произвольное обогащение должника за его счет.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 761 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения суда, которым был признан недействительным договор страхования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела и условиям договора, причитающиеся истцу денежные средства подлежали выплате в день окончания срока действия договора инвестиционного страхования жизни от 21 декабря 2021 года №61П320110096512, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года. Кроме того, договор страхования жизни недействительным в судебном порядке не признавался.

Иные правовые доводы, влияющие на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСХБ-Страхование жизни» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: