Судья Сурнина А.Ю Дело № 22-84/2024 (22-5800/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного ФИО2 (видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Ломакина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Промышленновского района Кемеровской области Дерр Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 14.03.2017 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по освобожден по отбытии наказания 28.02.2020. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.11.2019 установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением административных ограничений. Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05.11.2020 установлено дополнительное административное ограничение;

2) 06.08.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07.09.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительную колонию общего режима;

3) 04.03.2022 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Произведен зачет в срок отбытия назначенного наказания времени нахождения под стражей с 08.01.2022 по 04.03.2022. Освобожден из-под стражи в зале суда. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 06.08.2021 исполнять самостоятельно, приговор вступил в законную силу 15.03.2022, 

4) 15.12.2022 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 03.03.2023) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 06.08.2021) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.03.2022 отменено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.03.2022 к настоящему приговору и назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.12.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. 

Срок отбытия окончательного наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с 25.10.2023 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания - время содержания под стражей по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.03.2022 в период с 08.01.2022 по 04.03.2022 и отбытое наказание по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.12.2022 в период с 15.12.2022 по 24.10.2023, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходим приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 18.07.2022 по 29.08.2022 в 

<

адрес> округе Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурора Промышленновского района Дерр Е.А. считает приговор суда незаконным, чрезмерно мягким, подлежащим усилению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что судом при вынесении приговора не учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступления, при назначении наказания не применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела установленные судом и доказательства, выражает несогласие приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст.60 УК РФ, Постановление Пленум Верховного суда РФ от 16.05.2017 №15, полагает что суд первой инстанции имел полное право не применить ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 04.03.2022.

Просит приговор суда изменить и снизить размера назначенного наказания на 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, в том числе: 

- показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания, признательными показаниями самого ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, а также письменными доказательствами (материалами дела административного надзора), протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сроки, указанные в ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 233 УПК РФ, предоставляющие осужденному время для подготовки к защите от предъявленного обвинения, судом соблюдены, о чем свидетельствует длительность судебного разбирательства (с 14.03.2023 до 25.10.2023), активная позиция ФИО2 по отстаиванию своих интересов в суде, что говорит о его готовности к процессу и надлежащем обеспечении права осужденного на защиту.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения ст. 51 Конституции России. В связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы надлежащим образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему деяния – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия следователя и иных лиц. Допрашивался они в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны осужденным и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса и проверки показаний от них не поступали.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1УК РФ, - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с самовольным оставлением ФИО2 места своего жительства по адресу: 

<

адрес>, суд допустил в приговоре неправильное применение уголовного закона.

Оно выразилось в том, что при наличии в диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ альтернативного признака объективной стороны преступления «место жительства, пребывания или фактического нахождения» суд не дал надлежащую оценку квалификации деяния, изложенной органом следствия в предъявленном ФИО2 обвинении, без учета положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым место жительства - это жилой дом, либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 проживал в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, являющимся местом его жительства, а не пребывания. 

Названное неправильное применение уголовного закона является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации деяния слов «пребывания».

Однако данное изменение приговора не влечет смягчения наказания, назначенного ФИО2, поскольку исключение одного из альтернативных признаков «место жительства, пребывания или фактического нахождения», содержащихся в диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не уменьшает объем предъявленного обвинения, поскольку в этом случае не исключается преступное действие осужденного.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного вопреки доводам жалобы не имеется. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья подсудимого и его возраст, занятие трудом. 

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд обоснованно не признал его отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом что судимость по приговору от 14.03.2017 и обусловила установление ФИО2 административного надзора, в связи с уклонением от которого, в его действиях признано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. То есть, судимость ФИО2 по приговору от 14.03.2017 является неотъемлемым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и правильно не учитывалась судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях осужденного имеется и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, что фактически было учтено судом исходя из вида и размера назначенного наказания. 

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако фактически правильно назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд ошибочно не указал об этом описательно-мотивировочной части приговора, что может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений, и не влечет усиление назначенного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО2, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд правильно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.03.2022, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока, который вел себя отрицательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку установлено, что осужденный виновен в преступлении по данному делу, совершенными им до вынесения приговора Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.12.2022, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору суда.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описания преступного деяния, и квалификации деяния по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание на признак «пребывания».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников