Дело № 1-111/2024 УИД 58RS0009-01-2024-001457-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный «08» октября 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Бессонове О.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1 и помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение №1123 и ордер № 2085 от 06 сентября 2024 года,

потерпевшего К.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), гражданина РФ, (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес), фактически проживающего по адресу: (Адрес), не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 30 июня 2024 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 34 минут, находясь на участке местности около здания (Номер) по (Адрес), в ходе ссоры с К.В.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему не менее (Данные изъяты), причинив К.В.И. телесное повреждение в виде (Данные изъяты), которое на основании пункта №9 раздела II Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека и телесное повреждение в виде (Данные изъяты), которое влечет за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и, на основании пункта №7.1 раздела II Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. 

Кроме того, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 30 июня 2024 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, после причинения телесных повреждений К.В.И., находясь на участке местности около здания (Номер) по (Адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения мобильного телефона марки «Infinix» модели «NOTE 30 (Х6833B)» стоимостью 9851 рубль 05 копеек, принадлежащего К.В.И., осознавая, что его действия по хищению чужого имущества являются открытыми для последнего, забрал у К.В.И. указанный мобильный телефон марки «Infinix» модели «NOTE 30 (Х6833B)», после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий ФИО3 К.В.И. причинен имущественный вред на сумму 9851 рубль 05 копеек. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, суду пояснил, что 30.06.2024 вечером его жена пошла в магазин, а он с ребенком оставался дома. Через какое-то время супруга позвонила ему и сказала, что к ней приставал пьяный мужчина, при этом она плакала. Он решил найти данного мужчину, что бы разобраться с ним. На улице он встретил человека, похожего на того, которого про которого рассказала ему супруга. Он позвонил жене по видеосвязи и она указала на мужчину, который к ней приставал, это был потерпевший. Он спросил у потерпевшего, зачем он приставал к его жене, на что последний нецензурно ему ответил. Разозлившись на него, он ударил его кулаком в область челюсти. От удара потерпевший упал на землю. Во время удара у потерпевшего выпал телефон, тот его поднял и держал его в руках. Он решил забрать телефон потерпевшего. Он позвонил знакомому Р., чтобы тот подошел, поскольку не совсем разбирается в телефонах, вытащил сим карту, убрал пароль, и отдал их потерпевшему, а телефон взял себе. На следующий день он отдал телефон знакомой К.Д.Д., сказал, чтобы она делала с ним, что хочет: может сдать в ломбард или оставить себе. Она его сдала в ломбард, получила где-то около 5 тысяч рублей. Часть денег оставила себе, около 2 тысяч рублей отдала ему. В настоящее время он полностью возместил потерпевшему моральный и материальный вред в сумме 50 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, помимо полного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший К.В.И. суду пояснил, что 30.06.2024 он шел домой со стороны бывшей школы №223 в сторону ул.Братская г.Заречный, до этого выпил с товарищем 250 г. водки, был в средней степени опьянения. На тропинке столкнулся с ранее не знакомой ему супругой ФИО3. Между ними произошла словесная перепалка, она позвонила мужу и сказала, что он, якобы, ее трогал за ягодицы. Ее муж сказал, чтобы он пошел к направлению оврага, тут пришел ФИО3 и без слов нанес ему правой рукой удар (Данные изъяты). От удара он не упал, а присел. Тут подошел товарищ ФИО3 - Р.. Он (К.) сказал, что если он виноват, то он извинится. ФИО3 сказал, что с него 10 тысяч рублей, но денег у него с собой не было, у него была сломана рука, он был после операции, физическое сопротивление он оказывать не мог, опасался за свою сломанную руку, которая была подвязана. Подсудимый сказал, что он ему должен либо 10 тысяч рублей, либо телефон. Поскольку денег у него не было, подсудимый забрал у него телефон. Р. никакого участия в разговоре между ним и подсудимым не принимал. На следующий день он обратился в больницу, оказалось, что у него перелом челюсти. Претензий к подсудимому он не имеет, поскольку последний возместил ему вред в сумме 50000 рублей, о чем он написал расписку, на строгом наказании он не настаивает.

Свидетель Ф.М.Ю. суду пояснила, что ФИО3 является ее мужем. 30 июня 2024 года в 18 - м часу она возвращалась из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> к себе домой. Она шла по тропинке расположенной с тыльной стороны зданий по ул. Братская в г. Заречный. На тропинке встретила ранее неизвестного мужчину, одетого в желтую майку. Этот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ее, он без всякой причины, начал высказывать в ее адрес оскорбительные слова, хватать ее руками за ягодицы. Она испугалась. По дороге она позвонила мужу и сообщила о случившемся. Муж вышел из дома, пошел по тропинке, в ту сторону, откуда она пришла. Через некоторое время муж позвонил ей по видеосвязи, показал мужчину в желтой футболке и спросил этот ли мужчина к ней приставал. Она узнала мужчину, ответила мужу, что это тот самый мужчина. После этого муж прервал звонок. Через некоторое время муж пришел домой, сказал, что разобрался в сложившейся ситуации. Как именно он разобрался, муж не сказал, а она подробностей не спрашивала, про телефон она узнала только от следователя. 

Свидетель К.Д.Д. суду показала, что 01 июля 2024 года к ней обратился ее знакомый ФИО3 и попросил съездить в г.Пензу, чтобы сдать в ломбард мобильный телефон. Она спросила, у него, что это за телефон. Каких – либо подробностей про телефон ФИО3 не сообщил, но сказал, что с телефоном все в порядке, из чего она сделала вывод, что телефон не краденый. ФИО3 отдал ей телефон, и она поехала на такси в комиссионный магазин «Победа» расположенный по адресу: 

<

...>, где сдала вышеуказанный телефон и получила за него 5500 рублей. Часть денег она оставила себе, около 2 тысяч рублей, 1 тысячу она заплатила за такси, оставшиеся деньги передала ФИО3. О том, что сданный ею телефон был похищен, она не знала. 

Из показаний свидетеля П.Д.А., данных им в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является работником комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. 01 июля 2024 года в данный магазин обратилась К.Д.Д., которая сдала в магазин мобильный телефона «Infinix Note 30». За этот телефон К.Д.Д. получила 5500 рублей. Ей был выдан закупочный акт (Номер). Сданный К.Д.Д. мобильный телефон впоследствии был продан. 

(л.д. 103)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом проверки показании подозреваемого ФИО3 на месте, согласно которого ФИО3 указал на участок местности расположенный с тыльной стороны здания №8 по ул. Братская г. Заречный Пензенской области и показал, что 30 июня 2024 года, находясь на данном участке местности, причинил телесные повреждения К.В.И.

(л. д. 39-42)

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2024 года, согласно которого в ходе осмотра служебного кабинета №309 здания МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области по ул. Комсомольская, 6 осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone 14 Pro», принадлежащий ФИО3, в памяти которого хранится фотография, сделанная 30 июня 2024 года в 17 часов 34 минуты. На данной фотографии изображен К.В.И. одетый в желтую футболку, сидящий на земле. 

(л. д.15-17)

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2024 года, согласно которого с участием К.В.И. осмотрен участок местности около здания №8 по ул.Братская в г. Заречный Пензенской области, где 30 июня 2024 года последнему были причинены телесные повреждения. 

(л. д. 18-20)

- заключением эксперта №265/223 от 31 июля 2024 года, согласно которому у К.В.И. имеют место повреждения в виде (Данные изъяты), который на основании пункта №9 раздела II Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека и телесное повреждение в виде (Данные изъяты), которое на основании пункта №7.1 раздела II Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения образовались от двух ударов тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью – в проекцию левой глазницы и в область нижней челюсти слева. 

(л.д.111-112)

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2024 года, согласно которого у К.Д.Д. обнаружен и изъят закупочный акт (Номер) от 01 июля 2024 года. 

(л. д. 77-79)

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2024 года, согласно которого с участием К.В.И. осмотрена квартира по адресу: (Адрес). В ходе осмотра обнаружена и изъята упаковочная коробка мобильного телефона «Infinix Note 30», с находящимися в ней чеком на покупку телефона, гарантийным талоном, руководством пользователя. 

(л. д.82-84)

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2024 года, согласно которого осмотрен закупочный акт (Номер) от 01 июля 2024 года, изъятый 02 июля 2024 года у К.Д.Д. Указанный акт признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 119-122,126)

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2024 года, согласно которого осмотрены упаковочная коробка мобильного телефона «Infinix Note 30 (X6833B)», с чеком на покупку указанного телефона, гарантийным талон, руководством пользователя. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л. д.123-125,127)

- заключением специалиста №275 от 08 июля 2024 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «Infinix Note 30 (X6833B)» на 30 июня 2024 года составляет 9851 рубль 05 копеек. 

(л. д.117-118)

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными и подтверждены письменными доказательствами.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании выше проанализированными доказательствами установлено, что именно от действий ФИО3 у потерпевшего К.В.И. образовались телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью потерпевшего.

Причинение подсудимым именно среднего вреда здоровью потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 265/223 от 31 июля 2024 года.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью К.В.И. свидетельствует характер действий ФИО3 и наступившие последствия от этих действий. Нанося К.В.И. (Данные изъяты), ФИО3 имел прямой умысел именно на причинение ему вреда здоровью средней тяжести. Удар в область челюсти нанёс К.В.И. именно подсудимый, а не кто-либо иной, что последним в ходе судебного заседания не оспаривалось. В данном случае подсудимый предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью К.В.И. и желал этого.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, определённые заключением эксперта, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что нанес К.В.И. удар кулаком руки в область нижней челюсти, кроме того, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. Наличие мотива к совершению преступления у подсудимого подтверждается динамикой развития произошедшего события.

Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего и иными материалами уголовного дела, что потерпевший непосредственно перед причинением ему телесных повреждений никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимал, в связи с чем, суд полагает, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояние как необходимой обороны, так и превышение её пределов.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В действиях подсудимого по факту хищения телефона потерпевшего К.В.И., усматривается именно грабеж, поскольку при совершении противоправных действий, ФИО3 действовал с прямым умыслом на совершение открытого хищения чужого имущества, преследовал при этом корыстную цель, его действия были направлены на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствует сам характер действий подсудимого. Подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, при этом подсудимый понимал, что потерпевший понимает характер его действий. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный Пензенской области не состоит; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям суд признаёт наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; полное признание им вины; чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку наказание, назначаемое подсудимому ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 112 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежит.

Так как подсудимым ФИО3 совершены два оконченных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наказание должно быть назначено ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 исполнение следующих ограничений и возложить обязанности, связанные с применением наказания в виде ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории муниципального образования – ЗАТО г.Заречный Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 6752 (шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- закупочный акт (Номер) от 01.07.2024, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- упаковочную коробку мобильного телефона«Infinix» модели «NOTE 30 (Х6833B)», кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя, переданные потерпевшему К.В.И. на ответственное хранение, - вернуть по принадлежности законному владельцу К.В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Р.В. Кошлевский