Дело № 1-336/2024 (12401320030000033)

42RS0013-01-2024-000480-55 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 декабря 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшего Ф.В.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Борисовой Ф.Н.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 ч. 45 мин. до 17 ч. 58 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе в направлении к перекрестку с 

<

адрес>, ведя автомобиль в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), со скоростью, не обеспечивающей ей постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также без учета особенностей и состояния транспортного средства, которым она управляет.

Проезжая в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>- Кузбассе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 ПДД РФ, ФИО1, в нарушение требования п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступила дорогу пешеходу Ф.М.А., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на нее наезд.

Нарушая требования п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желала их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив, тем самым, преступную небрежность.

В результате нарушения водителем ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, приведшего к наезду на пешехода Ф.М.А., последней были причинены: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, и действия подсудимой квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ признала полностью, отказалась от дачи показаний, не отказалась от показаний, данных ею на предварительном следствии. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой на л.д. 107-110 том 1 в качестве подозреваемой, на л.д. 134-136 том 1 в качестве обвиняемой, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> ехала с работы, была трезвая, под воздействием медицинских препаратов не находилась, утомленной не была, автомобилем управляла в очках. В салоне автомобиля была без пассажиров, по 

<

адрес> в 

<

адрес> облает - Кузбассе двигалась скоростью около 20 км/ч, с включенным ближним светом фар посередине своей полосы движения. Перед выездом на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> боковым зрением увидела поводок собаки, не успела экстренно затормозить до наезда на пешехода ранее незнакомую Ф.М.А., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно ее движения, ведя на поводке собаку. Наезд пришелся передней стороной автомобиля, в районе правой фары. На автомобиле каких-либо повреждений от контакта с пешеходом не осталось. От удара Ф.Л.А. сначала на полкорпуса тела упала на капот, потом, когда она применила торможение, ее отбросило вперед по ходу движения. Наезд был на нерегулируемом пешеходном переходе. После остановки вышла из автомобиля, сам автомобиль с места его конечной остановки после ДТП не перемещала. Ф.М.А. лежала на проезжей части, была в сознании. Она, и парень, который подошел к месту ДТП, помогли ей подняться, усадили в ее автомобиль. Собака находилась под задним правым колесом автомобиля. Ее мать ФИО2, которой она позвонила после ДТП, по ее просьбе сообщила о ДТП в экстренные службы, а именно на станцию вызова скорой медицинской помощи и в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, так как сама она растерялась, не могла вспомнить телефонные номера из-за состояния шока, в котором пребывала после случившегося. По приезду бригады скорой помощи Ф.М.А. сначала отказывалась от медицинской помощи, но потом ее все-таки усадили в машину скорой помощи. Она неоднократно пыталась в больнице узнать о состоянии Ф.М.А., но ее к ней не пустили, какую-либо информацию о ее состоянии не сообщали. О том, что Ф.М.А. скончалась, узнала от знакомой, которая работает в больнице. 

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления и ее действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелями и сведениями в материалах дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Ф.В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил матери, она не ответила, они с супругой приехали в 

<

адрес>, стали искать мать. Нашли ее в больнице, сказали, что она после ДТП, была без сознания. ДТП произошло возле дома ул. 

<

адрес>, 13, мать проживала в 

<

адрес> по 

<

адрес>, эти дома находятся рядом. У матери до ДТП не было никаких 

<

данные изъяты> нормальное, никаких препятствий для движения у нее не было. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом с согласия стороны обвинения и стороны защиты были исследованы показания свидетелей.

Свидетель Г.Г.С. на л.д. 123-124 том 1 пояснила, что у дочери З.Н.А. в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, данным автомобилем постоянно пользуется ФИО1 Автомобиль этот технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 55 мин. ФИО1 позвонила ей и сообщила, что допустила наезд на пешехода -женщину, просила вызвать скорую помощь к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она позвонила в экстренные службы, и сама поехала на место происшествия. Пострадавшей там уже не было, на дороге стоял автомобиль ДПС, и автомобиль 

<

данные изъяты> Со слов ФИО1 известно, что наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, что ФИО1 своевременно не увидела пешехода, которая шла справа налево относительно ее движения, ведя собаку на поводке. О том, что Ф.М.А. скончалась, им стало известно от сотрудницы больницы. 

Свидетель Т.И.О. на л.д. 119-121 том 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 50 мин. на своем автомобиле 

<

данные изъяты> на перекрестке с 

<

адрес> повернул налево. Двигался с включенным ближним светом фар. На 

<

адрес> он притормозил перед пешеходным переходом, видел, что к следующему пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, приближается женщина, которая вела собаку на поводке. Видимость была хорошая, пасмурно, но осадков в это время не было. Женщина шла умеренным шагом, темп движения перед выходом на пешеходный переход не увеличивала, собака была перед ней на натянутом поводке, примерно на 1-1,5 м впереди нее. Он видел, что навстречу ему двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, скорость его движения, как ему показалось была около 40 км/ч, перед пешеходным переходом скорость этого автомобиля была уже примерно 20 км/ч, но потом водитель снова увеличил скорость. Ф.М.А. пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, шла справа налево относительно автомобиля 

<

данные изъяты> водитель которого не уступил ей дорогу, и допустил на нее наезд, когда она пошла по нерегулируемому пешеходному переходу. Наезд пришелся правой передней стороной автомобиля «KIA RIO», в районе фары, Ф.М.А. упала на капот и проехала на нем несколько метров, потом упала на проезжую часть, ее собака оказалась зажатой под автомобилем. Он остановился на месте ДТП, водитель автомобиля «KIA RIO» подошла к пострадавшей, начала звонить в скорую помощь, снова вернулся к месту ДТП. Там уже находились сотрудники ОГИБДД и Росгвардии. Ф.М.А. сидела на пассажирском сиденье спереди в автомобиле «KIA RIO», была в сознании, ФИО1 находилась рядом с ней. Когда приехала машина скорой медицинской помощи, то Ф.М.А. сначала отказывалась от госпитализации, пыталась уйти, перешла дорогу в направлении 

<

адрес>, после ее все же удалось усадить в машину скорой помощи. По обстоятельствам ДТП ФИО1 поясняла, что собака побежала через дорогу и та, внезапно пошла быстрее, выйдя на проезжую часть. Перед пешеходным переходом Ф.М.А. темп своего движения не ускоряла, но он заметил, что перед выходом на пешеходный переход она не посмотрела по сторонам. 

Свидетеля Д.А.А. на л.д. 139-140 том 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он прибыл на место ДТП, то там уже находилась бригада скорой медицинской помощи, сотрудники полиции, также была ФИО1 Ее автомобиль 

<

данные изъяты> находился на проезжей части передней стороной в направление перекрестка с 

<

адрес>, дальше нерегулируемого пешеходного перехода. Пострадавшая была в сознании. Женщину удалось усадить в машину скорой помощи и ее увезли с места ДТП. Сотрудниками ОГИБДД он был приглашен для участия в качестве понятого. Он ознакомился с составленными документами, подтвердил правильность отраженных в них сведений, расписался в составленных документах. ФИО1 находилась в состоянии шока, что она ехала с небольшой скоростью, наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, что пешехода не увидела, поясняла, что помнит руку с поводком и больше ничего, непосредственно перед ДТП ее ослепили две машины, которые ехали ей навстречу одна за другой. Автомобиль ФИО1 был технически исправен, тормоза работали, осветительные приборы, рулевое управление - все было исправно. 

Сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, исследованных судом в томе №: 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что вызов на место ДТП по 

<

адрес> в 

<

адрес> к Ф.М.А. поступил в 17 ч. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В протоколе указаны сведения о водителе -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки, что у ФИО1 изъят автомобиль «

<

данные изъяты> (л.д. 143-145). Автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 151). 

Протоколами осмотров предметов (документов), что осмотрены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, DVD+R диск «Aceline», содержащий фотографии, сделанные в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, акт № судебно-медицинского исследования трупа Ф.М.А., автомобиль 

<

данные изъяты>, диск CD- R с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой зафиксирована погода и состояние видимости на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе административного расследования по запросу в филиале ПАО «МТС» в 

<

адрес>; свидетельства о регистрации ТС, полис ОСАГО, доверенность от собственника указанного транспортного средства З.Н.А. (л.д.57-68, 99-104, 146-150, 157-159). Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве иных документов (л.д.105, 160).

Заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Ф.М.А., что потерпевшей были причинены: 

<

данные изъяты>

Заключением судебной автотехнической экспертизы, что ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предписывающими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Ф.М.А., пересекавшая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имела преимущество в движении. С технической точки зрения действия ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП (л.д. 81-83).

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд учитывает, что все доказательства, указанные в приговоре, получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлена, что подсудимая ФИО1 нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что согласуется с показаниями подсудимой ФИО1 данными ею на предварительном следствии, что автомобилем она управляла в очках, утомленной она не была, что перед пешеходным переходом ее ослепили встречные автомобили; показаниями свидетеля Д.А.А., что со слов ФИО1 ему известно, что перед ДТП ее ослепили две машины, которые ехали ей навстречу; показаниями свидетеля Т.И.О., что перед пешеходным переходом ФИО1 увеличила скорость, указанное согласуется с заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д. 81-83). Судом установлено, что ФИО1 не выбрала скорость, то есть не приняла меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом. 

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что подсудимая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе в направлении к перекрестку с проспектом 50 лет Комсомола, ведя автомобиль в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), со скоростью, не обеспечивающей ей постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также без учета особенностей и состояния транспортного средства, которым она управляет.

Проезжая в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>- Кузбассе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 ПДД РФ, ФИО1, в нарушение требования п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступила дорогу пешеходу Ф.М.А., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на нее наезд. Что подтверждается показаниями свидетеля Т.И.Ю., что потерпевшая по пешеходному переходу шла спокойным шагом, а автомобиль ФИО1 перед этим увеличил скорость движения.

Нарушая требования п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желала их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив, тем самым, преступную небрежность.

В результате нарушения водителем ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, приведшего к наезду на пешехода Ф.М.А., последней были причинены: открытая черепно-мозговая травма, телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых смерть Ф.М.А. наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. 

Нарушая требования п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желала их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив, тем самым, преступную небрежность. 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. 

Судом установлено на основании доказательств указанных в приговоре, что подсудимая имела права на управление автомобилем, опыт управления автомобилем, знала дорожную обстановку, автомобиль находился в исправном состоянии, управлять автомобилем ей никто не мешал, ФИО1, в нарушение требования п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступила дорогу пешеходу Ф.М.А., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на нее наезд. 

В действиях подсудимой ФИО1 судом установлена преступная небрежность, так как ФИО1, нарушая требования п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 имела техническую возможность затормозить и избежать столкновение, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность. Указанное подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением авто-технической экспертизы.

Вина и грубая неосторожность потерпевшей Ф.М.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Суд считает доказанным, что имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями подсудимой п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения с причинением Ф.М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности ее смерть.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: неосторожное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом объяснения подсудимой (л.д. 21, 48-50), которые суд не признает как явку с повинной, так как обстоятельства уже были зафиксированы документально сотрудниками ОМВД Росси по 

<

адрес>; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления- вызов скорой медицинской помощи, полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления- выплатила 1 100 000 рублей (л.д. 222 том 1), расходы на похороны в сумме 150 000 (л.д. 223 том 1), ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесла извинение потерпевшему, 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает ее возраст, поведение в быту, имущественное положение, является гражданкой РФ, имеет паспорт гражданки РФ (л.д. 162 том 1), не судима (л.д. 164 том 1), работает, 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрацию, не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет. 

Нет оснований для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимой в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, что подсудимая ФИО1 допустила нарушения правил дорожного движения, объект данного преступления как здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и невосполнима компенсацией морального вреда, что не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело. На выводы суда не влияет то обстоятельство, что подсудимая ФИО1 добровольно сдала в ГИБДД свое водительское удостоверение.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Суд не признает в отношении подсудимой ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает смягчающие обстоятельства для определения размера наказания. 

На основании изложенного нет оснований для назначения подсудимой наказания не связанного с лишением свободы в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

С учетом изложенного суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой. 

При этом наказание назначается подсудимой с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимой совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, управление транспортными средствами не связано с работой подсудимой, учитываются требования ст. 47 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать ей наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению, с учетом ее возраста, трудоспособности, возможности трудоустроиться, и состояния здоровья, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения цели наказания. 

Суд оставляет подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по делу нет.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Основное наказание в виде лишения свободы ей считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого она должна доказать свое исправление. 

Испытательный срок ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства и пребывания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства и пребывания по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления указанного органа. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, передать владельцу З.Н.А.;

- диск DVD+R с фотографиями с места ДТП, диск CD-R с видеозаписью, отражающей погодные условия и состояния видимости во время ДТП, протокол 42 AM013775 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему схемой, акт № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинского исследования трупа Ф.М.А., копии свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО, доверенности от собственника автомобиля 

<

данные изъяты> З.Н.А., хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику. 

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-336/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области