РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29\19 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «М.видео менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что 10.08.2016 в магазине «М. видео» был приобретен телефон Samsung № imei № стоимостью 53600 рублей. Оплатив товар, истец, тем самым исполнила условия договора купли-продажи.

Гарантийный срок, установленный на товар производителем, составляет 12 месяцев, срок службы составляет 3 года. 

В декабре 2017 года, т.е. в пределах срока службы в товаре появился дефект, телефон перестал включаться.

С целью проведения экспертизы качества приобретенного товара истец обратилась в ООО «Товароведческая экспертиза», в соответствии с актом которого № от 29.12.2017 в товаре имеется производственный дефект. На устранение данного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности принять телефон для проведения проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала на проверку телефон, в ходе которой подтвердилось наличие производственного дефекта, что не оспаривает продавец, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано в письме от 14.02.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила договор купли-продажи расторгнуть, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 1% от цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109880 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки в связи с проведением экспертизы за свой счет в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.98-101 ).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобрел в ООО "М. видео Менеджмент»" сотовый телефон Samsung № imei № стоимостью 53600 рублей, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком (л.д.33 ). 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 не заключался договор купли-продажи товара, поскольку сотовый телефон был приобретен с использованием бонусной карты, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на другое лицо, в связи с чем ФИО2 не может требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и расторжения договора, суд считает необоснованными, поскольку правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании ( в т.ч. лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Учитывая, что истцом представлен кассовый чек о приобретении сотового телефона Samsung SMG935FD, который не содержит сведений о покупателе, пояснений представителя истца о том, что ФИО2 приобрела телефон с использованием бонусной карты своего знакомого, суд считает, что она является надлежащим истцом по настоящему иску о защите прав потребителей. 

Из материалов дела следует, что гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев, срок службы - 3 года.

В декабре 2017 года товаре обнаружился дефект, а именно: аппарат не включается.

Истец обратилась в ООО «Товароведческая экспертиза» для проведения независимой экспертизы товара, по результатам которой был установлен дефект производственного характера – телефон не включается по причине выхода из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности составляет 26 340 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности не менее недели. Средне рыночная стоимость нового сотового телефона Samsung № составляет 37 153,33 рублей (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы 53600 рублей, возместить убытки в размере 9000 рублей, связанные с проведением экспертизы (л.д.7). 

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчиком было предложено предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Представитель истца данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что телефон был передан представителю ответчика, проверкой качества было подтверждено наличие в товаре производственного дефекта. 

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ответчиком было вручено уведомление, адресованной истцу, в котором ответчик, признавая наличие в товаре производственного недостатка, который не является существенным, предлагает истцу обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт (л.д.13-14). 

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона требование о возврате стоимости некачественного товара может быть заявлено потребителем только в случае отказа изготовителя (импортера) от безвозмездного устранения недостатков или если они являются неустранимыми.

При этом бремя доказывания наличия данных оснований возлагается на потребителя.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной платы» Самарской области следует, что в предъявленном на экспертизу телефоне Samsung SMG935FD выявлен недостаток в виде полного нарушения работоспособности – телефон не включается.

Причиной образования выявленного недостатка является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химический воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следу несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного недостатка, отсутствует, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. 

Для полного восстановления работоспособности телефона требуется замена основной (системной) платы и аккумуляторной батареи. Итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 28930 рублей ( 23950 рублей – стоимость основной платы с учетом замены, 4 980 рублей – стоимость аккумуляторной батареи с учетом замены). Данный дефект устраняется в срок от 3 до 7 календарных дней в зависимости от наличия запасных частей на складе (л.д.85-88). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре дефект является устранимым. 

В то же время предъявление требований о возврате товара изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и возврате уплаченной за него денежной суммы возможно только при наличии неустранимого недостатка, а не любого существенного недостатка, указанного выше.

Доводы представителя истца о том, что для установления экономической целесообразности ремонта необходимо определять процентное соотношение стоимости данного ремонта со стоимостью аналогичного товара на момент разрешения спора, а не на день приобретения товара, суд считает необоснованными, поскольку все нормы Закона о защите прав потребителей (о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара, и т.д.) исходят из стоимости товара на день его приобретения, и применять для исчисления пропорции соотношения стоимости работ по устранению недостатков иную стоимость спорного товара оснований не имеется.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет чуть более 50%.

При таких обстоятельствах требования истца, направленные на отказ от исполнения договора купли-продажи на том основании, что приобретенный им товар имеет существенный недостаток, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, ответчик своевременно направил ответ на предъявленную истцом претензию, провел проверку качества товара и предложил истцу предоставить телефон с целью его бесплатного ремонта. 

По смыслу ст. ст. 23, 13, 15 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, чего в данном случае не установлено.

С учетом изложенного оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно определения суда от 25.01.2019 о назначении судебной товароведческой экспертизы оплата экспертизы была возложены на стороны в равных долях. Из заявления автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной платы» Самарской области о взыскании судебных расходов за экспертизу следует, что ответчик исполнил обязанность по оплате части стоимости экспертизы. Со стороны истца оплата не произведена. Поскольку истец не оплатила половину стоимости проведения судебной экспертизы в размере 6000 рублей, с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной платы» Самарской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «М.видео менеджмент» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» торгово-промышленной палаты Самарской области расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года. 

Судья М.Ю.Штырлина