Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, указав, что она имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО4 Нарушив правила дорожного движения ФИО1 допустил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в АО ГСК «Югория» п договору ОСАГО серия №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полис ОСАГО серия ТТТ №. В данном ДТП был причинен вред здоровью одному из участников. Указанное ДТП не попадает по условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал граждански ответственность виновника ДТП, т.е. в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страховое случая и требованием о возмещении в установленные законом сроки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 288 210 рублей.

Согласно экспертному заключению страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», выполненном ООО «КАР-ЭКС», стоимость аналога транспортного средства составила 489 000 рублей, стоимость годных остатков составил 200 790 рублей. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты истец обратилась в ООО «Центр Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 584 064 рублей, стоимость годных остатков составила 135 279 рублей.

Поскольку ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № оказался экономически нецелесообразен, то сумма ущерба в этом случае составила: 584 064 - 135 279 = 448 785 рублей. «23» сентября 2023 г. посредством почты России в адрес страховой компании подано заявление в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое ими не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было отправлено повторно посредством электронной почты, ответ не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ отправлено обращение финансовому уполномоченному через официальный сайт. ДД.ММ.ГГГГ - решением № № финансовый уполномоченный, частично удовлетворил требования истца, а именно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 111 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма поступила на счет истца.

Сумма 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) оказалась ниже суммы, требующейся для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № Поскольку данной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то на основании ст. 15 ГК РФ, требования предъявлены к ответчику ФИО4 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 152 руб., расходы за услуги эвакуатора 2 000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ФИО4, убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 785 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 664 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено, в связи с отказом от иска в части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., прекращено, в связи с отказом от иска в части.

Истец, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 152 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, согласно которого исковые требование не признал в полном объеме, указав на то, что все обязательства перед ответчиком исполнены в пределах лимита 400 000 руб. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки допущенному страховщиком нарушению. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, здоровью пешеходов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося перед пешеходным переходом транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Происходит ДТП от которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 совершает наезд на 2-х пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу и транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере - 1 500 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – Договора ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭСК» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 618 935 рублей 14 копеек, с учетом износа составляет 383 200 рублей 00 копеек. Итоговая величина стоимости оцениваемого Транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 489 000 рублей 00 копеек, величина стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 200 790 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 288 210 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

Не согласившись с указанной выплатой истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 111 790 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуации Транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично, с САО « РЕСО-Гарантия»» в пользу истца ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 111 790 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 111 790 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а, равно как и решение финансового уполномоченного не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. 

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, с учетом выплаты ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 288 210 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 111 790 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (21- день после получения страховщиком заявления о возмещении ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения финансового уполномоченного) следующим образом: 111 790 руб.х139х1% = 155 388,10 руб. 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (фактическая доплата страхового возмещения 111 790 рублей) в размере 153 152 руб. 

Таким образом, суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 153 152 руб.

Ответчиком заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, его недоплаченной части, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав в связи с невыплатой в досудебном порядке неустойки судом установлен, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Разрешая требования о взыскании суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 16.1 которой предусмотрена обязанность суда взыскать штраф от взысканного им страхового возмещения.

Поскольку на момент разрешения спора по существу ответчиком доплачено страховое возмещение, судом не разрешался вопрос о взыскании какой-либо суммы страхового возмещения.

Тем самым, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия»» расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая данные обстоятельства и объем оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также взыскать почтовые расходы в размере – 262 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 563 рублей (4 263 руб. требования материального характера + 300 руб. требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия»» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с 07.092023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия»» (

<

данные изъяты>) в доход городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 563 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко