Дело № 2-416/2024

64RS0023-01-2024-000257-32

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 21.08.2018 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1, был заключен договор займа № № на сумму 24600 рублей на срок по 22.09.2018 с начислением процентов за пользованием займом исходя из ставки 328,5 % годовых. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа не вернул, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-1137/2019 от 30.04.2019 на взыскание задолженности с ФИО1,, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области, был отменен 29.06.2023 по заявлению ответчика. 26.04.2022 ФИО1, произведен платеж в счёт частичного погашения задолженности в размере 5701,91 рублей. Задолженность ФИО1, по договору составляет 63 178,09 рублей, из которых 24 600 рублей сумма основного долга, 38578,09 рублей проценты за пользование займом. Просит суд взыскать с ФИО1, в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в размере 63178,09 рублей, в том числе сумму основного долга 24600 рублей, проценты по договору займа за период с 21.08.2018 по 09.03.2019 в размере 38 578,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2095,34 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция была направлена ответчику по месту регистрации: 

<

адрес>, которая была возвращена в суд. Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик был надлежащем образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что за нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» является юридическим лицом и действует на основании Устава, имеет свидетельство как микрофинансовая организация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.39), свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.41), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.47-48), уставом (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1, заключен договор потребительского займа № №, на сумму 24600 рублей, на срок с 21 августа 2018 года по 22 сентября 2018 года с уплатой процентов в размере 328,5% годовых (0,9% в день).

Согласно п. 6 договора единовременный возврат суммы займа в размере 24600 рублей с процентами в размере 7084,80 рублей, итого 31684,80 должен быть произведен – 22 сентября 2018 года.

Также в договоре указано, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом (п. 21).

ФИО1, денежные средства по договору займа в размере 24600 рублей получил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.08.2018 года (л.д.14).

Согласно расчета задолженность ФИО1, перед банком составляет 63178 рублей 09 копеек, из которых 24600 рублей сумма основного долга, 38578 рублей 09 копеек проценты (л.д. 6). Указанный расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан правильным. 

Мировым судьей судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области был вынесен судебный приказ № 2-1137/2019 от 30.04.2019 года, согласно которому с ФИО1, в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору займа № № от 21.08.2018 года в размере 68880 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1133 рублей 20 копеек. (л.д. 51) Определением мирового судьи от 29.06.2023 данный судебный приказ был отменен (л.д.10).

Учитывая, что ФИО1, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, у истца возникло право потребовать возврата задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ФИО1, возвратить задолженность по договору займа с процентами. Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 2095 рублей 34 копеек (962,14+1133,20)(л.д.22,23).

Поскольку с ФИО1, взыскана задолженность по договору займа в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в полном объеме в сумме 2095 рублей 34 копеек.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» ) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63178 рублей 09 копеек, в том числе сумму основного долга 24600 рублей, процентов по договору займа за период с 21.08.2018 по 09.03.2019 в размере 38 578 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 рублей 34 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года. 

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В. Евлампиева