Судья Катюха А.А. Дело №33-1895/2017 Докладчик Литвинова Т.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 июля 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего Литвиновой Т.Н., 

судей областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А., 

при секретаре Абрамовой Ю.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Максима Иннокентьевича к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Диденко М.И. Нефедова В.Ю. 

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 марта 2017 года Диденко М.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ОАО «Сахалин-Инжиниринг») о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что дата между ним и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры 

<

адрес> 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался не позднее второго квартала 2015 года ввести указанный жилой дом в эксплуатацию и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Свои обязательства по договору он выполнил, тогда как ответчик в указанный в договоре срок объект не передал. Квартира ему передана по акту только 13 мая 2016 года. 22 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, которая удовлетворена частично и 02 марта 2017 года перечислена неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Остальная сумма неустойки до настоящего времени не выплачена. Просил взыскать с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилья срока передачи квартиры в размере 156854 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Диденко М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель истца Нефедов В.Ю., полагая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Отмечает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, не учтено нарушение ответчиком срока сдачи квартиры, не указано мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки. Кроме того, указывает на отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сахалин-Инжиниринг»» ФИО1 не соглашается с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Диденко М.И. Нефедов В.Ю. настаивал на апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам, представитель ОАО «Сахалин-Инжиниринг» Абдимуратова К.У. против удовлетворения жалобы возражала.

Истец Диденко М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры 

<

адрес> Обязательства по оплате стоимости квартиры истом исполнены, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2015 года, и в силу пункта 4.2.3 договора передать участнику долевого строительства квартиру в течение 6 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры произведено 13 мая 2016 года, что подтверждается передаточным актом.

22 февраля 2017 года Диденко М.И. направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры исходя из 133 дней просрочки в сумме 

<

данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Платежным поручением от 02 марта 2017 года ответчиком частично удовлетворены требования Диденко М.И. и выплачена сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание условия договора долевого участия, и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком истцу не позднее 31 декабря 2015 года, между тем фактически передан 13 мая 2016 года, в связи с чем период просрочки составил 133 дня.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ОАО «Сахалин-Инжиниринг» об уменьшении неустойки, суд первой инстанции признал заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 

<

данные изъяты>, то есть до размера, не превышающего добровольно уплаченной ответчиком неустойки.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Нефедова В.Ю. о необоснованном снижении размера неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года №1777-О).

При оценке таких последствий, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное). 

Данные требования закона судом первой инстанции приняты во внимание, мотивы и основания, с учетом которых суд пришел к выводу о том, что причитающаяся к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, вопреки доводам жалобы в решении приведены, оценка их судом дана. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату неустойки по требованию истца в размере 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в рамках настоящего спора, поскольку добровольно произведенная ответчиком выплата полностью компенсирует определенный судом по настоящему иску размер неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Диденко М.И. Нефедова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова