Дело №2-809/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Кузменко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 25 сентября 2022 года на 398 км автодороге Иртыш в Курганской области Макушинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4 и Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ей. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства ФИО5 К.А., который нарушил ПДД РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО была застрахована в «РЕСО-Гарантия» САО полиса №№ до 26.04.2023, её ответственность застрахована в ОАО «ГСК «Югория», полис № до 11.01.2023. 28 января 2023 года она направила заявление страховщику с просьбой организации осмотра транспортного средства, к которому прилагались все документы, 

требуемые п.3.10.и п.4.13 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России от 19.09.2014г. № 431-П. В установленный в п.3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования, исполнены не были. Транспортное средство не было осмотрено, она получила письмо с просьбой предоставить документы. Она повторно направила все документы 31.03.2021, но транспортное средство вновь страховщиком не было осмотрено, а был предоставлен ответ, что она не представила на осмотр транспортное средство, однако никто не приехал и не известил её на осмотр транспортного средства, оно было в свободном доступе на стоянке. Истец обратилась с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы транспортного средства, где эксперт вынес экспертное заключение за №03/04 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которого произошла полная гибель транспортного средства и стоимость ущерба составляет 313 354 руб. 16.05.2023 она направила заявление страховщику о выплате данной суммы, но ей пришел отказ. С данным отказом она не согласилась и 27.06.2023 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков, но СФУ вынесло решение 08.08.2023 об отказе в удовлетворении требований. За услуги эксперта она заплатила 12 700 рублей, за составление трёх заявлений о страховой выплате она заплатила юристу 15 000 руб., за почтовые расходы по отправке заявлений страховщику 500 руб., за составление заявлений о страховой выплате ФУ и подготовку документов для него она заплатила юристу 10 000 руб., за почтовые расходы по отправке документов ФУ 555 руб., в связи с чем понесла убытки на общую сумму 38 755 руб. Считает, что страховая компания причинила ей моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в 2 000 рублей, а именно общество нарушило её право на получение страхового возмещения в полном объёме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, а также ей пришлось защищать свои права у финансового уполномоченного и в судебном порядке.

На основании ст.ст.15,309,421,931,927,929,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П истец просит взыскать с ответчика в её пользу: страховое возмещение в размере 313 354 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., убытки в сумме 38 755 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. Итого 394 109 руб., а также все последующие расходы за почтовые услуги. 

Впоследствии истец отказалась от части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 313 354 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., убытков в сумме 38 755 руб., отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда. Истец поддерживает требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг и почтовых расходов в размере 545 руб. 50 коп., 

просила взыскать штраф 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг, почтовых расходов в размере 545 руб. 50 коп., штрафа 50%.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил письменный отзыв, указав, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 02.02.2023 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 25.09.2022. Письмом от 06.02.2023 (исх.№373) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО. Письмом от 09.02.2023 (исх. №402) САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч.ч.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО уведомило заявителя о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства. Поврежденное транспортное средство Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак 

<

***> на осмотр страховщику в указанный срок предоставлено не было. 21.04.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от потребителя поступило повторное заявление о страховом возмещении в связи с рассматриваемым случаем. Письмом от 26.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, а также уведомило, что для проведения осмотра необходимо согласовать со страховщиком время и место такого осмотра. 22.05.2023 (вх. №86787/133) в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потребителя с требованием произвести выплату страхового возмещения, оплату стоимости услуг по проведению независимой экспертиз, почтовых и юридических услуг. В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение №03/04 от 27.04.2023. Вместе с тем, в экспертном заключении акт осмотра поврежденного транспортного средства отсутствует, фотоматериалы осмотра также отсутствуют. Таким образом, заявителем не была исполнена возложенная на него Законом об ОСАГО обязанность предоставить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство либо в надлежащем виде оформленную независимую техническую экспертизу. У САО «РЕСО-Гарантия» не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты до выполнения потребителем вышеуказанной обязанности. Оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется. 

В дополнительном отзыве указал, что до настоящего времени, в том числе и при рассмотрении гражданского дела, судом страховой компанией обязанность осмотра поврежденного транспортного средства истца так и не выполнена, автомобиль истца, расположенный у дома 

<

адрес>, о чем неоднократно указывала ФИО2, так и не осмотрен. С учетом этих обстоятельств страховой компанией принято решение о выплате заявленных и обоснованных в иске истцом сумм. ФИО2 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 313 354 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей и почтовых услуг в размере 1 055 руб. Выплата указанных сумм подтверждается платежным поручением. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей ничем не обосновано, подтверждающие эту сумму расходы истцом ответчику не представлены, в иске такие расходы, кроме расходов в сумме 15 000 рублей и 10 000 руб. не обоснованы, поэтому полагает в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Третьи лица ОАО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что считает законным и обоснованным решение финансового уполномоченного №У-23-72166/5010-011, которым истцу было отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении обращения было проведено экспертное исследование. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечение, установленного ч.3 ст.25 Закона №12-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении или ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие на 398 км автодороги Иртыш в Курганской области Макушинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4 и Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серия №. 27.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В ответ на заявление, ответчик сообщил о необходимости предоставления ряда документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (п.п.3.9, 3.10, 4.13, 4.14). В «РЕСО-Гарантия» САО 31.03.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате. Из ответа РЕСО-Гарантия» САО от 26.04.2023 следует, что ФИО2 не представлен автомобиль на осмотр, что не позволяет установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, определить размер убытков, подлежащих возмещению и, следовательно, произвести страховую выплату. 16 мая 2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу, ФИО2 не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований по увеличению суммы страхового возмещения, отсутствует полная копия отчета независимой экспертизы (фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений, акт осмотра), отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость несения расходов на оплату юридических услуг вызвана фактическими обстоятельствами дела, они подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Не представлены документы, подтверждающие факт оплаты почтовых расходов в размере 500 руб. 

26 июня 2023 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному ОНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков. Решением службы финансового уполномоченного от 8 августа 2023 года №У-23-72166/5010-011 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, отказано. 

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией не произведен, автомобиль находится в отдаленном от проживания истца регионе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в доступе для осмотра на стоянке. В нарушение закона ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным осмотр автомобиля истца не произведен. О месте и времени осмотра истец извещен не был, предлагалось лишь согласовать истцу время и место осмотра по телефону, самостоятельно позвонив в страховую компанию. 

30 октября 2023 платежным поручением №№ подтверждается списание средств по платежу получателю ФИО2 в сумме 341 409 руб. и платежным поручением №№ в сумме 12 700 руб.

Истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения28 августа 2023 года (по штемпелю на конверте), в период нахождения дела в производстве суда 30 октября 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения и убытков. Истец от взыскания выплаченных денежных средств отказался.

Поскольку выплата страхового возмещения в период нахождения дела в суде, то есть добровольное исполнение требований истца, не освобождает ответчика от уплаты штрафа, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере ? от суммы страхового возмещения, то есть в сумме 156 677 рублей (341 409 : 2).

Исковые требовании истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Судебные расходы составили 40 000 руб. за оказание юридических услуг, почтовые расходы составляют 545 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором №05 об оказании юридических услуг от 28.08.2023, заключенного между ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), п.1.1. предусмотрено, что поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению доверителю юридических услуг в виде: юридической консультации о разъяснении прав истца и ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда к «РЕСО-Гарантия» САО согласно ГПК РФ и ГК РФ, а также представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления в суд, подготовки, копирование и рассылка документов для суда, ответчика, третьих лиц и заинтересованных лиц. П. 3.1. договора вознаграждение юридических услуг, указанных в п.1.1. договора составляют 40 000 рублей. В соответствии с п.5.5. договора при подписании договора доверитель оплатил, а поверенный получил сумму, указанную в п.3.1. договора. 

Суд считает, что расходы на представителя в сумме 30 000 рублей отвечают требованиям разумности с учетом проделанной представителем работы по составлению 

искового заявления, консультации, участию в двух судебных заседаниях, при подготовке дела к разбирательству, составлению заявления об отказе от иска. При этом суд считает, что работы по копированию и рассылке документов охватываются понятием оказания юридических услуг. 

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию, составили 30 545 рублей 50 копеек. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 4 334 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (7710045520) в пользу ФИО2 (паспорт; серия №) штраф в сумме 156 677 рублей, в счет возмещения судебных расходов 30 545 рублей 50 копеек, а всего 187 222 рубля 50 копеек (сто восемьдесят тысяч двести двадцать два рубля 50 копеек).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 334 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-809/2023, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.