УИД 38RS0030-01-2025-002154-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 сентября 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием представителя истца - старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2025 по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 , к Администрации города Усть-Илимска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, Служба ветеринарии Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований прокурор указал, что 01.09.2024 во время прогулки в парке, расположенного в районе МБОУ «СОШ № 8», на несовершеннолетнюю ФИО1 напала собака черного окраса и укусила ее за бедро правой ноги. После случившегося законный представитель и несовершеннолетняя обратились в ОГБУЗ «УИ РБ», где ФИО1 поставлен диагноз «Укушенная рана бедра правой ноги». Просит взыскать с Администрации Усть-Илимского муниципального округа в пользу несовершеннолетней в лице законного представителя ФИО14 компенсацию морального вреда, причиненного нападением и укусом безнадзорного животного в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца - старший помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что изначально несовершеннолетняя обманула мать и сказала, что её укусила собака, находящаяся с хозяином, поскольку боялась, что из-за укуса безнадзорной собаки она не сможет посещать бассейн, но позже сказала матери правду и они обратились в больницу, где несовершеннолетняя проходила лечение и ей поставлена прививка. 

Несовершеннолетняя ФИО1, законный представитель несовершеннолетней ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель администрации г. Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями. Указала, что Субвенции, предоставляемые службой ветеринарии Иркутской области на осуществление отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области, получает Комитет городского благоустройства Администрации г. Усть-Илимска, в связи с чем Администрация является ненадлежащим ответчиком. Орган местного самоуправления не является собственником животных без владельцев; деятельность органа местного самоуправления по обращению с животными без владельцев осуществляется исключительно в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ, передавшего полномочия и в пределах субвенций; указанная деятельность не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежне место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых поступили обращения. Орган местного самоуправления не может нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения гражданами или юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемые и несмываемые метки, на территории или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц. Также указывает на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что вред причинен животным без владельца (не исключено, что допущен самовыгул животного), а также сами обстоятельства, при которых причинен вред, не доказаны. Таким образом, считают, что сумма морального вреда в размере 50 000 руб. является необоснованной и несоразмерной. Кроме того, при удовлетворении требований выплата будет осуществляться из бюджета города, что приведет к дополнительной необоснованной нагрузке на бюджет города. Просили дело рассмотреть в отсутствии их председателя.

Представитель третьего лица Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что отлов бродячих животных осуществляется специализированными организациями. В пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели. Между Комитетом и «Хатико» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову собак без владельцев и передаче их организации, осуществляющей содержание отловленных животных в приюте для животных. Исполнителем предоставляются приемо-сдаточные документы по контракту. Так же указывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что вред причинен животным без владельца (не исключено, что допущен самовыгул животного), а также сами обстоятельства, при которых причинен вред, не доказаны, заявленная сумма является несоразмерной. 

Представитель третьего лица службы ветеринарии Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы КУСП, медицинские документы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьями 11 и 12 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу п. 1 т. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указанный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в статьях 1 и 2 закреплено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. 

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.09.2024 во время прогулки в парке, расположенного в районе МБОУ «СОШ № 8», на несовершеннолетнюю ФИО1 напала собака черного окраса и укусила ее за бедро правой ноги. 

Матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО16 что подтверждается свидетельством о рождении.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в детское хирургическое отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с диагнозом укус, ссадины правого бедра от укуса неизвестной собаки, где проходила лечение в условиях стационара до 08.09.2024. Установлен диагноз при выписке: укушенные раны правого берда.

Из заявления матери ребенка ФИО17 от 10.07.2025 в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру следует, что просит рассмотреть вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу ее ребенка в результате укуса безнадзорной собаки в размере 50 000 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате укуса собаки несовершеннолетний испытал страх, испуг, стал бояться собак, несовершеннолетний находился на стационарном лечении, кроме того, не могла посещать плавание, которым занимается длительное время и имеет достижения в данной области. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причинении 01.09.2024 безнадзорным животным (собакой) на территории муниципального образования город Усть-Илимск несовершеннолетней ФИО1 вреда здоровью в виде укушенной раны правого бедра.

Суд считает, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 нападением и укусом безнадзорного животного, должна быть возложена на Администрацию города Усть-Илимска, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными. 

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона). 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по установлению порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными. 

Частью 3 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. 

Согласно ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и обозначенным Федеральным законом. 

В силу ст. 21 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев регламентирован постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев». 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных. 

Согласно пп. 2 п. 1 статьст.и 17 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц. 

Из п. 3323 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 следует, что предупреждение заражения человека и сельскохозяйственных животных включает, в том числе, обеспечение органами местного самоуправления и юридическими лицами учета и регистрации собак, регулирования численности бродячих собак путем их отлова и содержания в специальных питомниках. При реализации региональных программ, комплексных планов санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа. 

На основании ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. 

Так, в соответствии со ст. 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» органы местного самоуправления муниципального образования наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.

Статьей 3 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-оз установлено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий вправе принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и законами Иркутской области; а также обязаны осуществлять их в соответствии с законодательством. 

Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах предоставленных муниципальным образованиям Иркутской области на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов (ст. 11 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-оз).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Устава муниципального образования город Усть-Илимск структуру органов местного самоуправления составляют:

1) городская Дума города Усть-Илимска - Дума городского округа - представительный орган муниципального образования, именуемый в настоящем Уставе как городская Дума.

2) Глава муниципального образования город Усть-Илимск (мэр города) - мэр городского округа - глава администрации города, именуемый в настоящем Уставе как мэр города.

3) администрация города Усть-Илимска (администрация города) - администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

4) Контрольно-ревизионная комиссия муниципального образования город Усть-Илимск.

Правовое положение и структура администрации города определена ст. 37 Устава муниципального образования город Усть-Илимск.

Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Иркутской области.

Структура администрации города утверждается городской Думой по представлению мэра города как главы администрации города. В структуру администрации города входят: мэр города - глава администрации города, первый заместитель мэра города, заместители мэра города, управляющий делами, отраслевые (функциональные) постоянно действующие исполнительные органы администрации города (управления, департаменты, комитеты и др.) в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и финансами, в сфере образования, культуры, физической культуры и спорта, городского хозяйства, других сферах, предусмотренных действующим законодательством по решению вопросов местного значения, их должностные лица.

В составе управлений, департаментов, комитетов и др. могут создаваться отделы и секторы. Постоянно действующие исполнительные органы администрации города могут быть наделены правами юридических лиц. Положения об органах администрации города, не обладающих правами юридического лица, утверждаются мэром города.

В соответствии с решениями Городской Думы города Усть-Илимска от 20.10.2022 № 42/296, № 42/297, № 42/298 Положением о Комитете городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (далее – Комитет) создан в структуре Администрации города Усть-Илимска как постоянно действующий исполнительный орган Администрации города Усть-Илимска, с правами юридического лица. Задачами Комитета в решении вопросов местного значения является в том числе, организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев и в границах города.

Таким образом, на территории муниципального образования город Усть-Илимск в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Устава муниципального образования город Усть-Илимск решение вопросов местного значения в части организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев и в границах города относится к компетенции именно Администрация города Усть-Илимска. Создание в структуре Администрации город Усть-Илимска исполнительного органа не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения полномочий, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации. Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска является исполнительным органом и структурным подразделением Администрации города Усть-Илимска.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, надлежащим ответчиком по иску является Администрация города Усть-Илимска. 

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на момент 01.09.2024 Администрацией города Усть-Илимска не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством и принятыми во исполнение муниципальными правовыми актами обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что и привело к возникновению рассматриваемых спорных правоотношений по причинению несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений безнадзорным животным. 

Совокупность представленных доказательств, анализ приведенного законодательства указывают на бездействие Администрации города Усть-Илимска, как контролирующего органа местного самоуправления в части организации надлежащей работы по отлову безнадзорных животных на территории муниципального образования город Усть-Илимск, не в достаточной степени проводятся мероприятия по контролю численности безнадзорных животных на территории муниципального образования город Усть-Илимск.

Не опровергают данного обстоятельства и представленные муниципальные контракты на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования город Усть-Илимск, сведения о совершении действий по обращению с животными без владельцев на территории города. 

Факт укуса ребенка безнадзорной собакой установлен судом, соответственно возложенная законом на орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью гражданам в рассматриваемом случае не исполнена. 

Поскольку Администрация города Усть-Илимска является получателем субвенций из областного бюджета на деятельность по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования город Усть-Илимска, именно она является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба, с которого и подлежит взысканию причинённый вред.

Возложение реализации государственного полномочия по организации проведения на территории муниципального образования г. Усть-Илимска мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска свидетельствует о реализации администрацией г. Усть-Илимска административно-распорядительных полномочий по определению конкретного отраслевого органа, входящего в структуру Администрации г. Усть-Илимска, ответственного за исполнение этих функций, а не о наделении Комитета городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в данной сфере несет администрация г. Усть-Илимска.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием органа местного самоуправления муниципального образования город Усть-Илимск и нападением 01.09.2024 на несовершеннолетнюю ФИО1 безнадзорной собаки. В связи с изложенным, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней. 

Учитывая положения ст. 28 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу законного представителя ФИО9 действующей от имени своей дочери ФИО1 

Не принимаются во внимание судом доводы ответчика о том, что не установлен факт безнадзорности собаки.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).

Из объяснений законного представителя несовершеннолетней, а также медицинских документов следует, что собака, которая ее укусила, бегала безнадзорно, собственник ее неизвестен. Доказательств того, что у собаки есть владелец, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием администрации и причиненными несовершеннолетнему повреждениями, как и установлено, что вред причинен ФИО1 безнадзорным животным. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда несовершеннолетнему, Администрацией г. Усть-Илимска не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. 

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, в которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Оснований для вывода о наличии в действиях несовершеннолетнего вины в форме грубой неосторожности не имеется, следовательно, не имеется оснований для применения п. 2 т. 1083 ГК РФ. 

Материалами дела установлено, что несовершеннолетняя в связи с укусом безнадзорного животного испытывала физическую боль, была напугана, после произошедшего боится собак. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, его возраста, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения - укус безнадзорной собаки, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. соответствует характеру спорных правоотношений и степени нарушения прав пострадавшего ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, , удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации города Усть-Илимска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.