УИД 74RS0001-01-2023-002475-98

№ 2-3145/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим заявлением к ответчику и просят с учетом уточнений взыскать с него в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 800 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 525,50 руб., услуг дефектовки в размере 2 500 руб., госпошлины, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 433 477 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 1 698,57 руб., госпошлины в размере 7 572,55 руб. В обоснование доводов указано, что 03.10.2022 с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 автомобиля Хендай, автомобиля Ссанг Йонг принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля Лада, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником аварии является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована. Автомобили истцом получили повреждения.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что 03.10.2022 с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 автомобиля Хендай, автомобиля Ссанг Йонг принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля Лада, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником аварии согласно административным материалам является последний нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Хендай ущерба истец ФИО1 обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 руб. 

В связи с возникшим спором о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай, по делу судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6

Согласно не оспоренным кем-либо выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 403 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату рассматриваемого происшествия составила 263 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 03.10.2022 по состоянию на 03.10.2022, составила 36 200 руб.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений законодательства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать причиненный в результате ДТП ущерб, с учетом наступившей конструктивной гибели автомобиля Хендай, в размере 226 800 руб. (263 000 руб. – 36 200 руб.).

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Ссанг Йонг ущерба истец ФИО2 обратился к специалисту ООО «Вечерний Челябинск», заплатив за услуги оценки 10 000 руб. 

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля Ссанг Йонг составляет 433 477 руб.

В связи с возникшим спором о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг, по ходатайству представителя ответчика ФИО7 по делу судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, ФИО9

В соответствии с определением суда оплата экспертизы ответчиком в размере 35 000 руб. не произведена, в связи с чем гражданское дело экспертами ООО «ЭКЦ «Прогресс» возвращено в суд без исполнения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений законодательства, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Устанавливая размер подлежащих взысканию денежных средств в пользу данного истца, суд, учитывая злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами (правом на оспаривание заключения представленного истцом), руководствуется заключением экспертизы ООО «Вечерний Челябинск», в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 433 477 руб.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцами стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителей истцов в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцами расходов на оплату услуг представителей денежные средства в размере 20 000 руб. каждому.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 525,50 руб., услуг дефектовки в размере 2 500 руб., госпошлины в размере 5 468 руб., в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 1 698,57 руб., госпошлины в размере 7 572 руб.

Поскольку сумма удовлетворенного имущественного требования истца ФИО1 в соответствии с уточненным исковым заявлением меньше первоначально заявленной, уплаченная истцом в этой части госпошлина в размере 37 руб. (5 505 руб. – 5 468 руб.) подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 800 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 525,50 руб., услуг дефектовки в размере 2 500 руб., госпошлины в размере 5 468 руб. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 37 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 433 477 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 1 698,57 руб., госпошлины в размере 7 572 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

Судья