Дело № 1-212/17

Поступило в суд 01.06.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Тимофеевой Л.В., Перепелкиной И.В.,

при секретаре Прокопенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, *, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО2, *, не судимой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление ими совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

29.03.2017 в 16 часов 12 минут ФИО1 и ФИО2 находились в торговом зале магазина «*», расположенного по ул. *** в Железнодорожном районе г. Новосибирска, где вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение продуктов питания, находившихся в торговом зале указанного магазина и принадлежащих ООО «*», при этом распределили между собой роли участия каждого и разработали совместный преступный план, согласно которому при совершении преступления ФИО3 в момент хищения товара должен был закрывать ФИО4 от обзора камер видеонаблюдения, давая ей возможность незаметно спрятать товар для его дальнейшего хищения из магазина, а ФИО4 должна была похищать товар.

Реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, находясь в том же месте в то же время, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, целенаправленно, совместно, из корыстных побуждений, подошли к прилавку с овощами, где ФИО2 согласно отведенной ей роли тайно похитила с прилавка перец «Импорт», одну штуку, массой 210 грамм, стоимостью 39 рублей 90 копеек, в тот момент ФИО3, действуя согласно своей роли, делая вид, что рассматривает товар на прилавке, закрыл ФИО2 от обзора видеокамеры, и ФИО2 спрятала перец в свою сумку.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО2, находясь в том же месте, прошли к прилавкам с молочными продуктами, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, целенаправленно, совместно, из корыстных побуждений ФИО2 согласно отведенной ей роли тайно похитила с прилавка продукты питания: творожный продукт «Деревенский», массой 1 килограмм, стоимостью 79 рублей 56 копеек; упаковку майонеза «ФИО5 с перепелиным яйцом», объемом 800 мл, стоимостью 67 рублей 56 копеек; сыр «Витязь», массой 232 грамма, стоимостью 59 рублей 62 копейки; две упаковки сливочного масла «Тысяча озер», массой по 180 грамм, стоимостью 71 рубль 24 копейки за упаковку; сгущенное молоко «Любимое» Цельное с сахаром ГОСТ 8,5%, стоимостью 47 рублей 41 копейка; упаковку домашнего фарша торговой марки «Мария», массой 800 грамм, стоимостью 143 рубля 44 копейки, спрятав указанные продукты в свою сумку, в то время как ФИО3, действуя согласно своей роли, делая вид, что рассматривает товар на прилавке, закрывал ФИО2 от обзора видеокамеры. В свою очередь ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, тайно похитил две упаковки сливочного масла «Тысяча озер», массой по 180 грамм, стоимостью 71 рубль 24 копейки за упаковку, спрятав в карман своей куртки, а также, воспользовавшись тем, что ФИО2 закрыла его от обзора видеокамеры, тайно похитил упаковку говяжьего фарша торговой марки «Мария», массой 800 граммов, стоимостью 151 рубль 16 копеек, спрятав её под куртку.

Далее ФИО3 и ФИО2 прошли к кассовой зоне магазина, где рассчитались за ранее взятые и находившиеся в тележке упаковку молока, сахара, укропа и дрожжей, и пошли на выход из магазина. В это время преступные действия ФИО3 и ФИО2 были замечены сотрудниками магазина ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО и Свидетель №1, которые выбежали из магазина следом за ФИО3 и ФИО2, где на улице Свидетель №1, догнав ФИО3 и ФИО2, потребовал пройти с ним в магазин и вернуть похищенный товар, на что ФИО3 попытался отдать упаковку фарша, чтобы скрыться с остальным похищенным, однако Свидетель №1 стал настаивать на возвращении их в магазин. 

В тот момент у ФИО3 и ФИО2, желавших удержать при себе похищенное имущество и скрыться с места преступления, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО3 и ФИО2, имея совместный план на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, продолжили совместные преступные действия во исполнение ранее задуманного плана на завладение продуктами питания, согласно которому разбежались в разные стороны, чтобы бегущий вслед за ними Свидетель №1 не смог их задержать, а в дальнейшем встретиться и совместно распорядиться похищенными продуктами питания. 

Реализуя возникший совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО4, действуя согласованно, из корыстных побуждений, осознавая, что их совместные преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, удерживая при себе похищенное имущество, попытались скрыться с места преступления с вышеперечисленным похищенным имуществом, общей стоимостью 873 рубля 61 копейка, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками магазина Свидетель №1 и ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО

В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО4 ООО «*» мог быть причинен ущерб на общую сумму 873 рубля 61 копейка.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников-адвокатов заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников - адвокатов поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявили их добровольно, проконсультировавшись с защитниками, свою вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией действий, формой вины, размером ущерба. 

Адвокаты Тимофеева Л.В. и Перепелкина И.В., защищающие ФИО1 и ФИО2, поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 заявили такие ходатайства добровольно, последствия им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО согласно письменному заявлению последней не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие (т.2 л.д.58, 63).

Государственный обвинитель Тесля Т.И. также не возражала против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств и рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайства подсудимых и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым полностью согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной (т.1 л.д. 14, 25), положительные характеристики (т.1 л.д. 154-155, 167), кроме того, у ФИО2 – преклонный возраст и наличие тяжелых хронических заболеваний, у ФИО1 - наличие двоих малолетних детей, 2011 и 2014 годов рождения (т.1 л.д. 152-153). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждого из них в его совершении, учитывая всю совокупность данных о личностях подсудимых, суд полагает, что исправление не судимых, не состоящих на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризующихся ФИО1 и ФИО2 возможно с назначением им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением им испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1 и ФИО2, предупреждение совершения ими новых преступлений. При назначении наказания подсудимым судом также учитываются положения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства были приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания. 

На основании тех же данных, характеризующих личность подсудимых ФИО1 и ФИО2 и содеянное ими, назначение подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным и считает, что назначаемое подсудимым основное наказание обеспечит надлежащий контроль над их поведением.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: продукты питания, переданные на хранение представителю потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, - вернуть законному владельцу ООО «*»; кассовые чеки, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Тимофеевой Л.Г. в сумме 2640 рублей, а также защитнику-адвокату Перепелкиной И.В. в сумме 2640 рублей взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: продукты питания, переданные на хранение представителю потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, - вернуть законному владельцу ООО «*»; кассовые чеки, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осуждённых ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Тимофеевой Л.Г. в сумме 2640 рублей, а также защитнику-адвокату Перепелкиной И.В. в сумме 2640 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённые вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова