Дело №2-317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 21 февраля 2018 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Редут» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого был предоставлен потребительский кредит в размере 139 750 руб., под 21% годовых, сроком на 36 месяцев. 

Кредит был предоставлен на основании заявления от 10 июня 2013 года о предоставлении кредита. 

25 сентября 2015 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «АИКБ Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», что подтверждается приложенным договором цессии. 

31 мая 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскании «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается Приложенным договором цессии.

Задолженность ответчика перед истцом образована с 10 июля 2013 года по 31 мая 2017 года составляет 152 492 руб. 49 коп., в том числе: 98 889 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 24 287 руб. 06 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 29 315 руб. 51 коп. - сумма штрафных санкций.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 152 492 руб. 49 коп., в том числе: 98 889 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 24 287 руб. 06 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 29 315 руб. 51 коп. - сумма штрафных санкций, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 руб. 85 коп.

Представитель ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Редут»подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 10 июня 2013 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 139 750 руб., определена процентная ставка 21%, срок кредитования 36 месяцев. 

Кредит был предоставлен на основании заявления от 10 июня 2013 года о предоставлении кредита. Денежные средства были получены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно 3.1 Договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами и Последним платежом в соответствии с Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно) (п. 3.2 Договора).

В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, (п. 4.2 Договора).

Согласно представленному расчету истца, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 152 492 руб. 49 коп., в том числе: 98 889 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 24 287 руб. 06 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 29 315 руб. 51 коп. - сумма штрафных санкций.

Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая, размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафных санкций 29 315 руб. 51 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает его до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 133 176 руб. 98 коп., в том числе: 98 889 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 24 287 руб. 06 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 10 000 руб. - сумма штрафных санкций.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

25 сентября 2015 года заключен договор цессии между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», в соответствии с которым ООО «Служба взыскания «Редут» в полном объеме и на тех условиях перешли все права требования, существовавшие на дату перехода прав требования.

Согласно перечню уступаемых прав требований по кредитным договорам, предусматривающим выдачу кредитной карты (физическим лицам) ОАО АИКБ «Татфондбанк» передал ООО «Служба взыскания «Редут», право требования кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

31 мая 2017 года между ОО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Редут» в полном объеме и на тех условиях перешли все права требования, существовавшие на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из приложения к договору уступки права требования от 31 мая 2017 года ООО «Служба взыскания «Редут» передал ООО «Редут», право требования по кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.7) приводит к выводу о том, что заемщик согласен на уступку банком прав по кредиту третьим лицам.

Следовательно, условие уступки прав предусмотрено договором. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу ООО «Редут».

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Редут» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 176 руб. 98 коп., в том числе: 98 889 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 24 287 руб. 06 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 10 000 руб. - сумма штрафных санкций.

Взыскать в пользу ООО «Редут» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 4 249 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к ФИО1 взыскании суммы штрафных санкций в размере 19 315 руб. 51 коп., - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись.

Судья: И.Ф. Мутагаров