Дело № 2-1742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 20 ноября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1– Агаянц Д.А., действующего по ордеру №17с 000446 от 10.10.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с иском, предъявленным к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ставрополе, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором указал, что 20.04.2017 г. произошло ДТП, участниками которого стали он и ФИО2. Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ОСАО «СОГАЗ», страховой полис №.

В установленный законом сроки и порядке истец 27.04.2017 г. предоставил страховщику наряду с заявлением все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также предоставил поврежденный в результате ДТП автомобиль для выездного осмотра Страховщику. Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была организована техническая экспертиза поврежденного транспортного средства у независимого эксперта, который подготовил экспертное заключение. Согласно экспертному заключению №0036/06/2017/С по результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на момент ДТП составляет 407100 рублей. Предельной суммой страхового возмещения на момент ДТП, которая подлежит выплате при наступлении страхового случая, предусмотренная законом, составляет 400000 рублей. Таким образом, сумма, причитающаяся истцу к выплате, составляет 400000 рублей (сумма страхового возмещения)- 87600 рублей (страховая выплата)=312400 рублей. За проведение осмотра поврежденного ТС и подготовку экспертного заключения уплачено 7000 рублей. 05 июля 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Ставропольском крае) с претензией от 05.07.2017 г., в которой потребовал выплаты страхового возмещения в размере 312400 рублей, однако, ответа на претензию не последовало. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском края в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 312400 рублей, неустойку в размере 303028 рублей за неполноту страхового возмещения, штраф размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 156200 рублей, расходы за проведение осмотра транспортного средства и составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю - адвокату Агаянц Д.А.

Представитель истца Агаянц Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчика пользу истца расходы в размере 20000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ставрополе, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав объяснения представителя истца Агаянца Д.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 20.04.2017 г. произошло ДТП, участниками которого стали истец ФИО1 и ФИО2 Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ОСАО «СОГАЗ», страховой полис №, что подтверждается материалами дела- справкой о ДТП от 20.04.2017 г. (л.д.4) и постановлением о наложении административного штрафа от 20.04.2017г. (л.д.5). 

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. 

В установленный законом сроки и порядке истец 27.04.2017 г. предоставил страховщику наряду с заявлением все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также предоставил поврежденный в результате ДТП автомобиль для выездного осмотра Страховщику. Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87500 рублей (л.д.53). Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была организована техническая экспертиза поврежденного транспортного средства у независимого эксперта, который подготовил экспертное заключение. Согласно экспертному заключению №0036/06/2017/С по результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на момент ДТП составляет 407100 рублей. Предельной суммой страхового возмещения на момент ДТП, которая подлежит выплате при наступлении страхового случая, предусмотренная законом, составляет 400000 рублей. Таким образом, сумма, причитающаяся истцу к выплате, составляет 400000 рублей (сумма страхового возмещения) - 87600 рублей (страховая выплата)=312400 рублей. За проведение осмотра поврежденного ТС и подготовку экспертного заключения уплачено 7000 рублей. 05 июля 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Ставропольском крае) с претензией от 05.07.2017 г., в которой потребовал выплаты страхового возмещения в размере 312400 рублей, однако, ответа на претензию не последовало. 

Представитель ответчика, не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу (л.д.49-50).

Определением Невинномысского городского суда от 10.10.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно экспертного заключении № 127/1/17 от 31.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz S-класс (длин) регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 618800 рублей, с учетом износа и его технического состояния составляет 342900 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Правила страхования». 

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, подтверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. 

Согласно п.п «б» п. 63 Правил страхования - «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)». 

Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.03 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. 

Эксперт в своей деятельности руководствуется ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «Правилами экспертизы», а также «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4). 

Согласно разделу 2 Руководства, под ремонтом понимается исправление повреждений, неисправностей, дефектов. Стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСАГО) - это стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений автомототранспортного средства (далее по тексту АМТС). 

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. 

Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы. Соответственно, в своем экспертном заключении № 127/1/17 от 31.10.2017 года эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Mersedes-Benz S-класс (длин) регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 618800 рублей, с учетом износа и его технического состояния в размере 342900 рублей в соответствии с Единой методикой РСА. Эта стоимость автомобиля в доаварийной состоянии на дату ДТП и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом в разрешении данного спора, выводы по проведенной оценке логичны и последовательны, ответчиком данный отчет оспорен не был.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в адрес истца было выплачено страховое возмещение в размере 87500 рублей. Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 255400 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае с 08.06.2017 года по 13.09.2017 года за 97 дней от суммы 255400 рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 255400 рублей за указанный период должен составлять 247738 рубля: 255400 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 97 дней = 247738 рубля.

Согласно абз. 3 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, в данном случае суммы страховой выплаты. 

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года. V 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 150000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом» требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127700 рублей, который складывается: страховое возмещение 255400/2.

Кроме того, необоснованными действиями страховщика ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в отказе произвести выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда лишь в размере 1000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя лишь в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 7000 за подготовку экспертного заключения, которые суд находит законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 7554 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 255400 рублей, неустойку за неполную выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 150000 рублей, штраф за неполную выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 127700 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае суммы невыплаченного страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 57000 рублей, неустойки в размере 153028 рублей за неполную выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего, денежной компенсации морального вреда в размере 49000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственную пошлину в размере 7554 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца. 

Судья М.В. Головко