Судья – Диденко Д.Ю. Дело № 22-6512/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

потерпевших (посредством ВКС) 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20

адвоката (посредством ВКС) Мелкумяна Р.Г.

подсудимого (посредством ВКС) 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года, которым: 

- удовлетворено ходатайство адвоката Мелкумян Р.Г. об изменении меры пресечения подсудимому 

<

ФИО>1 с заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2021 года включительно; 

У С Т А Н О В И Л А:

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокат Мелкумян Р.Г. заявил ходатайство об изменении 

<

ФИО>1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую из числа предусмотренных законом, не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что ситуация по делу в корне изменилась: все потерпевшие и свидетели по делу допрошены, полностью исследованы доказательства, представленные государственным обвинителем, многоквартирный жилой дом по 

<

Адрес...>, введен в эксплуатацию.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство указал, что обстоятельства которые были при избрани меры пресечения 

<

ФИО>1 изменились: все потерпевшие и свидетели допрошены; оглашены с согласия сторон показания не допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей по делу, потерпевшие по делу согласны на изменение в отношении подсудимого по делу 

<

ФИО>1 меры пресечения на домашний арест. Все потерпевшие по объекту по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, направили в суд заявления о необходимости вывода их из числа потерпевших по делу, потому как указанный дом по указанному адресу достроен и сдан в эксплуатацию, претензий к подсудимым они не имеют. Кроме этого судом учтена личность 

<

ФИО>1, который имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется 

<

ФИО>1

В апелляционном представлении прокурор с постановлением суда не согласен, просит его отменить, продлить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца – до 30.10.2021 года. Указывает, что указанные судом обстоятельства (данные о личности) не изменились с момента последнего продления срока содержания под стражей, когда этим обстоятельствам судом давалась оценка. Указанные обстоятельства учитывались судом при неоднократном продлении срока содержания под стражей, что говорит о непоследовательной позиции суда и прямом нарушении судом требований, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ. Кроме того, суд учел мнение шести потерпевших, полагавших возможным изменить 

<

ФИО>1 меру пресечения, двоих потерпевших, полагавшихся на усмотрение суда и мнение представителя потерпевшего 

<

ФИО>22, которая возражала против изменения меры пресечения, однако не было выяснено мнение остальных 159 потерпевших. Также ранее Славянским городским судом уже принималось решение об избрании в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, однако указанное постановление 08.05.2019 года было отменено Краснодарским краевым судом и в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда об изменении меры пресечения 

<

ФИО>1 с заключения под стражу на домашний арест – отменить, продлить срок содержания его под стражей сроком на 3 месяца – до 30.10.2021 года, апелляционное представление – удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшие возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Подсудимый 

<

ФИО>1 и адвокат Мелкумян Р.Г. возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционного представления удовлетворению, по следующим основаниям.Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

<

Дата ...> 

<

ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<

Дата ...> Славянским городским судом, Краснодарского края, в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела МВД России по Славянскому району об избрании в отношении Маргарян С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

08 мая 2019 года судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, решение Славянского городского суда, Краснодарского края от 29 апреля 2019 года, отменено в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 24 июня 2019 года, включительно.

21 июня 2019 года, срок содержания под стражей обвиняемого 

<

ФИО>1 продлен на 01 месяц и 06 суток, а всего до 03 месяцев и 06 суток, то есть до 30 июля 2019 года, включительно. 

Срок содержания под стражей обвиняемому 

<

ФИО>1 продлевался Славянским городским судом, последний раз 28 апреля 2021 года на три месяца, то есть до 30 июля 2021 года.

Как следует из положений пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» предусмотрено, что рассматривая вопрос о сроке действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Доводы апелляционного представления о том, что указанные судом обстоятельства при избрании меры пресечения 

<

ФИО>1 не изменились с момента последнего продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с последнего продления меры пресечения 

<

ФИО>1 изменились обстоятельства дела: все потерпевшие и свидетели по делу допрошены; принимавшие участие в судебном заседании суда потерпевшие согласны на изменение в отношении подсудимого 

<

ФИО>1 меры пресечения на домашний арест.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не были учтены показания допрошенных в судебном заседании потерпевших о том, что на них оказывалось давление, выраженное в направлении на мобильные телефоны последних СМС сообщений с текстом не давать показания, данные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку явившиеся в судебное заседания потерпевшие, пояснили, что давление на них не оказывалось.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что в отношении 

<

ФИО>1 ранее уже избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста и как следует из материалов дела, до её изменения Краснодарским краевым судом, данная мера пресечения подсудимым не нарушалась.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение явившихся в судебное заседание потерпевших, которые просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, просили оставить постановление Славянского городского суда без изменения.

Обвиняемый 

<

ФИО>1 имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, в суд первой инстанции были предоставлены документы, свидетельствующие о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если в отношении подсудимого избрана и действует какая-либо мера пресечения, то избирать вторую закон запрещает.

Действующая мера пресечения может быть изменена, при наличии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ.

Таким образом, при наличии избранной в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрание домашнего ареста становится незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда