Дело № 12-140/2018 

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 05.07.2018 г..

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Романова О.А., рассмотрев жалобу должностного лица – 

<

данные изъяты> МУП «Водоканал» г.Кирово-Чепецка ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления ФАС по Кировской области от 25.05.2018 о признании должностного лица - 

<

данные изъяты> МУП «Водоканал» г.Кирово-Чепецка ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления ФАС по Кировской области от 25.05.2018 

<

данные изъяты> МУП «Водоканал» г.Кирово-Чепецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и привлечен к административной отвеьтственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

<

данные изъяты> МУП «Водоканал» г.Кирово-Чепецка ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что допущенные нарушения не повлекли причинения вреда ни какому лицу, правонарушение является малозначительным. Считает, что в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, админинистративное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, считаю постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.05.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В силу положений ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Закона о контрактной системе)- должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 40 Закона о контрактной системе - утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от 15.05.2018. 16.03.2017 на официальном сайте закупок размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку 

<

данные изъяты> Дата окончания подачи заявок 

<

дата> 

При этом отмечено, что согласно техническому заданию товар «

<

данные изъяты>

Установив в техническом задании определенные физико-химические характеристики товара, которые могут быть установлены только по результатам проведенных анализов и не могут быть известны на момент участия в закупе.

Пункт 3.3 инструкции по заполнению заявки устанавливает, что в случае применения заказчиком в технической части слов «не более», «не свыше» - участником предоставляется значение равное или менее указанного.

Таким образом, техническое задание в совокупности с п.3.3 инструкции по заполнению заявки ввели участников закупки в заблуждение относительно правильности заполнения заявок.

Указанное нарушение повлияло на результат закупки, так как во всех 3-х заявках был предложен товар с характеристиками, соответствующими ГОСТ 12966-85, однако 2 из них были отклонены комиссией Уполномоченного учреждения. 

Таким образом, в действиях Заказчика допущено нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, тем самым усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно выписке из Постановления Администрации МО «Город Кирово-Чепецк » Кировской области от 05.09.2016 № ФИО1 был назначен на должность 

<

данные изъяты> МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецк.

Техническое задание электронного аукциона №, содержащее нарушения Закона о контрактной системе, утверждено 

<

данные изъяты> МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка ФИО1

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за допущенное административное правонарушение.

То есть, в действиях должностного лица, утвердившего документацию об Аукционе с нарушением требований п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона содержится событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения определено датой размещения документации об электронном аукционе.

Место совершения административного правонарушения определено место нахождения заказчика, рабочим местом ФИО1 по адресу: 613040, 

<

...>.

Постановлением № заместителя руководителя управления – начальником отдела контроля закупок ФАС ФИО2 от 25.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № эа от 24.04.2018 года рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 

<

данные изъяты> протоколом № от 28.04.2018 года рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 

<

данные изъяты> документацией об аукционе в электронной форме.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении признан доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не оспариваются. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о нарушении должностным лицом приведенных выше требований закона и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Эти выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся при вынесении оспариваемого постановления и с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений аргументировано опровергнут. В постановлении верно отмечено, что несоблюдение требований законодательства о контрактной системе является одним из грубейших нарушений, дискредитирует сам принцип проведения процедур закупок – установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции.

Поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, выводы должностного лица о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Доводы об отсутствии материальных вредных последствий не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется, а тяжелое материальное положение, на что имеется указание в жалобе, о таких исключительных обстоятельствах не свидетельствует.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении. Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу, не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 25.05.2018 № о признании должностного лица - 

<

данные изъяты> МУП «Водоканал» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Романова О.А.