Гражданское дело № 2-2440/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 17.07.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАУМ» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РАУМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 07.11.2016 между ФИО1 и ООО «РАУМ» был заключен договор купли-продажи мебели. Ответчик принял на себя обязательство передать истцу диван «Аккордеон 09 Дуэт 1200+800 на TFK» стоимостью 51 943 рубля. В соответствии с условиями договора ФИО1 свои обязательства по оплате товара в размере 51 943 рублей и доставки товара в размере 1 100 рублей исполнила надлежащим образом. Срок поставки товара установлен 06.12.2016.

В день доставки товара 06.12.2016 при его сборке выявлены недостатки дивана: на одной боковой стенке-подлокотнике дивана имеются две дырки в ткани, на другой - видимая выбоина под облицовочной тканью; ящик для белья не позволяет сложить диван, так как происходит соскакивание механизма подвеса ящика; ящик для белья имеет сколы на поверхности материала; нижняя облицовочная панель под сиденьем дивана кривая, место стыковки двух облицовочных панелей косое (находятся на разных уровнях), между ними большая щель; спинки двух частей дивана разной высоты, при нажатии на сиденье дивана слышен громкий хруст; выполнение отделки части дивана строчкой шириной 800 мм не соответствует представленной в буклете фабрики мебели «RINA» и нарушает целостность дивана. 

07.12.2016 ФИО1 в адрес мебельного салона по электронной почте направлена претензия с требованием вернуть деньги, уплаченные за товар, доставку и подъем товара в квартиру, а также вывезти товар с места доставки. Кроме этого, 12.12.2016 и 20.12.2016 в адрес продавца направлены претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате внесенных денежных средств и вывозе дивана с места доставки ввиду ненадлежащего исполнения условий договора. Однако, в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, ООО «РАУМ» отказано. 

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 07.11.2016 

<

 № >, заключенный между ею и ООО «РАУМ», о приобретении дивана «Аккордеон 09 Дуэт 1200+800 на TFK», взыскать с ООО «РАУМ» в ее пользу денежные средства в размере 53 043 рублей, уплаченные за товар и его доставку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ООО «РАУМ» поставил диван ненадлежащего качества. До настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчик ООО «РАУМ», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 07.11.2016 между ФИО1 и ООО «РАУМ» был заключен договор купли-продажи мебели. Ответчик принял на себя обязательство передать истцу диван «Аккордеон 09 Дуэт 1200+800 на TFK» стоимостью 51 943 рубля. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 свои обязательства по оплате товара в размере 51 943 рублей и доставки товара в размере 1 100 рублей исполнила надлежащим образом, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2016 

<

 № > (л.д. 17). Срок передачи товара покупателю определен сторонами 06.12.2016. На диван установлен гарантийный срок 18 месяцев со дня перехода права собственности от продавца к покупателю (дата, указанная в накладной).

Поскольку приобретение ФИО1 мебели обусловлено целями, не связанными с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.12.2016 ООО «РАУМ» осуществлена поставка дивана ФИО1 по договору от 07.11.2016 

<

 № >.

При приемке товара выявлены следующие недостатки - брак подлокотников, о чем свидетельствует товарная накладная от 05.12.2016 

<

 № >. Согласно акту осмотра мебели от 09.12.2016, составленному в присутствии представителя ООО «РАУМ» З. и ФИО1, выявлены повреждения ящика для белья и подлокотников, которые возникли при доставке.

ФИО1 от устранения недостатков товара отказалась, 12.12.2016 обратилась к ОО «РАУМ» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных сумм.

Из ответов на претензию от 20.12.2016, от 23.12.2016 следует, что наличие дефектов подлокотников и ящика для белья ООО «РАУМ» не оспаривалось.

Поскольку в приобретенном ФИО1 товаре выявлены недостатки, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 07.11.2016 

<

 № >.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца поджат взысканию уплаченная за указанный товар и его доставку денежная сумма в размере 53 043 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РАУМ» своих обязательств, длительность нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «РАУМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 29 021 рубля 50 копеек (53 043 рубля + 5 000 рублей) / 100 * 50 = 29 021 рубль 50 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 28 указанного Постановления предусматривает, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2016 между ФИО1 и ООО «Энергия» в лице директора П. заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям данного договора ООО «Энергия» приняло на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов ФИО1 по исковому заявлению к ООО «РАУМ» о расторжении договора купли продажи от 07.11.2016 

<

 № >.

Полный перечень работ установлен в техническом задании от 26.12.2016 

<

 № >.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей и оплачена ФИО1

Факт несения данных расходов ФИО1 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 

<

 № > и от 27.12.2016 

<

 № > (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности, пропорциональности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и длительность его рассмотрения, полагает необходимым взыскать с ООО «РАУМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РАУМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 391 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАУМ» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.11.2016 

<

 № >, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РАУМ» на приобретение мебели - дивана «Аккордеон 09 Дуэт на TFK».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАУМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 043 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 021 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 391 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ворожцова