ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, женатому, с высшим образованием, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением установленных постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 03 марта 2020 года в отношении ФИО1 запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Хиневич О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном законом порядке последовательно продлевалась, последний раз постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2020 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением установленных постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него запретов.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 –адвокат Хиневич О.Н. просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции не приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, находясь под домашним арестом, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичное требование закона распространяется и в случае избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления по предварительному сговору группой лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от суда. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций не входят при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст.255 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно продлил подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сохранив ранее возложенные запреты.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на иную, более мягкую, как о том просит адвокат в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Хиневич О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова