Копия: Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО «СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с иском к З.К. ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 111930», государственный номер №, под управлением З.К. ФИО1 и автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный номер №, под управлением ФИО3, транспортные средства получили механическое повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi Pajero», государственный номер № RUS причинены механические повреждения. Истец на основании договора добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство «Mitsubishi Pajero», государственный номер 

<

данные изъяты> страховой полис №/КАЗ/13 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4 обратилась с требованиями к ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебном порядке. В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный номер 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, ООО «СК «Мегарусс-Д» выплачено страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия З.К. ФИО1 была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 

<

данные изъяты> рублей. Ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке – претензия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рублей), которая на сегодняшний день не исполнена. На основании изложенного, ООО «СК «Мегарусс-Д» вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с З.К. ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 109 263 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Мегарусс-Д».

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что она действительно получила досудебную претензию ООО «СК «Мегарусс-Д», но поскольку сумма страхового возмещения для нее большая, у нее нет возможности выплатить сумму задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 111930», государственный номер №, под управлением З.К. ФИО1 и автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>02 от ДД.ММ.ГГГГ, З.К. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность З.К. ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС №.

Транспортное средство марки «Mitsubishi Pajero» застраховано ФИО4 по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Мегарусс-Д» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по указанному договору страхования являются «Ущерб» «Угон» на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi Pajero», государственный номер №, причинены механические повреждения. 

Согласно акту №-К о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «СК «Мегарусс-Д» произведена выплата ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ООО «СК «Мегарусс-Д», З.К. ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. В удовлетворение исковых требований ФИО4 к З.К. ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения суда по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рубля. В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Мегарусс –Д» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также из решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель З.К. ФИО1 в судебном заседании присутствовал с исковые требования не признал.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мегарусс-Д» перечислило на счет ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, обстоятельства указанные в решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела. 

Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия – САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования серии ССС № в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З.К. ФИО1, виновными действиями которого автомобилю марки «Mitsubishi Pajero», государственный номер №, причинены механические повреждения, при этом вышеуказанный автомобиль по договору добровольного страхования застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д», которое произвело выплату ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубля – 

<

данные изъяты> рублей).

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Мегарусс-Д» к З.К. ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению. 

Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова