№ 2-2206/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (далее - Общество, ООО СЗ «СпецСтройПроект», Застройщик), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор долевого строительства), многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1.1.3 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира под условным №, проектной площадью 31,43 кв.м., количество комнат - 1, этаж 13, подъезд - 2, литер - 11 (далее - квартира, объект долевого строительства). Ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 4023040 руб. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме. Однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, квартира не передана, претензия не исполнена. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162933,12 руб. согласно расчёту и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 12.3 Договора долевого строительства установлена договорная подсудность по спорам между сторонами в Советском районном суде г. Краснодара. Указанное условие договора ничтожно, так как оно нарушает права потребителя. Со ссылкой на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон защите прав потребителей) о просит признать недействительным п. 12.3 Договора долевого строительства, взыскать в пользу ФИО1 с Общества указанную неустойку; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, уведомлена, при подаче иска представитель ФИО2 просил рассмотреть его без их участия.

Ответчик ООО СЗ «СпецСтройПроект» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от представителя ФИО3 поступил отзыв, согласно которому Общество признаёт исковые требования в части взыскания неустойки не более 100000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и судебных расходов в размере 7000 руб., просит рассмотреть дело без участия Общества. С учётом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке 7,5 % годовых, то есть в сумме 146840,96 руб., взыскание с ответчика штрафа не обосновано. Доказательств неблагоприятных последствий из-за неисполнения договора долевого строительства истцом не представлено, срок передачи объекта строительства пропущен из-за сложной экономической обстановки, поэтому при взыскании неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Гражданское дело сложности не представляет, поэтому судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве...» к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтройПроект» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ФН/Л-№, по условиям которого Застройщик обязался построить объект долевого строительства - многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, квартира с условным №, проектной площадью 31,43 кв.м., количество комнат - 1, этаж - 13, подъезд - 2, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составляет 4023040 руб., которые Участник долевого строительства оплачивает в следующем порядке: 693144,10 руб. за счёт средств материнского (семейного) капитала, 3329895,90 руб. за счёт средств кредита, предоставляемого ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 3.2, 4.1 Договора долевого строительства).

Срок начала строительства 4 квартал 2018 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома Литер 11 - 2 квартал 2023 года (п. 3.4).

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома Литер 11 при условии выполнения участником строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участник долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).

Стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров (п. 12.2). В случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд города Краснодара (п. 12.3).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. 

Включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор присоединения положения о подсудности спора с потребителем конкретному суду (в частности по месту нахождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) ущемляет установленные законом права потребителя. 

Законом установлена возможность оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности, действительно, может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Однако осуществление защиты прав потребителя подобным образом не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности, поскольку само по себе включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор ничтожного условия о подсудности спора нарушает права потребителя, в защите которых посредством признания условия договора ничтожным по смыслу статей 2, 3 ГПК РФ, статей 11, 12, 166, 168 ГПК РФ не может быть отказано.

Обратное, исходя из обязательности судебного решения и его преюдициальности (статьи 13, 61 ГПК РФ), препятствует потребителю в последующем обратиться в суд с иском, вытекающим из названного договора, к контрагенту в соответствии с установленными законом правилами альтернативной подсудности, предусмотренными частью 7 статьи 29 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, и способствует нарушению прав потребителей.

Поэтому п. 12.3 договора долевого строительства недействителен в той части, в которой стороны определили, что требования участника долевого строительства к Обществу подлежат предъявлению в Советский районный суд города Краснодара.

Факт исполнения оговоренных в п.п. 3.2, 4.1 Договора долевого строительства обязательств по оплате сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве …» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162933,12 руб.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок сдачи квартиры сторонами установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днём, поэтому в силу ст. 193 ГК РФ последним днём исполнения обязательства по Договору долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по договору началась с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (далее - Постановление №326) установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В абзацах 2 и 5 п. 1, п.п. 2 и 3 Постановления №326 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. На день исполнения обязательства ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 16%. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5% годовых: 4023040 х 72 дня х 1/150 х 7,5 % = 144829,44 руб.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка не должна влечь необоснованного обогащения кредитора, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 руб., отказав во взыскании в остальной части. Определяя размер неустойки, суд исходит из согласия ответчика с указанной суммой, соразмерности этой суммы последствиям нарушения обязательства, адекватности и соизмеримости с нарушенным интересом кредитора, а также из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав участников гражданских правоотношений, разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, суд приходит к выводу о соответствии размера компенсации морального вреда в размере 5000 руб. последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, предъявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то штраф исчисляется и подлежит взысканию с ответчика в размере (100000+5000)/2=52500 руб.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не заявлено, то он подлежит взысканию в полном объёме. Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа не соответствуют положениям Постановления №326, согласно абз. 6 п. 1 которого в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Претензия о взыскании неустойки ФИО1 была предъявлена застройщику 20.08.2024, то есть после вступления в силу Постановления №326, поэтому по делу не имеется оснований для применения абз. 6 п. 1 Постановления №326 и предоставления отсрочки взыскания до 31.12.2024.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Расходы подтверждаются договором от 20.08.2024 истца с ФИО2 и квитанцией на сумму 20000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Так как по делу составлен иск, истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объёмах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, суд, учитывая требования разумности, объём работ, факт передачи денежных средств, суд полагает заявление об оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащим удовлетворению в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой иска 100000 руб. в размере 3200 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб., всего 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в той части, в которой стороны определили, что требования участника долевого строительства к Застройщику подлежат предъявлению в Советский районный суд города Краснодара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований о недействительности в остальной части пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» неустойки в размере 62933 руб. 12 коп., морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней. 

Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.