Дело №1-220/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 06 декабря 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С., 

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Батищевой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Синициной Т.П., 

переводчика ФИО,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в веранду 

<

адрес> в 

<

адрес>, сорвав пробой входной двери, незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил минисистему 

<

данные изъяты>, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.№) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. гулял в 

<

адрес>, проходя мимо 

<

адрес>, зная, что в доме никто не проживает, решил похитить из него какое-либо ценное имущество, чтобы продать и выручить денег на покупку сигарет. Ему известно, что в данном доме ранее проживал знакомый ему Потерпевший №1 и он бывал у него в гостях. Около ДД.ММ.ГГГГ. он подошел ко двору указанного дома. Калитка была заперта изнутри, он обошел вокруг по проулку между домами № и №, прошел мимо огородов домов № и №, подошел ко двору 

<

адрес> со стороны огорода, где расположен проход во двор, открытый настежь. Он свободно прошел во двор дома, под навес, где через незапертую входную дверь прошел в веранду. Входная дверь в дом была заперта на навесной замок. Он дернул за пробой навесного замка, который крепился на цепи в дверном косяке, и, вырвав его, прошел в дом. Осветив дом фонариком, в гостиной на тумбе справа от входа он обнаружил музыкальный центр, решил его похитить. Вынес их дома, закрыл входную дверь и вставил пробой, как он крепился ранее. Похищенный музыкальный центр решил продать Свидетель №2, проживающему по 

<

адрес> прошел во двор дома Свидетель №2, когда тот вышел, спросил, нужен ли ему музыкальный центр, предложил купить его за 500 рублей. Свидетель №2 ответил, что таких денег у него нет, но он может рассчитаться двумя пачками сигарет, на что он согласился, отдал Свидетель №2 музыкальный центр и получил две пачки сигарет. Музыкальный центр возвращен, он обратился к потерпевшему с просьбой простить его и Потерпевший №1 его простил. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.№), продемонстрировав, каким образом проник в дом и где находилось похищенное имущество.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия (л.д.№) показал, что ранее проживал по адресу 

<

адрес>, там хранится его имущество. Время от времени он приходит и проверяет, все ли в порядке. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ он проверил дом, принадлежащая ему минисистема 

<

данные изъяты> находилась на месте, на тумбе в гостиной. Он закрыл входную дверь в дом на навесной замок, который крепился в звеньях металлической цепи, закрепленной в пробоях. Входную дверь в веранду не запирал. ДД.ММ.ГГГГ уехал на заработки, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ пошел проверять дом. Увидел, что в дверном косяке пробой закреплен слабо, то есть был вырван и снова вставлен в отверстие, замок был закрыт и исправен. Он прошел в дом и обнаружил, что минисистема 

<

данные изъяты> похищена, сообщил об этом в полицию. Минисистему он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей. В настоящее время ему известно, что хищение совершил ФИО1 От Свидетель №2 ему стало известно, что минисистема находится у него, ее изъяли сотрудники полиции, может опознать ее по внешнему виду, цвету, данным о модели и серийных номерах проигрывателя и колонок. 

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Исилькульскому району ФИО (л.д.№), в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности получена оперативная информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил музыкальный центр, принадлежащий Потерпевший №1 

При осмотре места происшествия (л.д.№), Потерпевший №1 указал место в гостиной на тумбочке, где находился музыкальный центр; повреждений входных дверей, следов, подлежащих изъятию, не обнаружено.

Согласно информации 

<

данные изъяты> (л.д.№), стоимость минисистемы 

<

данные изъяты> составляет 8399 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ему принадлежит дом по адресу 

<

адрес>, там находился принадлежащий его сыну музыкальный центр. Уезжая, он запирал входную дверь в дом. Когда приехал домой после ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что музыкальный центр пропал, спросил у сына, тот сказал, что не брал его. Сразу не обратил внимание на то, что был вырван пробой навесного замка, так как пробой был поставлен на место. Он рассказал о случившемся участковому. Подсудимого ФИО1 знает, входить в свой дом без своего присутствия не разрешал.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (л.д.№) показал, что ФИО1 – брат его сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришел ФИО1, принес с собой музыкальный центр 

<

данные изъяты>, предложил купить его за 500 рублей. Он объяснил ФИО1, что у него нет такой суммы, но он может рассчитаться сигаретами. ФИО1 согласился. Он отдал ФИО1, сигареты, а тот ему – музыкальный центр. Спустя некоторое время он вспомнил, что такой же музыкальный центр видел у Потерпевший №1, но спросить у него об этом не мог, так как тот в 

<

адрес> отсутствовал, каких-либо разговоров о хищении музыкального центра у Потерпевший №1 не слышал. Когда Потерпевший №1 вернулся в конце августа или в ДД.ММ.ГГГГ. он узнал от него, что музыкальный центр 

<

данные изъяты> похищен из его дома. Он рассказал Потерпевший №1, что музыкальный центр купил у ФИО1 и он может забрать его в любое время. После этого к нему приехали сотрудники полиции и он выдал им музыкальный центр добровольно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.№), Свидетель №2 у 

<

адрес> в 

<

адрес> добровольно выдал музыкальный центр 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, состоящий из блока проигрывателя с присоединенными колонками, пояснив, что приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Изъятая минисистема была осмотрена (л.д.№) с участием потерпевшего Потерпевший №1, который опознал ее, как принадлежащую ему по внешнему виду, модели и серийным номерам, после осмотра минисистема передана потерпевшему.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

При вынесении приговора суд принимает за основу собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, об обстоятельствах совершения преступления, последовательные и подробные, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый впервые совершил умышленное тяжкое преступление, как обстоятельств, отягчающих наказание, так и смягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, причиненного хищением, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая применение других видов наказания нецелесообразным, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. Учитывая совершение преступления впервые, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по делу – минисистему LG – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника подсудимого, заявлявшего ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, который не был применен в связи с возражением государственного обвинителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – минисистему 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Н.Г.Глазкова