дело № 2-18/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лазаревой М.А., 

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО5 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2018 в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

...> в районе д.51, произошло столкновение двух транспортных средств: Ниссан Глория государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бережного И.Н, и автомобиля Лада GFL 110 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю Нисан Глория государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада GFL 110 государственный регистрационный знак №. 09.07.2018 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК». На основании осмотра транспортного средства было выдано направление в СТОА для проведения восстановительного ремонта. СТОА выдало Акт о невозможности осуществления ремонта в связи с чем, страховая компания осуществила неполную страховую выплату в размере 20190 руб. 50 коп. в установленный законом срок – 20 дней, однако размер выплаты не дал истцу возможности в полной мере произвести восстановительный ремонт автомобиля. В связи с этим для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НКЭЦ» для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонт с учетом износа на запасные части, узлы и агрегаты составляет 188217, 50 рублей, без учета износа 339130 руб. После получения досудебной претензии страховой компанией была осуществлена выплата в размере 17568 рублей. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 150459 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от суммы присужденной судом на дату вынесения решения, финансовую санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы на дату вынесения решения; взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части и с учетом износа на запасные части в размере 150 912 рублей. 

Истец ФИО5 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требований поддержал, просил их удовлетворить. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. 

Ответчик ФИО2 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом фактические расходы не понесены на ремонт транспортного средства. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 июля 2018 года в 14 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие, с участием транспортных средств: Ниссан Глория государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бережного И.Н, и автомобиля Лада GFL 110 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Как следует из справки дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ниссан Глория государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобилем Лада GFL 110 государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК». 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. 

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец 09.07.2018 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении №6121861.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 09.07.2018.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства от 09.07.2018, специалист в заключении указал, что повреждения колесного диска переднего левого и крыла переднего левого могут иметь накопительный характер.

Потерпевший ФИО5 ознакомлен с Актом осмотра, что подтверждается подписью ФИО5, в графе «Особое мнение участников осмотра» потерпевшим указано, что дверь передняя левая требует замены. 

Таким образом, несогласия с заключением специалиста о накопительном характере повреждений колесного диска переднего левого и крыла переднего левого, ФИО5 при осмотре транспортного средства высказано не было. 

В связи с возникшими сомнениями в том, что все повреждения транспортного средства были получены в дорожно-транспортном происшествии 03.07.2018, страховой компанией было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» № 2271И18, экспертиза производилась с 13 июля 2018 года по 16 июля 2018 года, повреждения автомобиля Ниссан Глория государственный регистрационный знак №, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.07.2018. Царапины и потертости на переднем левом крыле, подкрылок передний левый, нижний молдинг переднего левого крыла, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, задняя левая дверь, накладка порога а/м Ниссан Глория государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.07.2018. Остальные повреждения а/м Ниссан Глория государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от 03.07.2018). 

САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО5 о страховой выплате от №6121861 и прилагаемые к нему документы, сообщило (исх. №27079 от 19.07.2018), что в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. Исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства Ниссан Глория государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2018 и указанные в акте осмотра от 09.07.2018 в совокупности соответствуют заявленному ДТП от 03.07.2018. с учетом вышеизложенных обстоятельств САО «ВСК» вынуждено сообщить, что расходы по устранению повреждений которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

23.07.2018 САО «ВСК» выдало ФИО5 направление на ремонт №6121861/6431760 транспортного средства Ниссан Глория государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Автомобиль». 

СТОА ООО «Автомобиль» уведомило ФИО5 о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей по стоимости ЕМР, что подтверждается Актом о невозможности осуществления ремонта от 23.07.2018 по убытку № 6121861.

Истец для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Глория государственный регистрационный знак № обратился в ООО «НКЭЦ».

Согласно экспертного заключения №1358 от 31.07.2018, эксперт-техник пришел к выводам, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 339130 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 188217, 50 руб. 

ФИО5 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. Которая получена страховой компанией 13.08.2018, в которой указал, что обратился в страховую компанию за выплатой по ОСАГО, подал полный (исчерпывающий) комплект документов по страховому случаю в полном соответствии с действующим законодательством РФ. Представители страховой компании выдали направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Автомобиль», однако СТОА выдали Акт о невозможности осуществления ремонта от 23.07.2018, убыток №6121861. Страховой выплаты истец так и не получил, что не дает ему возможности в полной мере произвести восстановительный ремонт автомобиля. Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился в экспертную организацию ООО «НКЭЦ», согласно заключения №1358 от 31.07.2018 стоимость ремонта составила 339130 руб. без учета износа, и 188217, 50 руб. с учетом износа на запасные части. Просит выплатить полную сумму страхового возмещения в сумме 188217,50 руб. и затраты на независимую техническую экспертизу в сумме 10 000 рублей.

13.08.2018 САО «ВСК» осуществлена выплата в размере 20190 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №44890 от 13.08.2018.

Рассмотрев претензию ФИО5, САО «ВСК» сообщило (исх. №168962 от 20.08.2018), что 13.08.2018 САО «ВСК» осуществлена выплата в размере 20190 рублей 50 копеек. Представленная калькуляция в экспертном заключении составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Реальный размер расходов на восстановление ТС составляет в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» №168962 от 16.08.2018 – 27758 рублей 50 копеек. Учитывая изложенное, САО «ВСК» принято решение в доплате страхового возмещения в сумме 7568 рублей 00 копеек. Стоимость расходов за подготовку независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) так же подлежит выплате в рамках рассматриваемой претензии в размере 10 000 рублей. 

Претензия от истца с аналогичным содержанием претензии от 13.08.2018, также поступила в САО «ВСК» 28.08.2018.

Рассмотрев претензию от 28.08.2018, САО «ВСК» 03.09.2018 сообщило, что в соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств, причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. Исследовав предоставленные в САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что не все повреждения автомобиля Ниссан Глория государственный регистрационный знак №, и зафиксированные в документах ГИБДД от 03.07.2018, и указанные в Акте осмотра ТС от 09.07.2018, могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 03.07.2018. Размер выплаты страхового возмещения по указанному страховому делу определен на основании заключения независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», составленного в соответствии с Положением №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №432-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». На основании вышеуказанного отчета ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с принципами независимости, произведена выплата страхового возмещения в размере 20190, 50 рублей. В связи с тем, что у САО «ВСК» отсутствует возможность осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, указанная сумма была направлена почтовым переводом в отделение почты, обслуживающее адрес постоянного места жительства заявителя. Представленная калькуляция в экспертном заключении №1358 от 31.07.2018, ООО «НКЭЦ», с итоговой суммой с учетом износа 188217, 50 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан Глория государственный регистрационный знак №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан Глория государственный регистрационный знак № составляет 27758, 50 рублей. САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты в размере 7568,00 рублей на восстановительный ремонт, а также за независимую экспертизу в размере 10000 рублей. Сумма также была направлена почтовым переводом в отделение почты. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. 

28.08.2018 САО «ВСК» осуществлена доплата в размере 17568 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №47611 от 28.08.2018.

Таким образом, страховой организацией была осуществлена выплата ФИО5 в сумме 37758 рублей 50 копеек, в которую вошли – 27758 рублей 50 копеек – за восстановительный ремонт, 10 000 рублей – за экспертное заключение. 

Определением суда от 11 октября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «ЦПО Партнер»).

Согласно экспертному заключению № 3322, эксперт пришел к выводам, что в начальной стадии ДТП автомобиль Ниссан под управлением ФИО5, двигался по внешней полосе кругового движения Октябрьского проспекта г. Твери. По внутренней полосе кругового движения двигался автомобиль ЛАДА под управлением ФИО2, который приступил к маневру перестроения с левого в правый ряд перед автомобилем НИССАН.

Непосредственно в момент столкновения автомобиль ЛАДА своей правой передней боковой частью контактировал с левой боковой автомобиля НИССАН. По повреждениям транспортных средств, зафиксированных на фотографиях можно утверждать, что автомобиль ЛАДА совершил касательное столкновение с автомобилем НИССАН.

В кульминационной стадии ДТП происходило совместное перемещение транспортных средств, при котором автомобиль НИССАН продвигаясь вдоль автомобиля ЛАДА в режиме опережения, применил маневрирование вправо, пытаясь уйти от столкновения, с выездом через сплошную линию разметки. В заключительной стадии ДТП автомобиль НИССАН пресек сплошную линию дорожной разметки и остановился на разделительном островке, а автомобиль ЛАДА полностью занял правую полосу движения, остановившись передним правым колесом на разделительном островке дорожной разметки.

Повреждения автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак №, заявленные истцом (экспертное заключение № от 31.07.2018 года проведено ООО «НКЭЦ»), имеют накопительный характер, различный механизм и время образования и в своей совокупности не могли быть получены при ДТП 03.07.2018 года.

Часть повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «НКЭЦ» №1358 не соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП и другим данным, имеющимся в представленных материалах дела и не могла быть получена от столкновения с автомобилем «Лада GFL 110» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно данным официального сайта ГИБДД РФ, принадлежащий истцу автомобиль «NISSAN GLORIA» ранее участвовал в ДТП, произошедших 10.10.2017 года и 29.01.2018 года в городе Москва. Отсутствие в материалах дела каких либо сведений о повреждениях, которые были образованы на автомобиле истца при предшествующих ДТП (произошедших 10.10.2017 года и 29.01.2018 года) не позволяют выявить идентичность либо различия с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП 03.07.2018 года.

Указанные в Акте осмотра ООО «НКЭЦ» от 30.07.2018 года повреждения передней подвески и рулевого управления не подтверждаются никакими фотографиями и замерами. Необходимо отметить, что с момента ДТП до момента осмотра 30.07.2018 года прошло 27 дней. За это время автомобиль истца эксплуатировался (уехал с места ДТП и своим ходом прибыл на два различных осмотра) и с момента осмотра 09.02.2018 года до момента осмотра 30.07.2018 года проехал около 1 тысячи километров (по показаниям одометра).

Все эти обстоятельства, опровергают наличие на автомобиле «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак № повреждений передней подвески и рулевого управления, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

На автомобиле «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак № имелись не относящиеся к ДТП 03.07.2018 года повреждения: накладки левой фары, капота, переднего бампера, диска переднего колеса, переднего левого крыла (в верхней части), задней левой двери (в верхней части).

В условиях ДТП, произошедшего 03.07.2018 года, автомобиль «Лада GFL 110» государственный регистрационный знак № мог контактировать с передним левым колесом, левым передним крылом, накладкой левого переднего крыла, накладкой левой передней двери, левой передней дверью, задней левой дверью, накладкой левой задней двери и арочной частью заднего левого крыла автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак №.

Повреждения, полученные автомобилем «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 03 июля 2018 года, «наложились» на имевшиеся ранее повреждения, образованные при иных обстоятельствах.

По имеющимся материалам дела экспертом был составлен единый перечень ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля НИССАН, которые возникли от столкновения с автомобилем ЛАДА в результате ДТП, произошедшего 03.07.2018 года, который приведен на странице 27 настоящего Заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 03 июля 2018 года, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года №432-П) с учетом износа по состоянию на дату ДТП, составляет: 32 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак №, от ДТП 03 июля 2018 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, без учета износа на заменяемые детали, на момент ДТП, составляет: 50600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак №, по состоянию до момента ДТП 03 июля 2018 года, составляла: 203500 рублей. 

Согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, восстановительный ремонт автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак № после ДТП произошедшего 03 июля 2018 года является экономически целесообразным.

Водители ФИО5 и ФИО2 (двигаясь по Октябрьскому проспекту города Твери на участке, на котором организовано круговое движение), в рассматриваемой дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 9.1; 9.7; 10.1; 10.2 и 13.11 (1) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ЛАДА ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов: 1.5; 8.1 и 8.4, так как он не обеспечил безопасность манера перестроения и не уступил дорогу автомобилю НИССАН, который пользовался преимуществом для движения, чем создал опасность для движения водителю ФИО5

Действия водителя автомобиля НИССАН ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как по зафиксированным на фотографиях с места ДТП повреждениям транспортных средств и их расположению после остановки видно, что автомобиль НИССАН в момент столкновения двигался со скоростью, превышающую скорость автомобиля ЛАДА, и находясь справа от него, после столкновения продвигался вперед. Исходя из указанных в объяснениях участников ДТП скоростей движения транспортных средств, автомобиль НИССАН не мог опередить автомобиль ЛАДА без применения водителем ФИО5 ускорения.

По версии, выдвинутой ФИО2 и его представителем ФИО3 в ходе судебного заседания 02.10.2018 года, действия водителя автомобиля НИССАН ФИО5 намеренно были направлены на совершение столкновения, так как он не применял торможение, а увеличил скорость, пытался совершить объезд автомобиля ЛАДА справа с выездом через сплошную линию разметки на островок безопасности.

По имеющимся материалам дела невозможно достоверно установить, какие именно меры предпринимал водитель автомобиля НИССАН для предотвращения ДТП и, по какой именно причине он выехал на островок безопасности. Для выяснения этих вопросов необходимо опросить истца ФИО5 и дать юридическую оценку достоверности его показаний, что выходит за пределы компетенции технического эксперта.

Предпосылкой рассматриваемого ДТП, явились действия водителя автомобиля ЛАДА ФИО2, который не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ и, при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю НИССАН, который пользовался преимуществом для движения, чем создал опасность для движения водителю ФИО5

По имеющимся материалам дела невозможно определить непосредственную техническую причину ДТП, так как не установлено на каком именно расстоянии от места столкновения водитель ФИО7 мог обнаружить опасность для своего движения и какие именно меры он предпринял для предотвращения столкновения.

При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО6 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в судебной экспертизе подтвердил.

Стороной истца была предоставлена видеозапись на диске дорожно-транспортного происшествия 03.07.2018, а также дополнительные фотографии на диске, которые обозревались в судебном заседании.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что данная видеозапись повлияет на выводы эксперта по вопросу об установлении причины ДТП с технической точки зрения, по видеозаписи видно, что причиной ДТП с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля ЛАДА ФИО2 Относительно размера ущерба выводы останутся прежними. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, с учетом мнения своего доверителя, не оспаривал вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП - 03.07.2018.

В связи с пояснениями эксперта, а также учитывая позицию стороны ответчика ФИО2, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта ФИО6, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данными в судебном заседании. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. 

Представленные стороной истца документы: заказ-наряд №18343 от 07 июля 2018, Акт №18343 от 07 июля 2018 года, Акт осмотра автомобиля, Акт сдачи-приемки автомобиля №18343 от 07 июля 2018 года, подтверждают проведение диагностики подвески автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак №, не опровергают выводы эксперта по судебной автотехнической экспертизе.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 03 июля 2018 года, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года №432-П) с учетом износа по состоянию на дату ДТП, составляет 32 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный знак №, от ДТП 03 июля 2018 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, без учета износа на заменяемые детали, на момент ДТП, составляет 50600 рублей.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» было оплачено страховое возмещение в размере 27758 рублей 50 копеек, с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 4 241 рубль 50 копеек (32000 руб. – 27758, 50 руб.). 

Согласно пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 09.07.2018, срок выплаты страхового возмещения истек 28.07.2019, в связи с чем период просрочки, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки на сумму 4241 руб.50 коп. составляет с 29.07.2018 по 29.01.2018 – 185 дней, в связи с чем, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 7846 рублей 77 копеек ((4241 рублей 50 копеек х 1%) х 185 дней).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что размер недовыплаченного страхового возмещения составляет 4241 рублей 50 копеек, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель страховой компании и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 4241 рублей 50 копеек, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также полагая, что определенная судом сумма неустойки ко взысканию отвечает принципу разумности, справедливости и позволяет установить баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 79) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок, направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что истцу было частично отказано в производстве страховой выплаты по факту повреждений, которые не относятся к заявленному ДТП, в связи с чем, 19.07.2018 в адрес истца был направлен мотивированный частичный отказ (исх. №27079 от 19.07.2018), суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в длительном неисполнении обязанностей по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, то с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованными, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2120 рублей 75 копеек (4241, 50 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 150912, 50 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ФИО5 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между фактическим причиненным размером ущерба без учета износа (исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона) и страховым возмещением в размере 18600 руб. (50600 руб. – 32000 руб.), тем самым, частично удовлетворив требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» документально подтвержденные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не поддержал требования в части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» произведена оплата независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания данной суммы не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с САО «ВСК».

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждены договором о юридических услугах и услугах представителя от 23.07.2018, распиской о получении ФИО1 денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Поскольку интересы истца в суде представлял представитель, действующий на основании доверенности, факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема работы, проделанной представителем, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумным размер расходов на оплату представителя в сумме 20 000 рублей.

Цена иска, в данном случае, составляет 301371 руб. (150459,00 руб. + 150912,00 руб.), требования удовлетворены на сумму 22841, 50 руб. (4241, 50 руб. + 18600 руб.).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (8%), судебные расходы на услуги представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежат возмещению с САО «ВСК» в размере 800 рублей (20 000 руб. х 8% х 50%).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратился с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, несение расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от 09.10.2018, распиской о получении ФИО3 денежной суммы в размере 15000 рублей. 

Принимая во внимание, что интересы ответчика ФИО2 в суде представлял представитель ФИО3, факт оплаты ответчиклм услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема работы, проделанной представителем, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумным размер расходов на оплату представителя в сумме 15 000 рублей.

Размер заявленных требований истца к ответчику ФИО2 составляет 150912, 50 руб., размер удовлетворенных требований составляет 18600 руб., что соответствует 12%.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований истцом ФИО5 подлежат возмещению судебные расходы на услуги представителя ответчика ФИО2 в размере 13200 рублей (15000 руб. х 88%). 

Ответчиком ФИО2 произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается Актом №3322/1 от 13 ноября 2018 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру №121 от 13.11.2018 на сумму 12500 руб., №121 от 26.12.2018 на сумму 12500 руб.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований истца – 8%, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей (25 000 руб. х 92%).

С учетом заявленных истцом требований, с ответчика САО «ВСК» в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 000 рублей (2 000 руб. х 50%).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований к САО «ВСК», оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 4241 рубля 50 копеек, штраф в размере 2 120 рублей 75 копеек, неустойку в размере 4241 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 800 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 18600 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания ущерба отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 13200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

"

Председательствующий: М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.