Мотивированное 

постановление

 составлено 04.12.2024 г. 

Дело №10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Качканар 02 декабря 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.Н., 

при секретаре Ивановой Т.В.

с участием:

прокурора г. Качканар Мартынова Е.П.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Бурмистрова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Качканар и апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, от 07.08.2024 г., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 27.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

15.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Верхотурского судебного района Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27.08.2021 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание не отбыто;

24.05.2023 г. Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 01 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы и (или) иного дохода в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 15.05.2023 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 03 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

23.01.2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору от 24 мая 2023 года в виде 01 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 07 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

18.03.2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 05 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 23.01.2024 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13.06.2024 года наказание в виде принудительных работ сроком 08 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства по приговору от 18.03.2024 года заменено на лишение свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 09.07.2024 г. Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 мес., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 18.03.2024 г., с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13.06.2024 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от 06.12.2024 г.) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от 09.12.2024 г.) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с назначенным наказанием по приговору Качканарского городского суда от 09.07.2024 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу, а также время её содержания при задержании 21.02.2024 г., а также нахождения под стражей с 22.02.2024 г. по 21.03.2024 г. из расчет один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Мартынова Е.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, её защитника Бурмистрова Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного дважды.

Преступления совершены на территории г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Качканар просит приговор мирового судьи изменить, уточнив во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: состояние здоровья её матери, оказание матери материальной и физической помощи, участие брата в СВО, наличие устойчивых социальных связей с матерью и ребенком. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с тем, что мировой судья установил в её действиях рецидив преступления, что повлекло назначение более строгого наказания, при том, что ранее совершенные ею преступления являются преступлениями небольшой тяжести, а также не применил отсрочку исполнения наказания по ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения её дочерью четырнадцатилетнего возраста, для применения которой имелись все условия. Просила приговор от 07.08.2024 г. изменить, смягчить назначенное ей наказание, а также применить отсрочку исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшие и государственный обвинитель по рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, по каждому из преступлений верно учтены такие смягчающие обстоятельства как: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении необходимых для расследования документов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение причиненного материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие указанных смягчающих обстоятельств полностью подтверждается материалами дела.

Установлено, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, находившейся на её иждивении, она содействовала раскрытию преступления, в том числе дала признательные показания до возбуждения уголовного дела, при опросе её сотрудником уголовного розыска, что также свидетельствует об активном способствование раскрытию преступления, в ходе дознания ущерб потерпевшим был возмещен, в связи с чем ранее заявленные исковые требования они не поддержали.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, у матери ФИО1 имеется хроническое заболевание, её брат участвует в СВО, у ФИО1 имеются устойчивые связи с матерью и ребенком, последнее в частности подтверждается справкой из дошкольного учреждения (т. 3, л.д. 136), а также и характеристикой по месту жительства (т. 3, л.д. 134).

Таким образом, указанные обстоятельства следует учесть как смягчающие в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по каждому из преступлений.

Однако наличие обстоятельства, смягчающего наказание оказание - материальной и физической помощи матери, материалами дела не подтверждается, более того опровергается письменными показаниями матери ФИО1, отобранными в ходе дознания по делу.

Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Также в апелляционном представлении обосновано указано на то, что во вводной части приговора не указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, что подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее ФИО1 привлекалась, в том числе и за совершения преступления средней тяжести – по ч. 2 ст. 159 УК РФ по приговору Осинского районного суда Пермского края от 24.05.2023 г., в связи с чем в её действиях верно установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Мировой судья также учел, что на учете и под наблюдением у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, по месту характеризуется положительно, мер к трудоустройству не предпринимает, склонна к противоправному поведению, судима за однородные преступления, исправительного воздействия ранее назначенное наказание не достигло, в связи с чем верно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, при отсутствии основания для применения ст. 73 УК РФ, а также и ст. 53.1 УК РФ, поскольку условное наказание не будет способствовать исправлению ФИО1, а от отбытия принудительных работ ранее она уже уклонялась. 

Исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Итоговое наказание назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также и ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Качканарского городского суда от 09.07.2024 г.

Однако городской суд принимает во внимание, что наказание по всем преступлениям назначено мировым судьей ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи при рецидиве преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, в том числе установленных в суде апелляционной инстанции, учитывая поведение ФИО1 как в ходе дознания по делу, так и в ходе рассмотрения дела в суде, является основанием для назначения ей наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое из преступлений.

При таких условиях, наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначено верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии поселении, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, период нахождения под стражей с 21.02.2024 г. по 21.03.2024 г. и с момента провозглашения приговора и до вступления в законную силу согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания как один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии поселении.

При назначении наказания, мировым судьей указано, что оно назначается за преступления, совершенные по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) 06.12.2024 г. и 09.12.2024 г., что следует признать технической ошибкой, подлежащей исправлению путем внесения соответствующих изменений, что прав и законных интересов ФИО1 не нарушает. Сомнений в том, за какое из преступлений назначено наказание, не вызывает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей верно, применительно к положениям ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения защитникам на досудебной стадии производства по делу в сумме 12 515 руб. 30 коп., правильно указано на необходимость освобождения ФИО1 от их уплаты ввиду рассмотрения дела в особом порядке. Однако мировым судьей не учтено, что при расследовании дела на оплату услуг защитника затрачены и иные средства, о взыскании которых ходатайствовал прокурор: на сумму 28 028 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 146); на сумму 4 871 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 206); на сумму 7 307 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 82).

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке и последняя в любом случае подлежит освобождению от их уплаты, городской суд полагает возможным внести в приговор изменения в этой части.

При отклонении ходатайства стороны защиты о применении отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком ФИО1 возраста четырнадцати лет, мировой судья учел, что малолетняя имеет постоянное место жительства, находиться на содержании и воспитании бабушки и дедушки, которые от исполнения своих обязанностей относительно внучки не уклоняются. Сведений о лишении или об ограничении родительских прав отца малолетней, не имеется. Наличие дочери не воспрепятствовало преступной деятельности ФИО1.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о невозможности применения отсрочки исполнения наказания по приговору суда до достижения ребенка возраста четырнадцати лет соглашается по следующим основаниям.

Так в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Основанием предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому выводу суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении

Вместе с тем, во время проживания с дочерью ФИО1 не работала, ребенок не посещала детский сад, при этом осужденная допустила совершение нескольких преступлений при наличии судимости за совершение однородных преступлений.

При таких условиях суд полагает, что возможность надлежащего поведения в период отсрочки и возможность исправления без изоляции от общества при занятости воспитанием ребенка осужденной по делу не обеспечена в силу поведения самой ФИО1 и оснований для её предоставления в силу указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, от 07.08.2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- состояние здоровья матери подсудимой;

- участие брата в СВО;

- наличие устойчивых социальных связей с матерью и ребенком.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 06.12.2023 г.) наказание смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 09.12.2023 г.) наказание смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного настоящим апелляционным постановлением наказания с назначенным наказанием по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 09.07.2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изменить приговор в части процессуальных издержек, указав, что от уплаты процессуальных издержек, понесенных на досудебной стадии производства по делу, ФИО1 подлежит освобождению в полном объеме.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Качканар удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Яковлев