Дело № 1-209/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 24 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.,

при секретаре Коровиной В.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Ковровского городского прокурора Калькова С.Г., 

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Шенкмана С.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

потерпевшей Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

судимого 

<

данные изъяты> судом 

<

дата> по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ 

<

№> от 

<

дата> к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился на основании постановления 

<

данные изъяты> суда от 

<

дата> с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 14 дней. 

Осужденного Мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> 

<

дата> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением тс на срок 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. 

<

дата> (более точное время следствием не установлено) ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, где у него возник умысел на незаконное проникновение в кв. 

<

№> вышеуказанною дома с целью совершения из нее хищения чужого имущества и его последующего использования по своему усмотрению, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

В период времени с 21 час. 00 мни. по 22 час. 00 мин. 

<

дата> (более точное время следствием не установлено) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через форточку одной из оконных рам, в которой отсутствовало стекло, незаконно проник в кв. 

<

№> д. 

<

№> 

<

адрес>, являющуюся жилищем, где в комнате 

<

№> обнаружил принадлежащее Н.В. имущество: ноутбук марки «IRU» модели «CJC - 00238» в сборе (нэтбук, зарядное устройство, проводную мышь марки «Dialog») стоимостью 

<

данные изъяты>, а в комнате 

<

№> обнаружил жидкокристаллический монитор марки «LG» с диагональю 19 дюймов стоимостью 

<

данные изъяты>, которые решил похитить и взял их в руки.

В продолжение своих преступных действий ФИО1, удерживая в руках вышеуказанное имущество, прошел в комнату 

<

№>, указанной квартиры, где, используя имеющиеся у него пассатижи, вытащил гвозди, которыми была заколочена оконная рама, после чего открыл ее и, удерживая в руках похищенное, через окно вылез на улицу, где положил похищенный нэтбук в сборе в находящийся при себе полимерный пакет, а затем убрал его и жидкокристаллический монитор себе под куртку и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно, противоправно, безвозмездно совершил их хищение.

Впоследствии ФИО1. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными. действиями потерпевшей Н.В. значительный материальный ущерб па общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с квалификацией и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шенкман С.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшая Н.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит (т.

<

№> л.д. 

<

№>). 

До возбуждения уголовного дела с ФИО1 было отобрано объяснение (т.

<

№> л.д.

<

№>), где последний дал признательные показания, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, что признается судом смягчающим обстоятельством – явкой с повинной.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( т.

<

№> л.д.

<

№>) в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (т.

<

№> л.д.

<

№>), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, воспитываемого в гражданском браке.

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за потребление (распитие) алкогольной продукции и появлении в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах (т.

<

№> л.д.

<

№>), по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно (т.

<

№> л.д. 

<

№>).

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда от 

<

дата> за совершение особо тяжкого преступления (ч.4 ст.111 УК РФ), инкриминируемое ему тяжкое преступление совершил в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ следует признать опасным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 показал, что на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и данный факт способствовал совершению им указанного преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что преступление было совершено ФИО1 после распития алкогольной продукции в компании знакомых. При установлении указанного отягчающего обстоятельства суд также учитывает личность подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений - потребление (распитие) алкогольной продукции и появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.2 л.д.51), осужден мировым судом за преступление небольшой тяжести связанным с управлением тс в состоянии алкогольного опьянения. Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось главной причинной совершения им указанного тяжкого преступления против собственности.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принцип разумности и справедливости, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, окончательно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата>, а его исправление возможным только в условиях реального отбывания наказания, поскольку иной вид наказания, не позволит достичь целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией его от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

дата>, и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить и, учитывая, что наказание ему надлежит назначить в виде лишения свободы, то ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника с подсудимого ФИО1 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым ноутбук марки «IRU» модели «GLC - 00238 с зарядным устройством и проводной компьютерной мышью марки «Dialog», возвращенные потерпевшей Н.В., оставить в её распоряжении; объяснение ФИО1 от 

<

дата>, след пальца руки, откопированный на липкую ленту 

<

№> с наибольшими размерами сторон 48x58 мм, заверенную копию дактилокарты на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., хранить в материалах уголовного дела; обувь ФИО1, изъятую в ходе выемки у свидетеля ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы зачесть время отбытия наказания по приговору Мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «IRU» модели «GLC - 00238 с зарядным устройством и проводной компьютерной мышью марки «Dialog», возвращенные потерпевшей Н.В., оставить в её распоряжении; объяснение ФИО1 от 

<

дата>, след пальца руки, откопированный на липкую ленту 

<

№> с наибольшими размерами сторон 48x58 мм, заверенную копию дактилокарты на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., хранить в материалах уголовного дела; обувь ФИО1, изъятую в ходе выемки у свидетеля ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись Ю.С. Арсенюк