Дело № 2-987/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Елец» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 16.12.2020 в 09 часов на ул.Радиотехническая, д.1, г. Елец Липецкой области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим МБУ «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца», не учел безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца Мицубиси-Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №***. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП было оформлено по процедуре «Европротокол». 21.01.2021 от ООО НСГ «Росэнерго» поступила максимальная сумма по Европротоколу в размере 100 000 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Для оценки причинённого ущерба от ДТП, истец обратился к ФИО10., согласно экспертного заключения которого, стоимость причинённого ущерба составила 311 954 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика МБУ «Ресурсный центр Муниципальной системы образования города Ельца» в его пользу сумму ущерба в размере 211 954 рубля; стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей; стоимость услуг юриста в сумме 15 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 5 320 рублей.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ Росэнерго».

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, его интересы представлял ФИО3 

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «НСГ Росэнерго», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 135701 рублей 40 копеек, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и возврат госпошлины.

Представитель ответчика МБУ «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить судебные расходы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены действия водителей при ДТП.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2020 в 09 часов 00 минуты на ул. Радиотехническая в районе д. 1 в городе Ельце Липецкой области, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим МБУ «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца», не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением, объяснениями сторон. Вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по европротоколу. Страховой компанией истцу выплачено максимальное страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля Мицубиси-Паджеро Спорт государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Поскольку соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано судом недействительным и исполнено страховщиком, при установленных обстоятельствах у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей 100 000 руб., не имелось.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договор (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось и было подтверждено, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №*** при исполнении трудовой функции, в связи с чем субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец МБУ «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца».

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ФИО11 № №*** от 25.03.2021, по которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 311954 руб., с учетом износа – 122 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.05.2021 была назначена автотехническая экспертиза по определению объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно выводов заключения ФИО12 № №*** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС MITSUBISHI Pajero Sport» г/н №***: облицовка заднего бампера - разрушение в правой части; подножка заднего бампера (накладка) - разрушение; фонарь заднего бампера правая -разрушение; дверь задка - деформация с глубокой вытяжкой металла и изломами каркаса; усилитель заднего бампера - деформация с образованием заломов; панель задка - деформация более 40% с изломами ребер жесткости; фонарь задний прав, в сборе - царапины, разрушение креплений; поперечина задняя - деформация более 40% с изломами ребер жесткости; усилитель угловой задний правый - деформация с глубокой вытяжкой металла и образованием складок; тягово-сцепное устройство - излом поперечины; датчик парковки задний внутренний левый -деформация креплений; датчик парковки задний внутренний правый - деформация креплений; датчик парковки задний наружний правый - царапины; боковина правая задняя часть - деформация в задней части на площади до 0,2м2 с образованием залома; поперечина рамы задняя - деформация в правой части на площади до 0,06м2; рама - деформация задней части правого лонжерона на площади до 0,12м2 геометрически сложной поверхности переменной кривизны - могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с ТС «ГАЗ 32213» г/н №*** в ДТП 16 декабря 2020г. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (MITSUBISHI Pajero Sport г/н №***), необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 16 декабря 2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 235 500,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 164 500,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (MITSUBISHI Pajero Sport г/н №***), необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 16 декабря 2020г. с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 300 201,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 153 957,40 руб.

Суд отдает предпочтение заключению ФИО13., так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО14 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы осмотра автомобиля. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Участники процесса результаты судебной экспертизы не оспаривали. Кроме того истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, истцу подлежит взысканию не возмещенный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 135701,40 руб., исходя из следующего расчета: 300 201,40 руб. (реальный ущерб по среднерыночным ценам) – 164500 руб. (ущерб с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух заседаниях), суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 3 914 руб., а так же расходы по оценке – 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Всего судебные расходы составляют: 23 914 рублей (10 000 рублей (расходы по оценке) + 10000 рублей (расходы на представителя) + 3914 рублей (расходы по оплате госпошлины). 

ФИО15 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от 26.05.2021, не оплачена.

Согласно счету на оплату №№*** от 02.06.2021 стоимость судебной экспертизы составила 23 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 26.05.2021 не была произведена, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление ФИО16 подлежащим удовлетворению в сумме 23 000 рублей с ответчика МБУ «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 701 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 23 914 рублей, а всего 159 615 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с МБУ «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца» в пользу ФИО17 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2021.