№2-12/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.04.2017, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании ордера №1077017 от 13.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

Установил:

Истец Бордун обратился в суд с иском к ФИО3 о выделении истцу земельного участка, обозначенного в межевом плане номером ЗУ1 площадью 1062 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 10.07.2017, право долевой собственности истца на земельный участок площадью 2124,00 кв.м. кадастровый ..., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) земельный участок, площадью 2124,00 кв.м. кадастровый ..., категория земель: земли поселений, разрешенное использование – для строительства административного здания, склада, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>. Между сторонами не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка. Согласно межевого плана от 10.07.2017, составленного ООО «Вертикаль» проведено межевание земельного участка, образуемые земельный участки относятся к территориальной зоне ТИ-1 –зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, указанный земельный участок является делимым, предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности, не нарушает сложившийся порядок пользования участком.

Определением суда от 18.04.2018 привлечено в качестве третьего лица Управление Росреестра по РБ.

Истец Бордун в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что эксперт при проведении повторной экспертизы не ответил на поставленные судом вопросы, не учел, что земельный участок в собственности с 2001 года, а на этот период земельный участок находился в территориальной зоне ТИ-1, закон обратной силы не имеет, т.е все нормы не действуют к отношениям возникшим в прошлом. Просил критически отнестись к выводам повторной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена.

Её представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку выводами эксперта повторной экспертизы установлено, что невозможно выделить земельный участок согласно предложенного истцом межевого плана, в котором не было учтено, что зонирование с ТИ-1 было изменено на общественно деловую, имеющего иные предельные минимальные размеры земельного участка., в том числе их площадь.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками по ? доле в общей долевой собственности на земельный участок площадью 2124,00 кв.м. кадастровый ..., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>. (т.1, л.д.134).

На земельном участке расположены здания бытового назначения, административное задние и склада, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

Истец, обосновывая свои исковые требования о выделе его доли в земельном участке ... ссылается на межевой план, изготовленный ООО «Вертикаль» от 10.07.2017, согласно которого образуются три земельных участка: на образуемом земельном участке - ЗУ2, площадью 794 кв.м. расположены объекты капитального строительства-..., ..., на образуемом земельном участке ЗУ3, площадью 268 кв.м. расположен объект капитального строительства -... и образуемый земельный участок ЗУ1 площадью 1062 кв.м., свободный от объектов капитального строительства, предназначен для истца.

Определением суда от 15.05.2018 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная земельно-техническая экспертиза в ИП ФИО7 

Вышеуказанную экспертизу суд не может принять во внимание, поскольку эксперт –кадастровый инженер ФИО8 проводивший экспертизу был исключен из СРО Ассоциации «КИРС» 07.02.2018. 

Федеральным законом от 30.12.2015 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" и статью 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части совершенствования деятельности кадастровых инженеров" (далее - Закон N 452-ФЗ) с 01.07.2016 введено обязательное членство кадастрового инженера в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, которое не предусматривает получение кадастровым инженером квалификационного аттестата кадастрового инженера.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) (в редакции Закона от 30.12.2015 N 452-ФЗ) кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

В рамках реализации Плана мероприятий ("дорожной карты") "Повышение качества государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 2236-р (пункты 30.1, 30.4, 30.8), Законом N 452-ФЗ введено не только обязательное членство кадастрового инженера в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, но и установлены обязательные условия к членству кадастрового инженера в саморегулируемой организации кадастровых инженеров в части: наличия высшего образования по специальности или направлению подготовки, перечень которых утверждается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или наличия высшего образования по специальности или направлению подготовки, не вошедших в указанный перечень, и дополнительного профессионального образования по программе профессиональной переподготовки в области кадастровых отношений; наличия опыта работы в качестве помощника кадастрового инженера не менее двух лет, в течение которых физическое лицо под руководством кадастрового инженера принимало участие в подготовке и выполнении кадастровых работ; сдачи теоретического экзамена, подтверждающего наличие профессиональных знаний, необходимых для осуществления кадастровой деятельности.

Таким образом, кадастровый инженер - особый субъект земельных правоотношений, наделенный федеральным законом специальным правом на осуществление кадастровой деятельности.

Поскольку эксперт ФИО8 не состоит в СРО с 07.02.2018 судебная экспертиза проведена не уполномоченным лицом. Данный факт не отрицался допрошенными в судебном заседании свидетелем ФИО5 и его руководителем ФИО7

Кроме того, заключение ИП ФИО9 содержало противоречия (не было учтено, что земельный участок находится в общественно деловой зоне (ОД), являлось неясным, неполным и вызывало сомнения, в связи с чем, руководствуясь статьями 87 ГПК РФ суд определением суда от 25.06.2018 по ходатайству ответчика, по делу была назначена повторная судебная земельно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Геотех-Экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Геотех-Экспертиза» № 22 от 27.08.2018 следует, что невозможно выделить доли в соответствии с межевым планом, представленным Бордуном от 10.07.2017, так как кадастровым инженером не правильно определена территориальная зона, в которой находится земельный участок .... Согласно сведений из градостроительного плана, сведений из официального информационного ресурса ФГИС ТП земельный участок находится в территориальной зоне-общественно-деловой, в межевом плане указано, что в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры.

Также в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что иных вариантов выделения в натуре с отклонениями долей в праве, с учетом обременения сервитутом, не имеется.

Указанное экспертное заключение ООО «Геотех-Экспертиза» является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта нет; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истец не представил доказательств однозначно свидетельствующих, что выдел земельного участка в границах, отмежеванных ООО «Вертикаль» не противоречит закону.

Доводы стороны истца о том, что необходимо учитывать пределы минимального размера площади земельного участка согласно территориальной зоны ТИ-1, установленной при приобретении в собственность сторон, т.е на 2003 год (согласно свидетельства о государственной регистрации права договор купли-продажи земельного участка заключен 24.11.2003) суд не может признать обоснованным, поскольку к указанным правоотношениям (выделе доли в натуре) применяются нормы действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому осуществление государственного учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки г. Улан-Удэ, утверждены решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 №817-82.

Согласно п.6.ст.5 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82 (ред. от 01.03.2018) "О Правилах землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ" в случае если разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков осуществляются по инициативе правообладателей земельных участков, ими проводится подготовка землеустроительной документации. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать размеры земельных участков, предусмотренные градостроительным регламентом. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. 

Согласно Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 22.12.2016 N 280-27 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденные решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82" установлен предельный минимальный размер земельных участков общественно деловой зоны площадь 1500 кв.м. (градостроительный регламент общественно-деловой зоны (зона ОД) (т.1, л.д.216).

Таким образом, площади трех новых образуемых земельных участков при выделении в натуре доли истца не соответствуют установленному нормативу. 

Образуемый земельный участок размером 1062 кв.м, выделяемый в собственность Бордун из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2018